Gentili signore, egregi signori,

i quattro cineclub cantonali (Circoli del cinema di Bellinzona e Locarno, Cineclub del Mendrisiotto, LuganoCinema93) seguono da molti anni con vivo interesse le edizioni del Locarno Film Festival (LFF), che sono sempre preziose occasioni per arricchire la loro cultura cinematografica e anche per impostare al meglio la loro attività di diffusione sul territorio di un cinema spesso negletto dalla distribuzione commerciale, attraverso rassegne che si svolgono sull’arco di tutto l’anno. Non è certo questa la sede per commentare l’impostazione del Festival e le scelte artistiche che determinano il programma delle varie sezioni (aspetti che pure meriterebbero un’attenzione più oculata da parte dei media, generalmente propensi all’applauso incondizionato).

Scopo di questa lettera è invece solo quello di deplorare la progressiva preminenza della lingua inglese che negli ultimi anni ha relegato le altre lingue nazionali a un ruolo subalterno. Ora, siamo ben coscienti che il LFF è un festival internazionale, uno dei più importanti dopo Cannes, Venezia e Berlino, e che quindi l’inglese, lingua che si è imposta a livello mondiale come principale lingua di scambio in tutte le attività umane, debba per forza di cose essere presente anche all’interno del LFF e nelle sue comunicazioni verso l’esterno. Ma è pur incontestabile che il Festival si svolge a Locarno, nella Svizzera italiana, che la Svizzera è un paese plurilingue, dove si parla tedesco, francese e italiano (nonché romancio) e che questo plurilinguismo debba essere rispettato, nel limite del possibile, anche dal LFF.

Il Festival sembra averlo capito perlomeno per quanto riguarda la redazione del Catalogo, rigorosamente in quattro lingue (inglese, italiano, tedesco, francese), anche se meglio sarebbe stato, secondo noi, che l’italiano precedesse l’inglese (e non viceversa), dal momento che a Locarno si parla italiano.

Tale comprensione sembra però venir meno in altri momenti comunicativi. Come ad esempio quando il direttore artistico sale sul palco del Fevi o del Palacinema per presentare i film in concorso e saluta il pubblico in inglese, conversa in inglese con la maggior parte degli ospiti senza nessuna traduzione o riassunto di quanto viene detto. Troviamo questo atteggiamento irrispettoso nei confronti di un pubblico che, stando a statistiche pubblicate sul sito del LFF, è costituito nella misura di oltre il 40% da spettatori di lingua madre italiana, la maggior parte dei quali ticinesi.

O quando si inseriscono nel programma film parlati in inglese senza nessun sottotitolo, come è stato il caso nell’ultima edizione per la splendida retrospettiva dedicata alla Columbia. Capiamo benissimo che le migliori copie di quei film (scelta filologicamente corretta) erano prive di sottotitoli, ma possibile che il Festival non abbia potuto (o voluto?) provvedere, come fa di solito per altre sezioni, ad accompagnarle con dei sottotitoli elettronici? Possibile che la magnifica sala del GranRex, di proprietà del Festival, sia stata pensata senza la necessaria attrezzatura per questo tipo di sottotitoli? Molti spettatori che masticano male l’inglese, soprattutto se parlato, erano fortemente interessati a vedere questi film, ma hanno dovuto a malincuore rinunciare a frequentare la retrospettiva. Fra questi vanno anche annoverati diversi anziani e deboli d’udito, che faticano a seguire un film senza sottotitoli. In ogni caso, proiettare dei film senza sottotitoli, in qualsiasi lingua essi siano parlati, è un affronto a tutti coloro che non padroneggiano quella lingua. Un ultimo esempio: in Piazza Grande è stato proiettato Sauvages di Claude Barras, film d’animazione fruibile anche dai bambini, in versione originale francese con sottotitoli in inglese e tedesco. Difficile credere che i bambini presenti (e sappiamo che ce n’erano) conoscessero una delle tre lingue!

Ci rendiamo perfettamente conto come per il LFF districarsi in una realtà plurilinguistica come la nostra senza rinunciare alla sua vocazione internazionale non sia una cosa facile, ma d’altra parte riteniamo che con un budget che ormai si avvicina ai 20 milioni di franchi si possa e si debba fare qualche sforzo in più per rispettare realmente, e non solo a parole, la tanto proclamata difesa della cultura e della lingua italiana. Privilegiare l’inglese non ci sembra tanto una conferma della vocazione internazionalista del LFF, quanto piuttosto un segnale di malcelato provincialismo. Fino a qualche anno fa la lingua ufficiale del Festival era il francese, perché si presumeva che questa fosse la lingua di scambio più accessibile per il pubblico svizzero tedescofono e italofono. Oggi non è più così, perché le giovani generazioni elvetiche preferiscono l’inglese quando devono comunicare con connazionali che parlano un’altra lingua. Ma questo non vuol dire che siano in grado di capire perfettamente le varie sfumature dell’inglese parlato in certi film. I sottotitoli sarebbero molto utili anche per loro, così come per molte persone più anziane, che, sempre stando alle statistiche reperibili sul sito del Festival, frequentano la manifestazione anche più dei giovani.

Concludendo, ribadiamo che non abbiamo nulla contro l’uso dell’inglese al Festival, a condizione che l’italiano rimanga la prima lingua e che il plurilinguismo svizzero sia rispettato. Osiamo sperare che queste nostre considerazioni siano attentamente valutate dalla presidenza e dalla direzione del Festival e che per il futuro si possa assistere a degli sforzi reali per migliorare l’accessibilità linguistica delle sue proposte per il pubblico italofono (ma anche svizzero-francese e svizzero-tedesco), senza dare per scontato che tutti abbiano quella familiarità con la lingua inglese che le recenti edizioni sembrano voler supporre.

Di Alan Friedman, La Stampa

Il discorso di insediamento di Trump è stato rancoroso, distopico e vendicativo. È stato pieno di minacce e insulti per Joe Biden, seduto ad appena due metri di distanza. A tratti, è stato anche surreale. Trump ha delineato il quadro di un’America immaginaria come di una nazione decadente, per poi affermare che porrà rimedio subito a ogni singolo problema americano. Istantaneamente.

È stato un discorso superficiale, letto malamente sul gobbo da un uomo che appariva distratto o stanco. È sembrato che Trump fosse alle prese con uno dei tanti discorsi di un comizio elettorale, con Elon Musk che faceva il tifo per lui. Questo discorso inaugurale è stato il contrario di un discorso di unità. Trump è stato come nel 2017, carico di spacconate rabbiose e falsità. Ha affermato mentendo che la Cina in qualche modo gestisce il Canale di Panama, e ha minacciato di ricorrere alla forza militare contro Panama.

Il pregiudicato settantottenne non ha sorriso molto. È stato cupo. Ha parlato in tono brusco, evitando qualsiasi parvenza di finezza. Sotto l’Amministrazione Biden è andato tutto male. Sotto l’Amministrazione Trump andrà tutto bene.

Trump è apparso anche come un uomo determinato a rimodellare l’America in una democrazia illiberale. È sembrato un Orbán americano. Ha attaccato il sistema giudiziario che lo ha condannato per molteplici capi d’accusa. Ha parlato come un uomo spinto dal desiderio di vendetta. Ha attaccato i diritti della comunità Lgbtq+ e di altre minoranze, e ha promesso di abolire le loro tutele antidiscriminatorie. Ha lanciato ai suoi fan qualche bocconcino di politica identitaria anti-woke.

Il discorso è stato soltanto un preludio, naturalmente, della vera agenda di Trump, a cui ha dato il via più tardi, nella serata di lunedì, nella cerimonia della firma nello Studio Ovale. Quelli che seguono sono alcuni piccoli esempi del menu à la carte di Trump per le politiche populiste del 2025.

1. Criptovalute – Anche se non ha ancora firmato un ordine esecutivo, una delle priorità di Trump, insieme a Elon Musk, sarà la deregolamentazione e la promozione delle criptovalute. Si calcola che al momento vi abbia una posta personale in gioco di oltre 50 miliardi di dollari.

2. Grazia per i fatti del 6 gennaio – Ieri Trump ha concesso la grazia a centinaia di criminali condannati, mandati in carcere per aver preso parte all’insurrezione del 6 gennaio 2021. In pratica, lo stato di diritto è stato rovesciato e il presidente incriminato per aver istigato l’insurrezione ha concesso il perdono ai seguaci che aveva convinto a commettere atti violenti.

3. Immigrazione – Trump ha dichiarato un’emergenza nazionale e invierà l’esercito al confine tra Stati Uniti e Messico. Chiuderà la frontiera ai migranti in cerca di asilo. Tenterà di dare il via a espulsioni di massa di immigrati clandestini. Provocherà tanto trambusto ed enormi sofferenze.

4. Ius Soli – Trump vorrebbe mettere fine al diritto di Ius Soli per i figli di immigrati. Questo proposito sarebbe anticostituzionale. Probabilmente, a fermarlo saranno i tribunali. Si spera.

5. Iniziative gender e di Diversità, Equità e Inclusione – Trump vuole istituire per tutti i lavoratori federali definizioni sessuali biologiche, eliminando l’opzione transessuale. Vuole anche cancellare le tutele per i transgender nelle carceri federali. Vuole abolire tutti i programmi che hanno offerto vantaggi alle minoranze nelle università e sul posto di lavoro.

6. Dazi e commercio – Qui Trump è stato più prudente di quanto ci si aspettasse, e ha detto che si riserva di valutare l’osservanza da parte della Cina di un accordo commerciale che egli ha firmato nel 2020, e così pure l’Agreement tra Stati Uniti, Messico e Canada. Ha però prospettato la creazione di una nuova agenzia federale, l’«External Revenue Service» per gestire la raccolta di dazi.

7. Energia e ambiente – Il team di Trump di ex dirigenti delle società petrolifere e di lobbisti del settore darà presto il via nella natura selvaggia dell’Alaska ad altre trivellazioni per la ricerca di altro petrolio e altro gas. Cancellerà anche molte regolamentazioni finalizzate a proteggere l’aria e l’acqua pulite. Abolirà i programmi miranti a tutelare le comunità più povere da un inquinamento eccessivo.

Questo è soltanto l’inizio di quello che promette di essere un quadriennio molto lungo. Dalla Casa Bianca di Trump c’è da aspettarsi tanto altro. Questo è soltanto l’antipasto, sappiatelo. La buona notizia per l’Europa è che forse non sarà troppo duro con i dazi. Forse.

Di Guido Moltedo, il manifesto

L’avevano definito un pericolo per la democrazia. E poi, senza mezzi termini, «fascista». A Joe Biden e a Kamala Harris fu rimproverato in campagna elettorale di aver alzato troppo i toni dello scontro con il rivale repubblicano. Avevano davvero esagerato? La domanda è tornata probabilmente nella testa dei due ormai ex che ieri ascoltavano Trump, lo sguardo spaesato, tra gli applausi sguaiati dei suoi sostenitori, mentre lui smontava con fredda furia, pezzo a pezzo, l’edificio politico del predecessore che gli aveva appena consegnato le chiavi della Casa bianca.

L’eversore, come lo dipinse ai suoi esordi politici una copertina dell’Economist, è tornato, questa volta, per volere di Dio, che l’ha salvato, da un attentato ordito dai suoi nemici, «per fare di nuovo grande l’America». Torna, Trump, non più solo contro tutti – i maggiorenti del suo partito, i pesi massimi di Silicon Valley, il grosso dei media e altri poteri forti – ma attorniato dai tutti questi suoi ex nemici, pigiati su un affollatissimo bandwagon che si rispecchia nella platea in estasi di fronte al comiziante presidenziale.

Consegnare la Nuclear football, la valigetta nucleare, a un commander-in-chief come il Trump che si è visto e si è ascoltato ieri nella Rotunda del Campidoglio è semplicemente traumatico e angosciante.

Infatti il trasferimento dei poteri è molto drammatico, dietro l’apparenza di un tranquillo passaggio del testimone da un presidente uscente al suo successore. Il dramma è già condensato, prima della cerimonia dell’incoronazione, nell’atto di un presidente che esce dalla Casa bianca, avendo firmato solo poche ore prima una serie di pre-emptive pardon, atti di clemenza presidenziali «preventivi».

Tra i beneficiari personalità che hanno lasciato un segno – John Kennedy li avrebbe inseriti tra i suoi Ritratti del coraggio -: il dottor Anthony Fauci, l’uomo simbolo della battaglia contro il Covid, e Mark Milley, il top general che sventò il tentativo di golpe del 6 gennaio. Una torsione costituzionale del potere di grazia che, per ammissione dello stesso Biden, è motivato politicamente, uno scudo necessario per proteggere persone dello stato – assolutamente non colpevoli di nulla, anzi – e lo stesso Biden e la sua famiglia dalla vendetta più volte annunciata da Trump nei loro confronti. Intenti e minacce che, in quello che Trump definisce il Liberation Day, diventano paure palpabili e angoscianti, in un discorso che è un comizio tutto politico, preludio di un’altra presidenza, che, al pari di quella precedente, sarà un esercizio quotidiano di populismo in connessione diretta con la sua base, un nuovo serial di un’infinita, permanente campagna elettorale.

Parole, quelle ascoltate ieri, a cui seguiranno fatti immediati nel segno della vendetta. Che sarà rapidamente consumata nei confronti delle città guidate da sindaci democratici, le città santuario dove trovano protezione immigrati senza permesso, a cui sarà data la caccia poche ore dopo l’insediamento. Poi seguirà una raffica di direttive draconiane volte a frantumare l’ancora fragile edificio di diritti acquisiti faticosamente negli ultimi due decenni, che rispecchiano la nuova chimica demografica, con l’uscita alla scoperto di minoranze duramente e oppresse e represse e l’affermazione dei loro diritti, insomma tutto quello che ha consentito la costruzione di una società americana più aperta e plurale. L’America delle diversità che via via ha ridotto il potere, un tempo totale, dell’America bianca, è la nemica da mettere in ginocchio dall’amministrazione Trump.

La cerimonia d’insediamento e, il giorno prima, la manifestazione per la vittoria di fronte ai suoi sostenitori, sono serviti a comunicare plasticamente l’ingresso in questa nuova epoca: la platea del Capital One Arena, con i sostenitori di Make America Great Again, il popolo bianco, e il pubblico nella Rotonda, un parterre dove sono rare le persone di pelle nera e del tutto assenti quelle che dovrebbero incarnare il common sense che predica il miliardario di Manhattan, mentre è fitta la presenza di maschi alfa e di miliardari, un concentrato di ricchezze e di ricchezza, in quello piccolo spazio, pari al Pil di grandi paesi.

In prima fila non solo Musk e la cricca dei tech billionaire, ma anche straricchi vecchio stile, come Mariam Adelson, la più importante donor sia di Trump sia di Netanyahu, e cruciale liaison tra loro.

Per Trump hanno votato oltre 77 milioni di elettori, per Kamala oltre 75. Non una vittoria a valanga, come il re dei presuntuosi ha anche ripetuto ieri, non un significativo spostamento di “pesi”, come affermano anche guru blasonati. Sono cifre che fotografano un’America democratica che c’è, e che ha i numeri per contare e per uscire dal comprensibile spaesamento di una dura sconfitta. Politica, certo, ma non epocale.

Due piazze, due stati d’animo, due scenari profondamente diversi. A Tel Aviv la commozione, quasi il raccoglimento, nell’attesa delle immagini della liberazione tanto agognata dei primi ostaggi prigionieri di Hamas, nel luogo dove per sedici mesi si sono alzati cartelloni e slogan contro il governo Netanyahu, accusato dai famigliari sequestrati di una scelta di guerra assoluta che inevitabilmente metteva in pericolo la vita dei sopravvissuti ai rapimenti del 7 ottobre. Non molto lontano, la piazza palestinese, una piazza di Gaza trasformata in platea festosa, anche un po’ inquietante, migliaia di gazawi, scampati ai bombardamenti che hanno scarnificato le città e i villaggi della Striscia, e ieri riuniti come per un festeggiamento.

Sono le istantanee a confronto di una giornata davvero particolare. In cui ognuno ha giocato, spontaneamente o meno, la sua parte. Di certo, Hamas ha voluto dare una dimostrazione di presenza e controllo. Si intuiva una studiata regia. I jihadisti in armi non erano nella piazza palestinese solo per dimostrare che in oltre un anno di guerra Israele non è riuscito nel suo obiettivo principale: non solo depotenziare bensì sradicare il nemico, eliminarlo, togliergli il controllo della piazza e della popolazione che (con decine di migliaia di morti) ha pagato un prezzo altissimo al tragico azzardo antiebraico che fornì a Israele l`inedita percezione della sua fragilità, una sensazione di vulnerabilità che probabilmente condizionerà a lungo la politica di Tel Aviv.

Hamas c’è, era il messaggio. Si va così alla sostanza del complesso accordo da realizzare in tre tappe. Alla fine, pur nella fragile speranza che ognuna di esse si dispieghi senza intoppi e incidenti, rimarrà un finale difficilissimo: la creazione di una nuova autorità incaricata di governare e ricostruire una Gaza ridotta a paesaggio lunare, case ospedali scuole strutture economiche ridotti ad un ammasso di macerie. L’idea, anche se solo accennata da sauditi e arabi moderati, è di affidarla all’OLP che fu di Arafat ed è oggi guidata dal corrotto e impopolare Abu Mazen. Il quale vent’anni fa venne sconfitto elettoralmente da Hamas, esito contestato dai laici di Al Fatah e della comunità internazionale, rifiuto che portò alla guerra civile inter-palestinese, che nella Striscia decretò anche il successo militare di Hamas. Con conseguente dittatura islamista. Coabitazione possibile oggi? Ci sono poi i problemi interni di Netanyahu, dopo che dalla maggioranza si è sfilato il più determinato dei due ministri ultra-religiosi, ostile all’accordo e possibile leader di un nucleo più duro dei coloni, opposizione molto impegnativa per qualsiasi governo israeliano. Certo, musica per il futuro, ma di un futuro non troppo lontano.

Infine, l’incognita Trump. Su di lui conta molto Netanyahu. Ma le prime mosse del tycoon sulla tragedia mediorientale probabilmente hanno un po’ spiazzato l’amico israeliano. Il suo inviato in Israele ha detto ieri di temere i “numerosi nemici della pace”; e quando gli è stato chiesto se si riferisse ad Hamas, ha risposto: “i nemici di entrambe le parti”. Esplicito riferimento anche agli oltranzisti biblici. Non proprio una cambiale in bianco per il longevo premier israeliano.

Nell’immagine: l’attesa e il rilascio

Di Rossella Tercatin, La Repubblica

Nel giorno della gioia di Israele, si assottiglia la maggioranza di Benjamin Netanyahuche si ritrova ad affrontare una crisi politica su più fronti — causata proprio dall’opposizione della destra radicale all’accordo per la restituzione degli ostaggi e il cessate il fuoco.

I tre ministri del partito di estrema destra Otzma Yehudit — incluso il suo leader Itamar Ben Gvir, titolare del dicastero della sicurezza nazionale — hanno rassegnato le loro dimissioni, riducendo il numero di parlamentari che sostengono l’attuale coalizione da 68 a 62. Con Ben Gvir che ha cercato di mettere in difficoltà Netanyahu rivelando il prezzo offerto dal Likud per convincerlo a rimanere. «Mi hanno proposto la Giudea e la Samaria (nomi biblici della Cisgiordania, ndr), e anche di prendermi il merito del licenziamento del Capo di Stato Maggiore», ha dichiarato al Canale 12.

A scegliere di non andarsene, nonostante abbia votato contro l’accordo, è stato invece il leader del partito sionista religioso Bezalel Smotrich, che in un lungo post su Facebook ha rivendicato la scelta di restare nel governo, per non mettere in difficoltà Netanyahu con il Paese e anche con il nuovo presidente Usa Donald Trump «a cui piace trattare con i vincenti». Allo stesso tempo però, Smotrich ha messo sul tavolo le promesse strappate al premier, inclusa la ripresa dei combattimenti per raggiungere il pieno controllo militare di Gaza. «Ho tenuto nelle mie mani la spada di Damocle della sopravvivenza del governo», ha scritto Smotrich. «Ho condotto durissimi negoziati con il primo ministro e per garantire la prosecuzione della guerra».

Per Netanyahu dunque, il problema è solo rimandato, perché se il cessate il fuoco dovesse estendersi oltre la prima fase, come si aspetta la comunità internazionale, anche Smotrich si porterebbe via i suoi sette parlamentari, decretando la fine del governo “di destra completa” secondo l’espressione usata comunemente in Israele. Anche l’offerta del leader dell’opposizione Yair Lapid di una «rete parlamentare di sicurezza» per garantire l’accordo, lascerebbe un premier ombra di se stesso, profondamente indebolito. Mentre i partiti ultraortodossi già scalpitano per richiedere la legge sull’esenzione dal servizio militare degli studenti di yeshiva (e già in passato hanno minacciato di staccare la spina in caso contrario) nel Likud si è aperta la partita per assegnare i ministeri lasciati liberi da Otzma Yehudit. Così le prossime settimane saranno cruciali per decidere il destino di Netanyahu. E anche quello della regione.

Nell’immagine: Bezalel Smotrich con Benjamin Netanyahu

Sarah Parenzo è corrispondente da Tel Aviv

Di Alessia Melcangi, La Stampa

I palestinesi che festeggiano tra le macerie di una Gaza distrutta in quasi ogni suo palazzo, da una parte, e dall’altra i convogli della Croce Rossa che sfilano tra le strade cancellate della Striscia per riportare alle loro famiglie i primi tre ostaggi israeliani rilasciati da Hamas. Due immagini simboliche di questa tregua tanto inseguita e contestata ma così necessaria. Un risultato importante che arriva dopo quindici mesi di guerra atroce, numerosi tentativi mediati disperatamente dal terzetto composto dagli Stati Uniti, dal Qatar e dall’Egitto e altrettanti rifiuti imposti dal governo israeliano e dalla dirigenza del movimento islamista palestinese. Si poteva di certo arrivare prima a far tacere le armi, tanto più che il testo dell’accordo appena raggiunto appare non dissimile da quello proposto già a maggio dall’amministrazione Biden e che veti incrociati da entrambe le parti della barricata hanno posposto fino ad oggi. Si sarebbero potuti evitare migliaia di morti palestinesi, di vittime tra le fila dei militari israeliani, probabilmente si sarebbero potuti salvare altri ostaggi, carneficine inutili. Ma alla fine il cessate il fuoco è arrivato. Una notizia che allevia le sofferenze della popolazione di Gaza, ormai da mesi costretta a un’inumana sopravvivenza sotto i bombardamenti, le cui vittime la rivista Lancet avverte, sono almeno il 40 per cento in più del dato, già allarmante, di quasi 50.000 fornito dal ministero della salute di Hamas. Tirano un respiro di sollievo anche le famiglie degli ostaggi che potranno riabbracciarli dopo più di un anno di prigionia nelle mani di Hamas. Ma è fin troppo presto per sperare nella pace, poiché già dalla prima delle tre fasi stabilite questa tregua appare estremamente vulnerabile.

La prima fase, secondo il testo, dovrebbe durare sei settimane e solo al sedicesimo giorno inizierebbero i negoziati sui termini della seconda fase. Questo lasso di tempo esteso è abbastanza per dare l’opportunità ai gruppi estremisti, sia israeliani che palestinesi, di indebolire l’accordo nei momenti più critici e per immaginare che le fasi successive possano saltare. È già successo con gli accordi di pace di Oslo negli ani Novanta, quando ogni passo verso la pace veniva cancellato dagli oppositori del compromesso che seminavano discordia attraverso la violenza, danneggiando la legittimità dei colloqui fino a farli crollare. Oggi, i coloni israeliani che mirano soltanto alla distruzione di Hamas e al reinsediamento di Gaza, e gli estremisti palestinesi che mostrano la tregua come una vittoria, potrebbero avere la meglio sulle ragioni della pace.

In questo stesso lasso di tempo è possibile che una delle due parti possa rinnegare l’accordo: lo sa bene Netanyahu, pressato dalla destra estremista e messianico-religiosa del suo governo, che si è riservato la possibilità di riprendere le armi, come avverte a conclusione di ogni dichiarazione. Per il primo ministro israeliano, l’unità del proprio gabinetto è fondamentale ai fini della sopravvivenza politica: ciò lascia immaginare costantemente il rischio che egli possa tentare di bloccare l’attuazione dell’accordo durante o al termine della prima fase e, contestualmente, riaprire la partita in Cisgiordania, dando impulso alla costruzione di nuovi insediamenti per soddisfare la parte più oltranziste della sua coalizione. Tale territorio potrebbe pagare il prezzo politico più alto dell’approvazione dell’accordo su Gaza, il che evocherebbe lo spettro di un nuovo disastroso conflitto nel cuore del territorio palestinese.

Infine, siamo davanti a un accordo puramente militare, ma non politico. E in questo c’è la differenza sostanziale della lungimiranza, della prospettiva di medio o di lungo termine adottato dagli attori in gioco. L’accordo appena concluso lascia aperti alcuni quesiti fondamentali: quale futuro per la Striscia, per i palestinesi, per Hamas? La nuova governance a cui affidare Gaza, i tempi e l’entità del ritiro delle forze israeliane e le disposizioni di sicurezza a lungo termine, sono rinviate ai negoziati da avviare nelle fasi successive o, come si dice quando si è in una impasse, a data da destinarsi.

Questa tregua appare, dunque, tanto inderogabile e essenziale per immaginare la possibilità di un futuro per Gaza quanto pericoloso è il suo possibile fallimento: dovessero tornare a crepitare le armi la prima vittima sarebbe ogni residua speranza di costruire un futuro per quella terra.

Nell’immagine: coloni israeliani estremisti