Di Werner Vontobel, Infosperber

Sulla porta di casa mia, nel raggio di 300 metri, ci sono tre supermercati – Migros, Coop e Denner – un negozio turco e uno tailandese, sette medici e dentisti, l’amministrazione comunale di Adliswil, quattro parrucchieri, una stazione di polizia, un centro fitness, una casa di riposo, tre filiali bancarie, otto ristoranti e caffè, due imprese edili.

Tutte queste attività dipendono dal potere d’acquisto dei residenti locali. E la loro qualità di vita dipende a sua volta da queste attività. Un dare e avere. Il franco si sta muovendo. Per ora.

Perché, come tutte le altre città e comuni svizzeri, anche il mio quartiere ha un problema: i proprietari terrieri – sia privati che istituzionali – sottraggono una quota sempre maggiore del potere d’acquisto che dovrebbe tenere in piedi l’economia locale.

Secondo le statistiche, il reddito netto medio di una famiglia nel mio comune è di 6530 franchi al mese. Un appartamento nuovo, adatto alle famiglie, con almeno tre locali e mezzo e una superficie abitabile compresa tra 90 e 140 metri quadrati, costa 3525 franchi al mese.

Questa è la media delle tre offerte presenti su Homegate il 9 marzo. In termini puramente matematici, l’affitto assorbe quindi il 54% del reddito netto. Campioni casuali in undici città svizzere mostrano che la situazione è simile ovunque.

Gli affitti sono molto più alti dei costi reali

I proprietari possono praticare tali prezzi poiché gran parte dei circa 100.000 immigrati annui può permettersi affitti così alti, soprattutto se si tratta di persone con doppio reddito e senza figli.

Inoltre, gran parte della qualità della vita degli abitanti del luogo dipende dal fatto che loro e i loro figli possano rimanere nel loro quartiere familiare. A tal fine, accettano un affitto elevato anche se devono ridurre significativamente le altre spese e/o aumentare il loro carico di lavoro.

Per questo motivo, affidano la supervisione e l’educazione dei loro figli a tate mal pagate o ad asili nido sovvenzionati dallo Stato. In quest’ottica, i circa 300 milioni di franchi che il Cantone di Zurigo spende ogni anno per gli asili nido sono in definitiva un sussidio per i proprietari.

Gli affitti sono in realtà limitati solo da quanto possono permettersi i richiedenti più ricchi. I costi effettivi sono molto più bassi. La città di Zurigo, ad esempio, affitta nuovi appartamenti familiari di quattro stanze e mezzo – a copertura dei costi – a 1970 franchi, comprese le spese accessorie.

Ma può essere ancora più conveniente: secondo questo studio della società di consulenza immobiliare Iazi, i costi o il “canone target” di un nuovo appartamento di 100 metri quadrati affittato da una fondazione di investimento ammontano a 2070 franchi al mese. Secondo Iazi, ben due terzi di questa cifra sono rappresentati dal costo del capitale proprio (che può avere un interesse del 3,75%) e circa il 10% dai cosiddetti “costi di remunerazione” per le banche e i fondi coinvolti nel finanziamento. Per una cooperativa edilizia che mantiene bassi questi costi, l’affitto target che copre i costi ammonta a circa 1.500 franchi al mese.

Gli affitti elevati vanno a scapito del potere d’acquisto locale

Questo ci porta a un costo effettivo di circa 1.500-2.000 franchi per un appartamento familiare di circa 100 metri quadrati. In termini economici, questo è il compenso per il lavoro dei muratori, degli architetti, dei custodi, degli addetti ai prestiti, ecc. che lavorano agli alloggi.

Questo comprende anche la remunerazione dei pensionati che hanno finanziato i costi di costruzione con i loro risparmi. Se l’affitto dovesse rimanere intorno ai 1.500-2.000 franchi, il ciclo economico beni-denaro rimarrebbe chiuso. Il denaro girerebbe e le imprese locali e regionali sarebbero rifornite di sufficiente potere d’acquisto. Se questi appartamenti – come ad Adliswil – possono ora essere affittati per circa 3.500 franchi, il proprietario realizza un profitto netto di 1.500-2.000 franchi e il potere d’acquisto locale si riduce di conseguenza.

Questa rendita di monopolio è distribuita in modo molto diseguale. Un esempio estremo è quello di Regina Bachmann, che ha ereditato dal padre tre dei nove edifici “Sugushäuser” con 105 appartamenti nel Kreis 5 di Zurigo. 105 inquilini di Zurigo stanno contribuendo a rendere ancora più ricca una proprietaria che vive a Zugo, una città a bassa tassazione.

In passato, un appartamento familiare negli “Sugushäusern” costava circa 1900 franchi. Attualmente, invece, gli appartamenti familiari del distretto 5 vengono affittati per una media di 4.200 franchi.

Ma anche chi eredita dai genitori una casa unifamiliare può vivere grazie agli affittuari. Nelle grandi città, queste case vengono ora trasformate in immobili da investimento con tre o cinque appartamenti.

In un caso specifico, la situazione è la seguente: il proprietario vive al piano inferiore. Al primo piano, due appartamenti vengono affittati per ben 5.000 franchi ciascuno e al secondo piano, un attico per oltre 10.000 franchi. In totale, il proprietario dovrebbe guadagnare circa 21.000 franchi. Anche se i costi di costruzione e di manutenzione sono elevati, il proprietario percepisce circa 15.000 franchi al mese netti dai suoi inquilini. Abbastanza per andare in pensione prima e concedersi più spesso una crociera.

L’incentivo a derubare i propri inquilini è molto forte

Questi esempi dimostrano anche che l’incentivo finanziario a convertire gli affitti esistenti in affitti di mercato attraverso demolizioni, ristrutturazioni e cessazioni è enorme. Coloro che non hanno l’idea di farlo da soli sono letteralmente spinti a ottimizzare i rendimenti da una serie di agenzie immobiliari.

I proprietari privati che conoscono ancora i loro inquilini possono avere la coscienza sporca. Ma quando si tratta di vendere, riaffittare o, al più tardi, ereditare, questa resistenza viene meno. Le tracce di questa caccia al rendimento sono visibili ovunque, e non solo ad Adliswil. Profili edilizi, palle da demolizione, escavatori e gru caratterizzano il quadro.

E adesso? Nell’ambito della nostra politica orientata all’esportazione, favoriamo l’afflusso di lavoratori qualificati e dei loro fornitori di servizi. Ma poiché i terreni edificabili scarseggiano, i proprietari dei terreni possono sottrarre non solo il potere d’acquisto dei nuovi arrivati, ma anche quello dei residenti, in misura economicamente rilevante.

Tuttavia, anche se il prodotto interno lordo pro capite continua a crescere, la sua composizione peggiora sempre di più: molta frenesia per la classe alta, stress e difficoltà per le classi medie e basse.

Il punto è che l’afflusso di manodopera giova all’economia di esportazione molto meno di quanto danneggi il mercato interno e la pace sociale. Dobbiamo quindi riorientare o almeno adeguare la nostra politica economica. Ma come? Frenare l’immigrazione di manodopera? Riorganizzare i diritti di proprietà sulla terra? Limitare ancora di più la concorrenza fiscale? La discussione dovrebbe iniziare con i media che pongono domande critiche.

Ma non c’è traccia di questo. La discussione sugli affitti è ancora condotta secondo le stesse vecchie linee: abbiamo bisogno di più appartamenti. Gli investitori li costruiranno solo se riusciranno a ottenere un rapido profitto. Quindi abbiamo bisogno di meno obiezioni, di procedure di autorizzazione più rapide e di rendimenti più elevati. Per inciso, questo è stato l’orientamento principale del già citato studio della società di consulenza immobiliare Iazi.

Adliswil (ZH) ha tutto ciò che serve: supermercati, negozi di quartiere, medici, parrucchieri, banche e ristoranti. Almeno per ora

Di Anna Foa, La Stampa

La Conferenza internazionale sulla lotta all’antisemitismo, promossa dal ministero israeliano della Diaspora, che si terrà a Gerusalemme il 26 e il 27 marzo, è indice di una certa confusione fra lotta all’antisemitismo e lotta per l’antisemitismo. A essere invitati alla Conferenza sono infatti tutti gli esponenti più in vista dell’estrema destra europea, i nipoti e gli eredi cioè di quelli che più di ottant’anni fa collaborarono con i nazisti per inviare gli ebrei nei campi di sterminio, quelli che si sono fino a tempi assai recenti espressi verso gli ebrei in termini inequivocabilmente antisemiti.

E se è vero che negli ultimi decenni molti di loro si sono professati «amici di Israele», è anche vero che questo non ha mai voluto dire automaticamente essere amici degli ebrei. L’estrema destra europea, e con essa gli evangelici negli Stati Uniti, si sono avvicinati all’Israele degli ultimi anni, guidata da governi razzisti e antidemocratici come l’ultimo governo Netanyahu, sull’onda dell’empatia politica e ideologica che li accomuna, come politica e ideologico è l’avvicinamento del governo israeliano a quei politici che oggi si apprestano ad andare a discutere di antisemitismo con Netanyahu, Ben Gvir e gli altri politici israeliani.

Come ben possiamo immaginarci, al cuore del dibattito non sarà il passato, bensì il presente. Non il negazionismo della Shoah, se non nelle espressioni presenti nei paesi arabi, ma il presunto antisemitismo della sinistra, o quello dell’ONU e delle organizzazioni di giustizia internazionali. Questi saranno gli obiettivi polemici della conferenza, già anticipati dall’intervento con cui nel settembre 2024 Netanyahu ha definito l’ONU nel suo discorso all’Assemblea Generale come «palude di antisemitismo».

Fra i partecipanti alla Conferenza in rappresentanza dei partiti di estrema destra, ci saranno i più importanti politici del partito ungherese Fidesz di Orban, della spagnola Vox, dei francesi Rassemblement National (RN) e Identity–Liberties, del Partito per la Libertà olandese e del partito svedese di estrema destra Democratici Svedesi.

Il fatto che in un simile consesso siedano gli esponenti principali dell’estrema destra europea ha creato tuttavia non pochi imbarazzi al mondo ebraico sia europeo che americano. Rabbini importanti e personaggi di spicco delle istituzioni ebraiche europee e americane hanno per questo declinato l’invito. Lo stesso hanno fatto diversi intellettuali ebrei, non ultimo Bernard– Henry Lévy, che ha spiegato il suo rifiuto in una recente editoriale sulla Stampa.

Le istituzioni comunitarie ebraiche europee non parteciperanno alla Conferenza, ma senza prendere apertamente posizione contro questo paradosso di una conferenza che per combattere l’antisemitismo raduna i più estremi rappresentanti del sovranismo e populismo europeo.Avremmo tuttavia voluto che il loro dissenso fosse reso pubblico. Che la diaspora europea, erede dei milioni di morti della Shoah, protestasse apertamente la sua opposizione.

È vero che esprimersi su questo problema comporterebbe la conseguenza di dover rivedere molte degli allineamenti, taciti o espliciti, del mondo della diaspora con il governo di Netanyahu. Il problema non è infatti marginale. Non siamo di fronte ad un equivoco, o al bisogno di Israele di estendere la sfera dei suoi sostenitori. L’estrema destra europea (e statunitense) già appoggiava e appoggia con tutte le sue forze Israele.

Siamo di fronte a qualcosa che assomiglia molto ad un’ulteriore svolta da parte delle destre israeliane: la messa in ombra della memoria stessa della Shoah, tranne a riesumarla all’occorrenza a scopo propagandistico, la creazione di un’alleanza di estrema destra netta e solidamente ancorata in principi e posizioni comuni: insomma, il rifiuto della democrazia e il razzismo che avanzano e riparano anche sotto il comodo striscione dell’antisemitismo.

Da il manifesto

Uno dei registi di «No Other Land», il film che ha recentemente vinto il premio Oscar come miglior documentario, è stato arrestato ieri dall’esercito Israeliano in Cisgiordania. Hamdan Ballal, come racconta il quotidiano israeliano «Haaretz», era tra i palestinesi aggrediti da una decina di coloni nei pressi del villaggio di Susya, nella Cisgiordania meridionale.

Ferito alla testa e al corpo da un lancio di pietre, così come altri palestinesi che erano con lui, è stato fatto salire su un’ambulanza per essere curato.

Ma i soldati israeliani arrivati sul posto lo hanno tirato fuori e arrestato assieme ad altre tre persone.

Secondo quanto ha scritto su “X” Yuval Abraham, israeliano e co-regista di «No Other Land», Hamdan Ballal è stato «linciato» dai coloni. Le sue condizioni di salute ieri sera non erano note

Di Maurizio Molinari, la Repubblica

Il tavolo Usa-Russia di Riad sull’Ucraina resta in bilico fra un vulnerabile cessate il fuoco e un’accelerazione della guerra con il risultato di mettere in rilievo l’unica certezza finora acquisita: il ruolo di mediatore dell’Arabia Saudita e dunque del principe ereditario Mohammed Bin Salman, meglio noto come Mbs.

Per comprendere il valore e l’importanza del “fattore Mbs” bisogna guardare alla quotazione del greggio: un anno fa era di 84 dollari al barile mentre oggi è sceso a 68. Questo significa che se durante la campagna elettorale Usa contribuiva a tenere alta l’inflazione che allontanava gli americani dall’amministrazione Biden, ora ha l’effetto opposto, consentendo a Trump di poter affermare che i prezzi dell’energia stanno scendendo come aveva promesso. Anche perché il costo del barile è inferiore anche ai 78 dollari al barile del giorno dell’Inaugurazione: un prezzo destinato a diventare la linea rossa della credibilità dell’attuale presidente sull’inflazione.

E tale discesa del costo del greggio nasce dalla decisione presa a inizio mese dall’Arabia Saudita di spingere otto Paesi rilevanti dell’Opec+ ad aumentare la produzione a partire da aprile per 18 mesi, fino al settembre 2026, ponendo termine al lungo periodo di tagli iniziato al fine 2022: un impegno di sostanza non solo perché viene dal primo Paese produttore, le cui quote sono decisive per orientare le politiche collettive, ma anche perché accompagna la dichiarata intenzione di Trump di raggiungere la fine della guerra in Ucraina entro Pasqua. E qui entra il fattore-Russia perché nel 2024 Mosca ha registrato un calo della produzione di greggio a causa dell’impatto delle sanzioni ma ha visto i proventi delle vendite salire del 2 per cento proprio grazie ai prezzi alti voluti da Bin Salman. Dunque, il “fattore Mbs” legato al greggio giova a Trump su due fronti: fa scendere l’inflazione negli Usa e mette sotto pressione Putin per spingerlo ad accettare la fine del conflitto.

Da qui la domanda su cosa ottiene Bin Salman in cambio dalla Casa Bianca e la risposta è su tre livelli. Il primo, e più importante, ha a che vedere con la sua legittimazione internazionale. Se Joe Biden aveva detto di voler trasformare Mbs in un “paria” per aver ordinato nel 2018 la brutale eliminazione del giornalista Jamal Khashoggi nel consolato saudita di Istanbul ed aveva poi accettato di incontrarlo al G20 del 2022 senza stringergli la mano ma limitandosi a un fist bump — toccandogli il pugno — Trump invece non fa alcun riferimento al reporter assassinato mentre ritiene prioritario il pieno coinvolgimento di Bin Salman nella creazione dei nuovi equilibri regionali e globali. Biden aveva offeso Bin Salman nell’onore personale — il valore più importante in assoluto per le tribù del deserto — mentre Trump fa l’esatto opposto, trasformandolo nell’anfitrione della riconciliazione con Putin.

Da qui al secondo livello il passo è breve perché se l’accordo Usa-Russia sull’Ucraina vi sarà, la conseguenza sarà un’intesa privilegiata Usa-Russia-Arabia Saudita ovvero fra i tre maggiori produttori di energia del Pianeta, con la conseguente possibilità di governare il motore della crescita globale, mettendo sulla difensiva ogni altra grande economia, a cominciare dalla Cina.

Ma non è tutto perché c’è anche un terzo livello dell’intesa, personale e strategica, fra Trump e Bin Salman e ha a che vedere con il futuro assetto del Medio Oriente in quanto l’entrata di Riad negli “Accordi di Abramo” punta a creare un’area di stabilità e sicurezza, grazie alla convergenza fra risorse arabe del Golfo e tecnologia israeliana, destinata a diventare un ponte di commerci fra India, Europa Occidentale e Stati Uniti. Non a caso Trump ne ha parlato al presidente indiano Modi indicando la rotta di “un corridoio India-Arabia Saudita-Israele-Italia-Stati Uniti” destinato a fare concorrenza alla “Nuova Via della Seta” di Pechino, con il vantaggio di evitare anche le tariffe del Canale di Suez.

Si spiega così l’effetto collaterale del patto Trump-Mbs: la forte crescita della pressione militare Usa contro l’Iran. Sono almeno due le portaerei americane che fanno rotta verso gli Stretti di Hormuz mentre il Pentagono bersaglia ogni giorno le basi degli Houthi in Yemen e Israele accelera la resa dei conti contro Hamas a Gaza. Il messaggio agli ayatollah di Teheran è eloquente: le organizzazioni terroristiche che ha costruito sono al tramonto e deve rinunciare in fretta anche al proprio programma nucleare, per evitare il peggio.

Resta da vedere come Trump e Bin Salman affronteranno i molti e difficili ostacoli sul cammino: dalle ambiguità strategiche di Putin alle resistenze politiche di Zelensky, dalle ambizioni globali del Qatar alla ricostruzione della Striscia di Gaza, dalla conclusione del conflitto israelo-palestinese fino ai pericolosi exploit neo-ottomani di Recep Tayyip Erdogan. Ma possono esserci pochi dubbi sul fatto che il 47° presidente americano ha scelto l’erede al trono wahabita come partner privilegiato per tentare di ridisegnare gli equilibri globali attorno a un’intesa su potere, onore e greggio.

Di Anna Zafesova, La Stampa

Aerei, petrolio, miniere e raffinerie: dietro i negoziati tra russi e americani per la tregua in Ucraina ci potrebbe essere una seconda agenda, con meno politica e più affari. Finalmente, dopo tre anni di isolamento, Vladimir Putin ha ottenuto l’occasione che chiedeva da tanto tempo, quella di «parlare agli americani da pari», e non ha intenzione di farsela sfuggire. Già al primo round negoziale a Riad, due settimane fa, la delegazione russa ha discusso con quella americana, almeno stando ai comunicati ufficiali, soprattutto le relazioni bilaterali, peraltro ridotte ai minimi termini dopo le rappresaglie reciproche che hanno praticamente paralizzato il funzionamento normale delle rispettive ambasciate. Ma per mantenere fissa l’attenzione di Donald Trump, che invece cerca una rapida soluzione del conflitto da presentare ai suoi seguaci, bisogna presentare continui incentivi, e dopo aver già fatto capire che nel campo delle terre rare la Russia potrebbe offrire molto più dell’Ucraina, si sta scommettendo anche su tante altre partite.

Il primo gesto di buona volontà l’ha fatto Putin, esonerando alla vigilia della sua telefonata con Trump dalle sanzioni una serie di fondi di investimento americani, che ora potranno vendere i loro attivi in Russia, “congelati” in quanto appartenenti a “Paesi ostili”.Un titolo che limita fortemente la possibilità per le compagnie di nazioni nemiche di fare affari in Russia, ma in una intervista al New York Times il consigliere del ministero degli Esteri russo Aleksandr Dynkin si spinge addirittura a ipotizzare che il Cremlino possa riconoscere gli Stati Uniti come «non ostili», lasciando invece nella lista nera le nazioni europee. Questo permetterebbe ai giganti americani di rientrare sul mercato russo. È vero che, pochi minuti prima di ricevere la telefonata di Trump, Putin aveva incontrato gli industriali russi dicendo loro di «non contare» sul ritorno dei concorrenti occidentali e l’abolizione delle sanzioni. Ma è vero anche che su alcuni dossier l’economia russa ha un bisogno urgente di ossigeno.

Uno dei settori dove un disgelo con gli Usa sarebbe salvifico sono i trasporti aerei. Il programma governativo per sostituire il parco aereo con velivoli di produzione nazionale è fallito prima di iniziare, e le complesse mosse per contrabbandare in Russia pezzi di ricambio per i Boeing e gli Airbus, bloccati da tre anni dalle sanzioni internazionali, non riescono a far fronte alla necessità. Proprio ieri il vicepresidente dell’Unione russa dell’industria turistica Dmitry Gorin ha dichiarato all’agenzia Interfax che solo l’anno scorso sono stati costretti a «restare in pista» 58 aeromobili, e nei prossimi due anni il parco potrebbe ridursi al ritmo di 100 unità l’anno. Già ora soltanto la metà degli 800 aerei passeggeri russi sono abilitati a voli esteri, e il tasso degli incidenti – per ora minori, per fortuna – è visibilmente in aumento. Dynkin non esita a indicare una eventuale esenzione dei Boeing russi dalle sanzioni americane come una misura salvifica, magari in cambio della restituzione alle compagnie aeree Usa del diritto di sorvolo sulla Siberia, che accorcerebbe notevolmente alcune rotte asiatiche.

Un altro settore dove russi e americani potrebbero fare affari è quello petrolifero, e già dieci giorni fa il politologo russo Abbas Galyamov, informatissimo ex ghostwriter del Cremlino ora in esilio, raccontava nel suo canale Telegram che un gruppo di americani starebbe negoziando con Mosca e Berlino l’acquisto delle quote russe in tre raffinerie tedesche. Le quote appartengono al gigante statale russo Rosneft, gestito da uno dei falchi più leali di Putin, Igor Sechin, e vengono attualmente amministrate dal governo di Olaf Scholz. A trattare l’affare ci sarebbero, da parte russa, Kirill Dmitriev, già membro della delegazione di Mosca a Riad, e Matthias Warnig, l’ex ufficiale della Stasi amico del presidente russo, che l’ha messo a capo della costruzione del gasdotto Nord Stream. Da parte americana, il “deal” sarebbe in mano alla Chevron e a uomini vicini a Steve Witkoff, il negoziatore di Trump che ha appena creato scandalo riempiendo di complimenti Putin e sposando di fatto le tesi della sua propaganda sull’Ucraina.

Movimenti dietro le quinte che potrebbero spiegare perché i negoziati tra russi e americani proseguono nonostante la Russia sia visibilmente non interessata a raggiungere una tregua in Ucraina. Ci sono altre cose di cui parlare, e il deputato Vyacheslav Nikonov, uno dei teorici della diplomazia putiniana, ha sostenuto con il New York Times l’esistenza di una «agenda bilaterale non legata all’Ucraina, che Putin considera molto più importante». Anche perché l’allarme dell’economia sta suonando sempre più forte: ieri la Reuters ha rivelato che una relazione segreta della Banca centrale russa prospetta il rischio di una caduta dei prezzi sul petrolio, nel caso l’Opec decida di aumentare la produzione. Una tendenza «che potrebbe durare anni», prosciugando la principale fonte di finanziamento del Cremlino.

Di Massimo Basile, la Repubblica

Riempiono le piazze di elettori democratici e repubblicani. Attaccano Donald Trump e Elon Musk. E promettono battaglia contro l’”oligarchia” guidata da Donald Trump. In un momento in cui i progressisti sono allo sbando, privi di leader e i big o restano nell’ombra come Barack Obama e Joe Biden o, come nel caso del leader dei senatori Chuck Schumer, flirtano con i repubblicani, la speranza della rivincita dei democratici sembra risiedere in un uomo di 83 anni e in una donna di 35: il senatore del Vermont Bernie Sanders e la rappresentante di New York Alexandria Ocasio-Cortez.

Da settimane i due membri del Congresso stanno girando gli Stati Uniti per parlare alla gente e in ogni città, anche piccoli centri rurali, il loro arrivo scatena entusiasmo. A Omaha, Nebraska, avevano riservato uno spazio che poteva contenere 800 persone, ma alla fine si sono dovuti spostare in uno quattro volte più grande perché c’era troppa gente. A Tempe in Arizona si sono presentati in 15 mila. A Denver in 34 mila. “E’ pazzesco – ammette Sanders – perché io non sono candidato a niente. La verità è che la gente è indignata ed è spaventata e vuole reagire. E questa è una prima forma di risposta”.

Con le parole “Fight Oligarchy”, combatti l’oligarchia del governo dei miliardari, a tappezzare le arene e a dare un titolo al tour politico, Sanders e Ocasio-Cortez parlano agli americani delusi e terrorizzati dai tagli imposti da Musk e Trump, dal clima cupo in cui l’America è finita. Il senatore e la rappresentante della Camera parlano di cose concrete, soldi, rette per studiare, invocano l’assistenza sanitaria universale e non quella privata in mano alle avide corporation. Ma, soprattutto, lo fanno mettendoci rabbia, passione, messaggi duri, non più “politicamente corretti”, quella che la base Democratica ha contestato ai suoi rappresentanti e la cui mancanza ha giocato un ruolo forse decisivo nella campagna di Kamala Harris, che aveva puntato sul sorriso e i messaggi alti in nome della democrazia.

Ma la gente vuole risposte reali per arrivare alla fine della giornata, non principi. “Io – dice Sanders ai comizi – non permetterò che Musk e i suoi amici miliardari ci portino al disastro a spese della classe operaia”. “Io – aggiunge Ocasio-Cortez – non voglio l’assistenza sanitaria garantita per tutti perché sono marxista, ma perché sono stata una cameriera”. Intanto emergono i primi segnali che i tagli di Trump stanno colpendo le famiglie in modo diffuso.

Un sondaggio Nbc ha trovato che il 27 per cento degli elettori registrati ha detto che loro o qualcuno delle loro conoscenze è stato colpito dai tagli decisi dal dipartimento dell’Efficienza governativa guidato da Musk. I due Democratici mettono in guardia da un governo che “vuole rubare la vostra assistenza sanitaria, la pensione e i benefit dei reduci per finanziare il taglio delle tasse dei miliardari” e gli aiuti ai “loro amici della criptovaluta”.

“Noi – promette Ocasio-Cortez – non lo permetteremo. Noi lotteremo”. Il resto del partito appare un deserto. Biden è sparito dal 20 gennaio. Obama si è fatto vivo su X solo per annunciare il suo tradizionale pronostico su chi vincerà il titolo universitario del basket (ha indicato University of South Carolina, se interessa) e qualche utente ha risposto: “Ma con il Paese che sta andando a pezzi ti trastulli con i pronostici?”. “Obama, puoi ridare una speranza ai Democratici?” è al momento la seconda domanda più gettonata dalla base. La prima è: chi fermerà Trump alle prossime elezioni? Sanders si è tirato fuori, ma intanto mostra la strada al partito su come uscire dal torpore.

Di Gustavo Zagrebelsky, La Stampa

La pace che è nei desideri dell’umanità non è l’assenza di guerra, la sottomissione alla legge del più forte o il silenzio dei cimiteri, come quello che troveremo in Gaza totalmente distrutta. È una cosa diversa: è la vita di individui e popoli che regolano i loro rapporti senza violenze e sopraffazioni e nel rispetto della libertà di ognuno. Come possa essere possibile, è suggerito da una massima della sapienza antica «Su tre cose si regge il mondo: la verità, la giustizia e la pace». Se non ci fossero, il mondo crollerebbe e la violenza e il delitto regnerebbero incontrastati. Verità, giustizia e pace formano un tutt’uno. Se ne manca anche solo una, l’insieme è compromesso. Si può leggere in sequenza: la verità porta alla giustizia e la giustizia porta alla pace. Ma si può leggere anche al contrario: senza pace c’è ingiustizia e c’è menzogna. La pace non esiste senza giustizia e la giustizia non esiste senza verità.

Parliamo della verità nel senso più semplice: la verità delle cose «così come sono», «al naturale». Gli esseri viventi, e gli esseri umani tra questi, sono per natura «interpretatori» delle cose con le quali hanno a che fare. Ma, ogni onesta interpretazione deve procedere da fatti constatabili. Altrimenti, si trasformerebbe in fantasticheria o in pura e semplice «narrazione», come oggi si usa dire. Nel caso della guerra, la menzogna è macroscopica. L’orrore è occultato e, quando non può esserlo, è glorificato. È una verità semplice ed evidente che nella guerra vi è chi la fa e chi la fa fare. I potenti (governi, ministri, stati maggiori, industriali delle armi, speculatori, eccetera) fanno fare la guerra agli impotenti, i “coscritti” mandati a combattere. Senza propaganda e travisamento dei fatti, molte guerre non sarebbero state possibili. L’uso della forza ha bisogno di essere giustificato e abbellito e, allora, si inventano pretesti. La propaganda, promossa da chi «la guerra la fa fare» si mette in moto e le trombette di guerra – come Karl Kraus, l’autore di Gli ultimi giorni dell’umanità, chiamava i propagandisti – si mettono a suonare.

L’informazione veritiera è soppiantata dalla propaganda, dai «bollettini» ufficiali, dai segreti, dalle menzogne, dai divieti e dalla censura, dalla persecuzione dei reporter fino al loro assassinio, dalla condanna dei «disfattisti». La guerra ha bisogno di menti obnubilate che non siano a contatto con la verità delle cose come sono. Oggi la realtà può essere costruita artificiosamente molto più facilmente che in passato attraverso la tecnologia informatica e l’intelligenza artificiale. La «verità odierna», a differenza da quella antica, è quella che è così come si vuole che sia: non è effettuale; è virtuale.

La giustizia, poi, al pari della verità, è un concetto problematico e controverso. Si può dire che l’intera storia dell’umanità vi ruoti intorno: come definirla e come ottenerla? Ci atteniamo anche qui a un’idea minima e intuitiva: è il contrario dell’ingiustizia. Se non esistessero cose ingiuste, della giustizia non conosceremmo nemmeno il nome (Eraclito). L’ingiustizia è il sopruso dei forti sui deboli, sugli sfruttati, sugli emarginati, sugli sradicati e la giustizia è il contrasto dei primi insieme al sostegno dei secondi. La giustizia è impossibile senza verità e l’ingiustizia ha bisogno della menzogna. L’ingiustizia che mente presentandosi come giustizia è l’inganno più ributtante. Solo dopo la verità è possibile che venga la giustizia con le sue conseguenze: pena, misericordia, vendetta, riparazione, riconciliazione, eccetera. Ma, prima, sempre, la verità. Che cosa si chiede per Giulio Regeni: verità sul suo assassinio. Che cosa chiedono in Argentina le madri di Plaza de Mayo: verità sui propri figli desaparecidos.

Per «fare giustizia» la verità non è sufficiente. Però è necessaria. Se facciamo un passo avanti, facilmente vediamo che l’ingiustizia deriva dall’inuguale distribuzione del potere, sia esso potere scientifico, tecnologico o politico. Le questioni di giustizia nascono tutte da qui: sono questioni di potere e il potere tende sempre a nascondere la sua faccia, il suo volto demoniaco. In più, tende ad accrescersi crescendo, diventando «orgia», per l’appunto l’orgia del potere, secondo il titolo d’una celebre opera cinematografica. La guerra è l’apoteosi orgiastica del potere demoniaco. Un motto che viene da lontano, dice «se vuoi la pace prepara la guerra» (si vis pacem para bellum). Invece, se abbiamo seguito il nostro ragionamento e siamo giunti fin qui, diciamo: se vuoi la pace, combatti l’accumulo di potere invisibile a vantaggio di pochi e a danno dei molti. Cioè: combatti per l’uguaglianza. Ci voleva tanto, per arrivare qui? Forse no, ma proprio a questo riguardo – la guerra come questione di potere – l’occultamento della realtà delle cose è all’opera da parte dei potenti della terra.

La pace: la guerra per chi l’ha provata o per chi sa immedesimarsi in coloro che la provano su di sé e sulla cerchia dei propri affetti, è l’esperienza più sconvolgente. Non ci spieghiamo il perché della guerra, pur considerata tra i mali maggiori dell’umanità, e non riusciamo a liberarcene sebbene non sia una sciagura naturale che piomba su di noi, come un terremoto, una pandemia, un’inondazione. Perché quest’assurdità? Una risposta si cerca di solito in quella astratta realtà che è «la storia», la historia magistra: la guerra c’è sempre stata e sempre ci sarà perché è nella natura degli esseri umani. «Pólemos di tutte le cose è padre, di tutte è re», è stato detto (Eraclito, ancora una volta) e in tanti (o tutti) ce la siamo bevuta.

Chi cerca la risposta al perché della guerra in quelle cose impalpabili, che nessuno ha mai visto e che tutti si sentono abilitati a concepire come vogliono, fa mostra di realismo e si permette di giudicare «anime belle» coloro che pensano diversamente. Orbene, a «pensare diversamente» si potrebbe facilmente vedere che la guerra è il prodotto, precisamente, di due cose che stanno negli esseri umani e derivano da loro: come dice la sapienza antica, il difetto di verità e il difetto di giustizia.Combattere per la verità e per la giustizia è difficile, ma non è impossibile. Così, è per la pace: difficile, ma non impossibile.

Questa conclusione può racchiudersi in una parola che sembra quasi passata di moda: democrazia. Non è forse la democrazia il regime in cui il potere è diviso tra il maggior numero ed è esercitato alla luce del sole? Il regime dove non c’è chi solo comanda e chi solo ubbidisce, come invece è in guerra? Il regime dove il potere pubblico si esercita in pubblico? Forse possiamo perfino essere d’accordo sulle proposizioni seguenti: la guerra è oligarchica (perché è nell’interesse di pochi); la pace è democratica (perché è nell’interesse di tutti). Così, finalmente approdiamo alla ragion d’essere di questi nostri incontri biennali. Comprendere il legame essenziale della democrazia con la pace ha questo significato: come abbiamo bisogno di pace, così abbiamo bisogno di democrazia.

Di Rita Baroud, La Repubblica

Non c’è più alcun sogno qui — le cose più amate sono svanite, nessuna voce resta per esprimere i nostri desideri.

Quando abbiamo cercato, tutto ciò che abbiamo trovato erano minacce e singhiozzi soffocati.

Quale sogno potrebbe mai restare, ora che siamo dinanzi a questa totale vacuità?

Resistiamo alla disperazione con il silenzio, resistiamo al desiderio con il silenzio, e al silenzio resistiamo con altro silenzio.

Massacri senza fine e un popolo sepolto vivo sotto le macerie del silenzio.

Sopravvivere è divenuto lotta — persino illusione.

Sopravvivere è impossibile, la morte giunge in molte forme.

La scena a Gaza oggi è puro tradimento.

Un popolo assediato, esausto, affamato, braccato — anche mentre fugge la morte.

Ogni angolo di questa terra grida e ogni bambino porta negli occhi una sola domanda:

Perché siamo lasciati soli?

Cosa accomuna la letteratura e la fotografia? O, piuttosto, cosa le distingue? E quale può essere un punto d’incontro tra loro? Un virtuoso esempio ce lo dà l’esposizione Territori di sguardi e di parole. Paesaggi, storie, immagini della Svizzera italiana, in corso al pianterreno della SUPSI di Mendrisio fino al 17 aprile. Ospitata nel Campus del Dipartimento ambiente costruzioni e design, la mostra è curata da due docenti del corso di Estetica e retorica, il filosofo Michele Amadò e il fotografo Marco Beltrametti. L’Istituto design della SUPSI ha curato il progetto grafico e l’allestimento. 

Non aspettatevi grandi spazi (se non quelli del luogo che il tutto accoglie), grandi dimensioni, effetti speciali: il visitatore si trova di fronte una decina di totem multimediali, che è invitato ad attivare liberamente. La suddivisione è per distretti ticinesi a cui si aggiunge una postazione dedicata ai Grigioni italiani. Completano il percorso altri totem dedicati a Giorgio Orelli, ai Premi Nobel per la letteratura che sono transitati e/o hanno scritto sulla Svizzera italiana, a Hermann Hesse (Montagnola) e a Patricia Highsmith (Aurigeno, poi Tegna).

Una mostra di sguardi descritti con strumenti e codici diversi: quello dei poeti e degli scrittori e quello degli studenti coinvolti. La parola e l’immagine.

L’appuntamento di Mendrisio costituisce il seguito e l’ulteriore valorizzazione della Guida letteraria della Svizzera italiana, in parte raccolta nei 10 fascicoli  Territori di parole https://www4.ti.ch/decs/dcsu/uapcd/osservatorio/guida-letteraria/territori-di-parole, realizzata tra il 2019 e il 2025 dall’Osservatorio culturale del Cantone Ticino insieme al Laboratorio di cultura visiva SUPSI. Questa Guida raccoglie 3.261 citazioni tratte da romanzi, racconti, poesie, prose d’arte, diari, lettere, saggi, articoli di stampa, letteratura di viaggio in cui il paesaggio della Svizzera italiana (368 luoghi per la precisione) viene tratteggiato dalla penna di 858 autrici e autori, tutti defunti, di epoche e provenienze diverse. Tra i moltissimi figurano Samuel Butler, il lettone Rainis (esule a Castagnola), Ernest Hemingway, Herman Hesse, Elias Canetti (La Barca di Comologno), Jorge Luis Borges, Patricia Highsmith (brani tratti da Un lungo cammino dall’inferno, unico suo racconto ambientato in Ticino), Luigi Pirandello (una poesia dedicata al Lago Ceresio), Eugenio Montale, Dario Fo (Brissago), William Carlos Williams (Vico Morcote), ma soprattutto i nostri Hans Rudolf Schinz (Gola del Piottino), Friedrich Glauser, Mario Agliati, Caterina Beretta, Piero Bianconi, Armida Ceppi, i poschiavini Mary Fanetti e don Felice Menghini, Giuseppe Zoppi, Plinio Martini, Giorgio Orelli, Rosa Menghetti (madre di Felice Filippini), la bregagliotta Elda Simonett-Giovanoli. 

La folta presenza di scrittrici è uno degli aspetti particolarmente rivelatori.

“Modernità e tradizione, città e campagna, passato e presente” leggiamo nella presentazione “s’intrecciano e scorrono in una narrazione poliedrica che offre prospettive inedite e sorprendenti, a cui studentesse e studenti del Bachelor of Arts in Comunicazione visiva della SUPSI hanno dato corpo e materia, traducendo il testo letterario in immagini visive, interpretando lo sguardo e l’immaginario delle autrici e degli autori sul territorio, e creando un dialogo tra visioni del passato e sensibilità contemporanea”.

Ma le 143 studentesse e studenti coinvolti quale compito hanno avuto? Si sono dapprima confrontati con i testi degli autori e con la percezione che dei singoli luoghi essi hanno avuto; poi hanno testimoniato la loro percezione di quegli stessi luoghi affidandosi al linguaggio della fotografia. Hanno cioè fissato nella sospensione istantanea di uno sguardo e di uno scatto pensieri, emozioni, riflessioni che quei testi, in parte vecchi di secoli, hanno suscitato in loro a decenni di distanza. Dopo un approfondito percorso a ritroso, in un appassionante, serrato dialogo-confronto tra passato e presente, gli alunni hanno, insomma, colto l’oggi e l’attimo, provando a costruire un collegamento, un ponte tra le epoche in cui i testi sono stati scritti e i giorni nostri. Al visitatore che sfoglia i totem multimediali vengono restituiti, insieme, gli uni accanto alle altre, i testi e le fotografie, che si arricchiscono reciprocamente. Ai brani si affianca una dimensione visiva, immediata e sincronica, molto spesso originale ed emozionante.

Le citazioni letterarie racchiudono molte sorprese (molti autori mi erano del tutto sconosciuti), ma è la componente fotografica a sorprendere quasi sempre per qualità, creatività, modalità espressive diverse. Nell’impossibilità di mostrare le immagini, ne segnalo alcune che gli interessati potranno vedere sul posto: quella del Dazio Grande (abbinata a un testo di Friedrich von Matthison del 1795); quella di Sailù Baldè (abbinata a Fogli dal tascapane di Max Frisch); quella di Ilenia Canclini (abbinata a un testo di G.B. Angioletti sul Battistero di Riva San Vitale).

Proprio per l’impossibilità di pubblicarne altre, mi soffermo, prima di concludere, sul testo e sulla fotografia che sono stati scelti per illustrare la mostra. Il brano è tratto da Addio alle armi, romanzo autobiografico pubblicato da Ernest Hemingway nel 1929, tra i più fortunati in assoluto del Novecento. Aggiungo che la sua diffusione venne vietata in Italia fino al 1945, poiché ritenuto offensivo nei confronti delle forze armate dal regime fascista. Fernanda Pivano, che lo tradusse clandestinamente nel 1943, proprio per questo fu incarcerata a Torino. Dopo la liberazione, lo stesso Hemingway volle che ogni traduzione italiana le venisse affidata in esclusiva. Protagonista di Addio alle armi è un tenente americano che presta servizio volontario nell’esercito italiano. Dopo Caporetto, cerca di raggiungere la donna che ama, trasferitasi sul Verbano e in attesa di un figlio. Frederic e Catherine saranno però costretti a lasciare l’Italia poiché lui arrischia l’arresto quale disertore. 

Ecco il testo: “Ora era certo che eravamo in Svizzera. C’erano molte case tra gli alberi dietro la riva e, un po’ discosto dalla riva, c’era un villaggio con le case di pietra, qualche villa sulla collina e una chiesa (…). Era un villaggio simpatico. C’erano molte barche da pesca lungo la banchina e reti stese sui rastrellieri (…). Spinsi forte sul remo sinistro e mi avvicinai. Poi mi raddrizzai quando fummo vicino alla banchina e portai la barca ben aderente al muro. Rientrai i remi, afferrai un anello di ferro, scesi sulla pietra bagnata ed ero in Svizzera” (capitolo XXXVII).

Con un’invenzione notevolissima, la studentessa Jessica Pinto Almeida visualizza la scena in due immagini. La prima, più illustrativa, novembrina, notturna, è ripresa dal lago: acque oscure, a tratti plumbee (metafora del viaggio della speranza, dei pericoli, dei timori, delle incognite). Sullo sfondo, in lontananza, le luci di un villaggio affacciato sul lago che rappresenta l’approdo alla ritrovata felicità, o quantomeno una concreta speranza di salvezza. Nella seconda immagine, più simbolica ancora, vediamo l’anello circolare di ferro citato da Hemingway e, al suo interno, il campanile della chiesa dei SS. Pietro e Paolo di Brissago con il suo antico orologio: a segnare l’ora della rinascita?

Inaugurata il 20 marzo, la mostra è visitabile liberamente fino a giovedì 17 aprile 2025 al pianterreno del Campus SUPSI, via Flora Ruchat Roncati 15, Mendrisio.

https://www.supsi.ch/-territori-di-sguardi-e-di-parole-in-mostra-al-campus-supsi-mendrisio 

Di Alan Friedman, La Stampa

Donald Trump sta facendo guerra alla democrazia americana, ma in maniera così insidiosa che la maggioranza degli americani non se ne sta rendendo conto o, quanto meno, non capisce davvero quello che sta accadendo. Peggio ancora: la maggioranza degli americani può non interessarsi proprio, anche quando comprende che le azioni di Trump rappresentano una scivolata nell’autocrazia. Stato di diritto, università indipendenti, leadership di grandi aziende e stampa libera: si sono piegate tutte alla volontà di Trump. I metodi sono diversi: minacce legali, sanzioni finanziarie, intimidazione politica. Il risultato, comunque, è sempre lo stesso: una a una, le istituzioni americane più potenti stanno cedendo alle pressioni esercitate da Trump.

Il mondo giudiziario ha già assistito a una delle capitolazioni più sconcertanti nella storia moderna. Lo studio legale d’élite Paul, Weiss – un colosso del settore, con un fatturato annuo superiore ai due miliardi di dollari e una lunga e documentata storia di supporto alle cause democratiche – è stato costretto a sottomettersi.

Trump ha preso di mira lo studio legale, guidato dal presidente Brad Karp, e lo ha accusato di lavorare contro i suoi interessi. Il motivo? Un ex socio dello studio, Mark Pomerantz, in precedenza aveva ricoperto l’incarico di procuratore a New York e aveva cercato, senza successo, di incriminare Trump con accuse penali per frodi fiscali e finanziarie. In base alla regola della vendetta, per Trump adesso è necessario rifilargli una giusta punizione.

La reazione dello studio legale è consistita nella visita di Karp in persona alla Casa Bianca, la settimana scorsa, e nella sua sconcertante capitolazione: ha acconsentito a offrire a Trump servizi legali gratuiti per un valore di 40 milioni di dollari per le cause sostenute dal presidente. Questo è lo stesso studio legale che in passato ha versato vari milioni di dollari per le campagne di Hillary Clinton e Kamala Harris: ormai lavora per Trump, senza retribuzione e sotto coercizione. Lo studio legale ha accettato anche di depennare le politiche conformi al Diversity, Equity and Inclusion (DEI) che aveva adottato e non assumerà più una percentuale di persone di colore o di donne, sposando così la preferenza di Trump per incarichi di potere assegnati a maschi bianchi.

Un altro esempio agghiacciante delle vendette personali di Trump riguarda Covington & Burling, altro prestigioso studio legale in America. Uno dei suoi avvocati – che rappresentava l’ex Procuratore speciale Jack Smith – è stato preso di mira dalla collera di Trump. Le pressioni contro Covington sono state così fulminee e tremende da provocare grande caos nello studio legale, perdite finanziarie e la decisione di rivalutare la disponibilità a occuparsi di cause che potrebbero far arrabbiare il presidente.

Alcuni esperti di questioni giuridiche hanno criticato l’operato di Trump, considerandolo una misura punitiva contro la professione di avvocato e una potenziale minaccia nei confronti del principio della rappresentazione legale indipendente. Questa escalation riflette un tentativo più ampio da parte dell’Amministrazione di dissuadere gli studi legali dall’intraprendere contenziosi contro il presidente o le sue politiche.

La campagna ricattatoria si allarga molto al di là degli studi legali. Trump ha mostrato che nemmeno le multinazionali più potenti sono al riparo dalla sua ira. Jamie Dimon, il Ceo di JP Morgan Chase, si sta comportando in modo talmente ossequioso tanto da sembrare codardo. Lo stesso vale per altri illustri leader di grandi società, che hanno trovato più facile adattarsi che resistere. Se i Ceo delle più grandi corporation americane hanno paura a contrastare Trump, che cosa ne sarà del futuro dell’indipendenza delle aziende?

Le tattiche vendicative di Trump si allargano anche ai media. I principali network televisivi, compresi ABC e CBS, i gruppi mediatici come Paramount e Disney e il proprietario di Facebook, Meta, hanno tutti deciso di pagare a Trump milioni di dollari a testa per la risoluzione di pretestuose denunce penali presentate da Trump contro di loro. Tali azioni legali sono in genere considerate futili, ma nondimeno sono efficaci nel mettere a tacere i detrattori. Le varie redazioni in tutto il Paese stanno ricevendo il seguente messaggio: sfidate Trump e ne pagherete lo scotto. Al “Washington Post”, il proprietario miliardario Jeff Bezos ha licenziato il direttore della pagina delle opinioni del quotidiano, dando poi al giornale una linea editoriale filotrumpiana. Il “New York Times” oggi fa molta più attenzione ed è cauto su quello che pubblica; chi scrive i titoli sembra orientato a evitare di offendere il presidente.

È sotto assedio perfino il ramo giudiziario – l’ultimo bastione rimasto contro il potere incontrollato dell’esecutivo. Il Dipartimento della Giustizia di Trump è guidato ora dalla sua ex avvocata personale Pam Bondi, in passato procuratrice in Florida. Dopo aver ricevuto da Trump 25mila dollari in contributi per la sua campagna elettorale, Bondi ha lasciato cadere un’inchiesta che riguardava il presidente e in seguito è diventata avvocata della difesa di Trump durante il suo primo processo per l’impeachment. Attaccando e denigrando pubblicamente i giudici che emettono sentenze contro l’Amministrazione Trump, Bondi ha fatto una cosa che non ha precedenti, come il suo capo. L’esempio più sfacciato? Un giudice ha messo in discussione il fatto che Trump è ricorso all’Alien Enemies Act del 1798 per deportare alcuni immigrati venezuelani presumibilmente collegati alle gang. Vari studiosi legali di ogni orientamento concordano nell’affermare che questa mossa è dubbia sul piano legale e a uno stesso tempo politicamente motivata. Se la causa dovesse raggiungere la Corte Suprema filotrumpiana, i suoi giudici prenderanno una decisione in base alla legge o alla loro fedeltà al presidente? Molti avvocati americani credono che la Corte Suprema non andrà contro Trump.

Gli attacchi di Trump alle università ricalcano lo stesso schema. La minaccia della sua Amministrazione di revocare un finanziamento da 400 milioni di dollari alla Columbia University – con il pretesto di aver permesso le proteste antisemite e filopalestinesi nel campus – hanno costretto alla resa i vertici dell’ateneo. Di fronte alla rovina finanziaria, la presidente a interim della Columbia, Katrina Armstrong, ha fatto entrare in vigore in tutta fretta alcune modifiche volte a compiacere la Casa Bianca: tra altre cose, ha chiuso alcuni programmi accademici e ha abrogato le iniziative conformi a quanto previsto dal Diversity, Equity, and Inclusion (DEI) act. Altre istituzioni universitarie stanno osservando e imparando: se si oppone resistenza, se ne pagheranno le conseguenze.

L’assalto impenitente e a tutto campo di Trump alla libertà di espressione nei quotidiani e nelle emittenti televisive, contro i giudici che fanno il loro lavoro, contro teoricamente chiunque lo ostacoli, ha già dato i suoi frutti. Trump ha graziato tutti i rivoltosi che hanno preso parte al 6 gennaio, compresi coloro che sono stati condannati per aver ucciso dei poliziotti. Il suo Ministro della Giustizia sta destituendo in modo sistematico chiunque abbia avuto una parte qualsiasi nelle indagini su di lui. Agenzie federali, università, multinazionali, studi legali e organizzazioni di media stanno imparando che opporsi a Trump comporta effetti devastanti. Di conseguenza, sempre meno persone sono disposte a cercare di tenergli testa. L’America si sta piegando.

Forse, l’aspetto più allarmante riguarda quello che sta capitando alla maggioranza degli americani, che non sembrano capire che cosa sta succedendo. Le questioni che riguardano studi legali o università sono troppo distanti dalla loro vita di tutti i giorni, sono troppo intricate in complessità legali e manovre politiche per essere comprese dall’americano medio. Quasi la metà della popolazione sembra approvare nel frattempo qualsiasi cosa vuole fare Trump, e chiaramente questi americani non si preoccupano se l’America è una democrazia o una semi-autocrazia. Il Partito democratico senza leader nel frattempo si finge morto, o così sembra.

In conclusione? Con così poca resistenza e senza nessuna opposizione reale, Trump potrebbe benissimo riuscire a portare a termine la sua trasformazione degli Stati Uniti. L’Europa, a quel punto, diventerà l’ultimo bastione della democrazia e dei diritti umani.

Nell’immagine: la manifestazione del 21 marzo scorso a Denver in Colorado contro l’amministrazione Trump