Di Corrado Augias, la Repubblica

Vorrei tentare di esprimere un’ipotesi parzialmente alternativa a quella di Michele Serra apparsa sulla Repubblica di domenica 28 dicembre [Quando i maschi parlano della guerra]. Parzialmente perché anch’io ritengo, come lui, che l’Europa dovrebbe munirsi di un forte strumento comune di difesa in un mondo lacerato dove chi non è capace di difendersi (insisto: difendersi) è destinato a soccombere. Ricordo le parole di un grande scrittore, grande anima, Amos Oz, quando disse (2018, università di Tel Aviv) : «Diversamente da molti miei colleghi non ho mai pensato che la violenza sia il male assoluto nel mondo. Per tutta la vita ho sempre creduto, e lo credo ancora, che il male assoluto stia nell’aggressività, nella sopraffazione. E la sopraffazione non di rado va fermata con la forza. Ci vuole un bel bastone per tenere a freno, per reprimere la sopraffazione, madre di tutte le violenze nel mondo».

Oz parlava avendo in mente quella che è stata probabilmente l’ultima guerra nella quale era possibile separare con un taglio netto il torto dalla ragione. Da una parte le democrazie liberali, dall’altra una dittatura feroce e demenziale quale quella messa in piedi da Adolf Hitler. Purtroppo l’Italia quella guerra l’aveva combattuta dalla parte sbagliata per l’idiozia politica di Mussolini. Eppure, perfino da quella guerra emersero alla fine alcuni elementi positivi. Quella di Oz mi pare una posizione equilibrata alla luce della quale interpreterei anche il famoso motto latino Si vis pacem para bellum che non vuol dire se vuoi la pace preparati ad aggredire ma per l’appunto preparati a difenderti, se vuoi mantenere la pace.

Non c’è elemento più forte per l’inizio di una guerra di una potenza militarmente preparata a confronto con un’altra nazione, nemica o alleata non importa, evidentemente più debole. Come insegna Tucidide nel celebre dialogo tra gli ateniesi e gli abitanti dell’isola di Melos: il più forte comanda, chi è meno forte obbedisce o affronta le dure conseguenze della sua disobbedienza.

Niccolò Machiavelli concorda su questo punto. Il suo favore a proposito di un leader di feroce fermezza come il duca Valentino, sta nella sua capacità d’imporre la pace e l’ordine a costo delle peggiori efferatezze.

Vero peraltro che la guerra è in questo momento una faccenda di maschi bianchi anziani, quelli che la guerra non la farebbero mai, se mai ci fosse. Anche vero però che se davvero una guerra, una vera grande guerra, ci fosse, non si salverebbe nessuno né maschi né femmine, né giovani né anziani. Resta in ogni caso che la verità del momento è questa: i principali fautori di una possibile guerra vanno cercati tra i maschi bianchi anziani, per esempio il presidente russo Vladimir Putin, il presidente americano Donald Trump che non a caso ha cambiato il nome del suo dicastero da Ministero della Difesa in Ministero della Guerra, e chi vuole capire capisca.

Non è stato sempre così, non è stata sempre una questione di giovani e anziani. Ricordo che nei mesi precedenti l’entrata dell’Italia nella prima guerra mondiale (24 maggio 1915), molti giovani, infiammati dalle parole di Gabriele D’Annunzio, erano rumorosamente a favore del conflitto, mentre un anziano statista come Giovanni Giolitti fece il possibile per tenerne fuori l’Italia temendo che il prezzo d’una guerra, anche vittoriosa, sarebbe stato troppo alto per il giovane Regno d’Italia. Infatti lo fu; in termini di vite sacrificate, di sconquasso economico e sociale, fattori tutti che culminarono nell’ascesa del fascismo.

In Francia era accaduto lo stesso al momento del conflitto contro la Prussia (1870). Giovani nazionalisti entusiasti sfilavano per i grandi boulevards scandendo “À Berlin, à Berlin”. Successe il contrario. Furono i prussiani alla fine a conquistare Parigi e non i francesi a sfilare a Berlino. La disfatta di Napoleone III e il suo esilio furono però la nostra fortuna perché permisero al titubante governo del Regno di far entrare i bersaglieri a Roma (Breccia di Porta Pia, 20 settembre 1870) riunendo finalmente la città eterna al resto dell’Italia.

Ciò che voglio dire è che non è facile stabilire una norma generale, come se la guerra e la pace obbedissero alle regole di una scienza. Quella che appare la verità in un certo luogo in un certo momento, non lo è più in altri luoghi in altri momenti.

Forse si può intravedere una regola nel fatto che, affidata alle donne, la questione della guerra e della pace sarebbe amministrata con maggiore saggezza, alle femmine della specie è affidato il compito di trasmettere la vita. Nel solito V secolo a. C. quando tutto è stato detto, il commediografo greco Aristofane aveva immaginato che la coraggiosa Lisistrata (è il titolo della commedia) avesse radunato le donne di Atene, Sparta e altre città convincendole a non avere più rapporti con i loro mariti per indurli, con l’astinenza, a metter fine alla guerra del Peloponneso. Mentre lo storico Tucidide dava un monumento storico raccontando quella guerra, Aristofane individuava nell’interminabile conflitto un male che le donne, più sagge degli uomini, s’ingegnavano d’interrompere.

La pace è un bene, la guerra è un male. Chi è così stupido o malvagio da preferire la guerra alla pace? A volte però la guerra è necessaria. Succede che non la guerra ma le sue conseguenze diventino fattori di cambiamento e di progresso. Lo credeva Karl Marx quando affermava che la violenza è la levatrice della storia, ovvero la violenza rivoluzionaria è il mezzo con cui si producono svolte storiche radicali. Parole non isolate nel corso del pensiero europeo che anzi risalgono a una tradizione che arriva fino al filosofo presocratico Eraclito quando definisce la guerra madre di tutte le cose. Esistono anche altre dichiarazioni a favore della guerra come fattore di cambiamento, cito, a titolo di esempio, quella di Friedrich Hegel che nelle sue lezioni sulla filosofia della storia considera la guerra uno strumento positivo necessario per preservare la vitalità degli Stati, la considera anzi inevitabile tra Stati sovrani autonomi per risolvere controversie insanabili in assenza di autorità superiori.

Se prendiamo sul serio queste parole, dobbiamo riconoscere che proprio la presenza di un’autorità superiore, ovvero l’embrione di Unione presente in Europa, ha permesso alla pace di sopravvivere per ottant’anni in un vecchio continente dove per secoli ci si è fatti reciprocamente a pezzi. Coloro che parlano con disprezzo dell’Europa almeno questo dovrebbero riconoscerlo perché è una verità imposta dalla storia. È perfino possibile che un periodo di pace che si protrae ormai per il tempo di tre generazioni, abbia provocato una specie di mutamento genetico nei giovani europei.

Alla domanda: ma tu andresti a combattere per difendere il patrimonio di democrazia, di sapere, alla fine di tutto diciamo pure di umanità che l’Europa rappresenta? È possibile ripeto che le risposte positive sarebbero pochissime. Il concetto di vita pacifica, il relativo benessere che l’ha accompagnata, sono ormai così radicati nell’immaginario giovanile da rappresentare il loro unico scenario esistenziale. Eppure, io ricordo che proprio le conseguenze della guerra, le vite spezzate, le città distrutte, la somma di inesprimibile dolore di un intero paese furono il trauma che permise all’Italia di cambiare pelle, di trovare una nuova strada, di liberarsi del fascismo, di scrivere la carta delle sue libertà, cambiando per sempre il suo destino. Nel nostro caso il motore di quell’immane cambiamento fu la guerra sbagliata di Mussolini, le reazioni che suscitò, le energie alle quali dette vita. Torna la domanda dalla quale siamo partiti: esaminata con l’occhio freddo dello storico a un secolo di distanza, come dobbiamo giudicare quella guerra?

Nell’immagine: Il cielo sopra Kiev illuminato dall’esplosione di un drone russo, dicembre 2025

Si può raccontare la Storia del mondo in 12 partite di calcio? Me lo sono chiesto, in una libreria di Bologna, quando l’occhio è caduto sul libro omonimo, pubblicato dal giornalista Stefano Bizzotto (1961): uno che lo sport più popolare del mondo lo conosce bene e che per la RAI ha seguito 8 Mondiali, 8 Europei e 14 tra Giochi olimpici estivi e invernali. Nel 2018 aveva già pubblicato Giro del mondo in una coppa.

C’è un numero che sorregge l’intera architettura del volume, il 12, quello che nel calcio sta (o stava) sulla maglia del portiere di riserva. Oggi anche nel football molte cose sono cambiate: i calendarî intasatissimi – la TV chiede spettacolo, gli sponsor ulteriore visibilità: business is business – lo hanno trasformato in secondo portiere, colui che spesso scende in campo nelle partite di coppa e non passa mesi interi in panchina finché il primo si infortuna.

12, dicevo: 12 le partite che hanno fatto la storia, 12 i luoghi in cui sono state giocate, 12 anche le fotografie che completano la rassegna. L’arco temporale coperto dal volume copre 101 anni.

L’ultima partita scelta da Bizzotto  è Francia-Germania, giocata venerdì 13 novembre 2015: solo un’amichevole, ma giocata mentre fuori dallo Stade de France era in corso l’attentato terroristico perpetrato dall’Isis che fece 89 morti al Bataclan. Dalla tribuna viene portato via in fretta e furia il presidente François Hollande. Durante la pausa, i due allenatori vengono sommariamente informati di quanto sta succedendo, ma si decide che la partirta deve proseguire: il male minore, mentre Parigi era sotto assedio; lo stadio il luogo in quel momento pù sicuro per gli 80mila spettatori. Il racconto di Bizzotto è arricchito dalla lunga, intensa testimonianza dell’ex calciatore Oliver Bierhoff, capodelegazione tedesco, che ricorda il prima, il durante e il dopopartita, con la squadra chiusa per l’intera notte negli spogliatoi, anche perché non era chiaro se tra gli obiettivi dei terroristi ci fosse anche la Mannschaft, che lascerà lo stadio all’alba di sabato, attraversando Parigi che piange 130 morti. “Quando alla fine sarà autorizzata a lasciare l’impianto, la folla con un gesto spontaneo intonerà la marsigliese. Un momento da brividi”, ricorda l’autore, che così prosegue: “Calcio contro terrorismo. Scritto così sembra il manifesto di una partita, solo che in ballo ci sono vite umane”.

Nel libro di Bizzotto si parte il 25 dicembre 1914: è Natale, la Grande Guerra è già in corso da qualche settimana. Sul fronte occidentale si scontrano l’invasore tedesco, da un lato, e Belgi e Francesi che, con l’aiuto del Regno Unito, cercano di difendere i loro confini. “Ragazzi di vent’anni, a volte anche meno, che a settembre si erano sentiti dire che ”al massimo entro Natale sarà tutto finito e tornerete a casa”. Natale a casa? Forse, ma di quale anno? Sicuramente non di questo. La guerra di movimento è già diventata guerra di posizione. Nessuna delle parti in causa riesce a guadagnare terreno in modo considerevole. Intanto si muore”, scrive Bizzotto in un primo guizzo che avvicina drammaticamente il pallone alla guerra: un’attività sportiva e una passione, alla passione del conflitto, al fuoco delle armi. Di questi accostamenti tra la grande storia e le partite passate in rassegna il volume è ricchissimo, anzi sono proprio loro a renderlo, nel suo genere, esemplare. Solidità storica e documentaria, una penna di razza, uno sguardo che riconosce nel calcio un fenomeno di massa che attraversa i secoli e i Paesi diventando così esso stesso oggetto di analisi storiografica e sociale.

In pochi mesi il conflitto aveva già lasciato sul campo 300mila soldati tedeschi, altrettanti francesi e 160mila inglesi. Una carneficina. “In questo clima, forse per l’avvicinarsi del Natale, in tanti vorrebbero dire basta. Sono soprattutto quei militari di truppa che si rendono conto di avere più cose in comune con i soldati semplici dell’esercito nemico che non con i propri comandanti supremi. Ma convincere i generali a deporre le armi è improponibile: se scoppiasse la pace, molti di loro si ritroverebbero in sovrannumero, dunque senza lavoro”.

Bizzotto sottolinea la spaccatura, all’interno dell’esercito tedesco, tra i reparti prussiani che mai e poi mai avrebbero accettato di venire a patti col nemico e i loro commilitoni della Baviera e del Baden-Württemberg. “Falchi contro colombe”, osserva, come in ogni conflitto. Si arriva così alla partita, giocata nella città-martire fiamminga di Ypres, completamente distrutta alla fine del conflitto. Quel giorno – lo ricordo, il Natale del 1914 – “Come per magia il vento ha cessato di soffiare. Anche la pioggia ha smesso di cadere. Il cielo finalmente è terso, talmente terso che ti verrebbe voglia di contare le stelle una a una. Fa freddo, ma la cosa che dà più fastidio è il fango che penetra negli scarponi e arriva a contatto con i piedi. Oddìo, ci sarebbe dell’altro. Quando ci si muove lungo la trincea o addirittura ci si spinge oltre, in quella che tutti chiamano terra di nessuno, capita di inciampare in qualcosa di macabro. Sono i corpi in putrefazione dei commilitoni morti da giorni, in alcuni casi da settimane (…). È la guerra. Quella guerra che non sai per quale motivo è cominciata e che soprattutto nessuno sa dire quando finirà”.

Per qualche ora il rumore assordante delle mitragliatrici, delle mine e delle urla strazianti di chi sta per morire si ferma. “Poi, d’improvviso, dalla parte tedesca si levano le note di una canzone, Stille Nacht, heilige Nacht. Se non fossimo in guerra, sarebbe la cosa più naturale del mondo (…). Le sentinelle britanniche notano che la trincea nemica emana tante piccole luci. Potrebbe essere l’avvisaglia di qualche attacco notturno e invece sono le candele che i soldati hanno sistemato su degli alberelli con cui si vuole celebrare la festa”.

Separati da un fronte di poche decine di metri, i contendenti si accordano: “We don’t shoot, you don’t shoot”. “I protagonisti non lo sanno ma stanno per scrivere una pagina di storia. Perché tregua sarà e sarà una tregua dal basso. I vertici dei rispettivi eserciti non ne sanno nulla, il copyright è tutto di quei poveretti mandati allo sbaraglio in questa sporca guerra. (…) Le armi tacciono merito di quei meravigliosi ragazzi di Monaco e Manchester, di Amburgo e Liverpool. Prima di loro ci aveva provato anche Benedetto XV. Inutilmente”.

Dalle trincee escono decine, centinaia, poi alcune migliaia di soldati che fraternizzano, si scambiano birra, sigari e sigarette, carne, marmellata, un taglio di capelli. A un certo punto qualcuno chiede: chi ce l’ha un pallone? Ne spunta più d’uno. E così, quel venerdì si giocarono una o più partite amichevoli in un raggio di 50 km attorno a Ypres mentre, approfittando della tregua, si seppellivano in fosse comuni i corpi dei caduti sui due fronti.

Le testimonianze su una di quelle partite, quella tra i Welsh Fusiliers britannici e il 133° Reggimento di fanteria tedesco, sono discordanti: non c’è arbitro, non ci sono porte, i limiti del campo coincidono con i militari che assistono all’incontro. Ma c’è un dettaglio su cui tutti i testimoni dell’epoca concordano: quando un giocatore cade a terra, sono gli avversari che lo aiutano a rialzarsi.

Nei giorni successivi nessuno dei contendenti ha voglia di riprendere le armi. Gli ufficiali dei due eserciti però minacciano di sparare ai loro stessi soldati se non obbediscono agli ordini. “Qualcuno allora ha un’idea: fare solo finta che la guerra ricominci, prendere in mano i fucili e sparare, ma non ad altezza uomo. Si mira 1 m sopra la testa del nemico. Un sottotenente tedesco lo definirà un tentativo comune di tirare giù le stelle dal cielo. Servirà anche quello per rallentare almeno in parte la carneficina”.

In realtà, la guerra andrà avanti per altri 4 anni, causando circa 10 milioni di morti.

“Nel secolo abbondante che abbiamo ripercorso in questo libro” – conclude Stefano Bizzotto – “il calcio ha fatto valere infinite volte la sua inesauribile forza di aggregazione. Lo ha fatto in tempi di pace e di guerra, negli angoli più ricchi del pianeta e in quelli più poveri. Un pallone che rotola ha saputo regalare emozioni, orientare destini, cambiare il corso degli eventi anche fuori dal campo. Certo, oggi il flusso di denaro e la sete di potere hanno mescolato le carte in tavola. Le squadre sono diventate aziende, I giocatori – almeno quelli più famosi – anche. I tifosi non sono più tifosi, ma ‘clienti’”. E conclude, l’appassionato di questo sport, al quale ha dedicato tutta la sua vita professionale: “Resta il fatto che le sensazioni che trasmettono un dribbling, una rovesciata, un colpo di tacco, sono le stesse di sempre. E questo fa pensare che il calcio continui a essere una componente fondamentale della nostra vita, che continui a far battere forte i cuori”.

Di Francesco Strazzari, il manifesto

In Russia il tribunale militare di Ekaterinburg ha condannato i membri di un’organizzazione comunista a pesanti pene detentive (da 16 a 22 anni) con l’accusa di terrorismo. Un caso che mostra il salto di qualità della repressione contro un gruppo che si definisce marxista.

Nel frattempo, il leader di lungo corso dell’anticapitalista Fronte di sinistra, Sergei Udaltsov, è stato inviato in una colonia penale. Nel 2024, il Movimento socialista russo è stato designato come «agente straniero» e indotto all’autoscioglimento. Nel suo accurato rapporto su Tre anni di anti-guerra, Ovd-Info documenta decine di migliaia di fermi e sanzioni burocratiche. Tra gli obiettivi c’è il movimento giovanile Vesna (Primavera), che ha offerto un terreno comune di mobilitazione per molte reti di sinistra. Molte di questa formazioni sono state colpite anche perché attive contro la guerra.

«Estremismo» è diventato in Russia un reato-ombrello che permette di colpire individui e reti, anche transnazionali. La maggior parte delle incriminazioni si basa sull’articolo 205.2 del Codice penale («giustificazione del terrorismo»), utilizzato come grimaldello: dichiarazioni, post sui social e semplici retweet sono impugnati come materiale penale. Un caso di sclerosi burocratica piuttosto tipico dei regimi autoritari: qualcuno ricorderà come, al funerale di Antonio Gramsci, la polizia fascista annotò sparute presenze con «fiori rossi» per commemorare un «anarchico».

Non c’è bisogno di ricordare la fine che hanno fatto tutti i leader dell’opposizione in Russia, quante figure di rilievo sono «cadute dalla finestra» e quale destino attenda nelle carceri i giovani renitenti alla leva militare. Il fatto che a Mosca si possa essere arrestati per aver esposto un foglio bianco in piazza la dice lunga sul livello di repressione del regime, per molti aspetti superiore a quello dell’Unione sovietica degli ultimi anni.

Si può discutere molto della politica russa, ma alcuni fatti sembrano particolarmente ostinati. C’è un solo paese in Europa che ha mandato i propri carri armati a invadere stati confinanti che aveva riconosciuto come indipendenti. Questo paese continua a bombardare le infrastrutture civili, evocando continuamente l’arma atomica. Le sue voci-guida tengono i figli all’estero ma si compiacciono di come «la guerra abbia ridato senso a una generazione».

A sinistra nessuno giustifica l’imperialismo americano. Invece talvolta si adotta uno sguardo indulgente nei confronti della logica di potenza della Russia. Magari a partire dall’assunto che così funziona il mondo, con tanto di professione di realismo e fiducia nell’idea di Putin campione di un multipolarismo che democratizza il pianeta. La mia ricostruzione della traiettoria ideologica del putinismo e del nazionalismo ucraino è senza sconti. Ho criticato ripetutamente, nei miei libri e sul manifesto, l’espansione della Nato e il ritiro americano dal trattato Abm. Eppure sono stato tacciato di posizioni «da sempre russofobe». Mi chiedo quali scorciatoie cognitive guidino questa accusa. E perché, nonostante i miei sforzi diagnostici, che proprio su questa colonne da anni denunciano la guerra in preparazione, criticano le politiche di riarmo nazionale e contestano l’immancabile si vis pacem, para bellum, sia stato accusato addirittura di ridurre il movimento pacifista, nelle cui ragioni apertamente mi identifico da sempre, a un riflesso rossobruno. Mi chiedo se qualcuno si aspetterebbe di essere additato «da sinistra» di italofobia per aver criticato duramente una linea di condotta estera del governo, per esempio sui migranti nel Mediterraneo.

In questi anni di dibattito, diversi hanno ricordato l’ostilità radicale mostrata da Karl Marx verso la Russia zarista, ritratta come perno espansionista della reazione europea, come minaccia strutturale alla libertà europea. Forse però è il caso di lasciare in pace Karl Marx e Vladimir Lenin (che per inciso Putin accusa di essere il «creatore e architetto dell’Ucraina»). Il problema della facilità con cui, nel dibattito mediatico, vengono scagliate designazioni ed etichette è evidentemente più profondo. Penso che l’abuso di etichette – russofobo/russofilo, ma forse dovremmo parlare di cosa si muove dietro le designazioni di antisemita/antisionista, ecc. – rinvii al vacillare dei nostri riferimenti epistemici in una società caratterizzata da sovraccarico informativo e accelerazione comunicativa.

Queste etichette semplificano posizioni complesse in schemi binari, funzionando da marcatori cognitivi. Zygmunt Bauman, Chantal Mouffe e Pierre Rosanvallon hanno sottolineato come le società postdemocratiche stiano vivendo una crescente polarizzazione identitaria, in cui i conflitti tendono a trasferirsi sulle appartenenze morali e simboliche. Ci ritroviamo così a etichettare affrettatamente per rafforzare la coesione di gruppo tramite un framing che mobilita emozioni e distingue fra amici e nemici.

Questo tipo di etichettatura risulta più facile sui social, dove – ne abbiamo tutti esperienza diretta – sono sistematicamente favoriti i contenuti polarizzanti e moralizzanti, perché generano maggiore engagement. Il risultato è una moralizzazione del discorso pubblico in cui il linguaggio è sempre più stigmatizzante.

Il ricorso crescente anche a sinistra a etichette moralizzanti e delegittimanti può essere letto come il riflesso dello smarrimento dell’immaginario del cambiamento sociale. Quando si fatica a costruire una visione coerente della trasformazione sociale, la legittimità tende a spostarsi dal «che mondo vogliamo» al «chi siamo». La designazione tramite etichette affrettate diventa prova di purezza morale. Una sorta di surplus di moralismo per compensare la perdita di un progetto politico ancorato a una narrazione emancipativa credibile. Il valore non sta nel discutere una ricostruzione di cosa sia accaduto in Russia o al sistema internazionale negli ultimi 30 anni, ma nel segnalare la propria appartenenza.

Il campo sostituisce la classe. E così, la proposta di visioni «di campo» attraverso un criterio sostanzialmente morale, in difficoltà con la lettura del processo politico, sociale ed economico, finisce con l’assolvere a una funzione performativa di delegittimazione. E rinvia a un problema che la sinistra dovrà trovare il modo di affrontare: la sostituzione della critica sociale con la riduzione geopolitica.

Di Michele Serra, la Repubblica

Non c’è cittadino europeo di buon senso che non capisca la necessità di ripensare daccapo la difesa del continente, su basi federali e non più nazionaliste. Esercito, intelligence, armamenti, logistica, cultura (soprattutto cultura: ovvero essere in grado di chiedersi perché si portano le armi, e di continuare a chiederselo ogni giorno). Con l’ovvia cura di stabilire, secondo i principi dell’Unione – che è post-nazionalista e post-imperialista per nascita – lo scopo rigorosamente, strettamente difensivo delle sue forze armate.

Ci si arma (sì, ci si arma) per essere pronti al peggio e possibilmente per evitarlo. Certo non per provocarlo o innescarlo: come capita di pensare udendo e leggendo le parole di guerra che ultimamente sbocciano ovunque con una leggerezza feroce. Si è tornati a parlare della guerra non solo come una ordinaria circostanza della storia, ma come una prova del fuoco alla quale possono sottrarsi solo il pusillanime e l’imboscato; e di conseguenza si è tornati a parlare della pace come di una imbelle patologia del benessere.

Si leggono costernati rimproveri ai giovani europei, che in larga parte, alla domanda se morirebbero per la Patria, rispondono, come Bartleby, “preferirei di no”. Aspettarsi un “preferirei di sì”, dopo ottant’anni di pace, corrisponde ad aspettarsi un “preferisco la fame” dopo ottant’anni di piatti pieni. Se quel poco o quel tanto di decente e di utile che noi europei adulti abbiamo portato in dote alle nuove generazioni, insieme a un relativo benessere e molte tangibili libertà, sono gli ottant’anni di pace, per la prima volta nella storia d’Europa, come può meravigliarci che la guerra sia considerata da figli e nipoti una caduta nell’abisso inconcepibile, e un tradimento delle premesse nelle quali sono nati?

C’è poi la cordiale competenza degli strateghi e degli esperti, che nei talk show disegnano gli scenari di guerra come il geometra la sua villetta. E infine c’è il rassegnato fatalismo di chi, non bellicoso, valuta però che la guerra sia inevitabile perché la natura umana è aggressiva e sopraffattrice. E soprattutto: è immutabile, come se i millenni di civilizzazione non fossero un percorso accidentato ma effettivo; solo un falso movimento, un inganno auto consolatorio.

Diceva Kurt Vonnegut che la guerra accade quando “vecchi porci mandano a morire i ragazzi”. Se la sintesi vi sembra brutale, ecco, sullo stesso identico tema, lo svolgimento di papa Leone XIV nella sua omelia di Natale: “Fragili sono le vite dei giovani costretti alle armi, che proprio al fronte avvertono l’insensatezza di ciò che è loro richiesto e la menzogna di cui sono intrisi i roboanti discorsi di chi li manda a morire”.

Si è liberi di attribuire questo ripudio della guerra al rigore evangelico (papa Leone) o al pacifismo beatnik (Vonnegut), insomma a visioni “ottimistiche” degli esseri umani e del loro percorso. Ma non si è liberi di parlare di guerra omettendo di dirne ogni volta, fino allo sfinimento, la struttura materiale, ben visibile e immutabile (se non peggiorata) dalla protostoria ai nostri giorni: pochi maschi di potere, quasi sempre anziani e quasi sempre per ragioni di prevaricazione economica, mandano a morire moltitudini di maschi giovani, esponendo le città alla distruzione, le donne al silenzio e alla rassegnazione, quando non allo stupro, la natura e gli animali allo scempio.

Di questo “scontro frontale di una virilità guerriera” che travolge nel suo farsi non solamente il presente, ma cancella ogni altra ipotesi differente di convivenza e perfino di conflitto, ha molto scritto Lea Melandri, e alla cultura femminista non sono certo serviti giri di parole o forzature ideologiche per inquadrare l’evidenza: la guerra è una pratica arcaica ed è una pratica maschile.

Doppia circostanza che fa riflettere, inevitabilmente, sulla giustapposizione dei due concetti, arcaico e maschile, e giustifica e sollecita ogni possibile ragionamento su come e quanto muterebbero, le sorti dell’umanità, alla luce di una più forte presenza e influenza della cultura femminile nella società, nei luoghi di pensiero e nelle stanze del potere. Non è solo per un fortuito caso statistico che, a livello politico, i tre discorsi più recenti di leader europei che invitano a prepararsi alla guerra sono di tre maschi di potere, i capi di Stato Maggiore di Regno Unito e Francia e il segretario della Nato, l’olandese Mark Rutte. Non possiamo che fare nostre le desolate domande che si è fatto Gianni Cuperlo: “quando e come si è prodotto uno strappo così profondo anche nel linguaggio e nella possibilità di pronunciare frasi che soltanto una manciata di anni fa non avrebbero avuto cittadinanza alcuna nello spazio condiviso del discorso pubblico?… Quando e perché una parte della classe dirigente europea ha rimosso la consapevolezza di cosa siano guerre e conflitti?”.

Anche Cuperlo, come chi scrive, è oramai un maschio anziano. Leggere le sue parole mi ha confortato perché siamo prima di tutto noi maschi anziani, quando parliamo e scriviamo di guerra, ad avere il dovere di riconoscere in quella parola una diretta, irrefutabile responsabilità di genere; e anche una responsabilità anagrafica. Perché – detto bruscamente – non saremmo noi a rischiare la pelle in trincea, ma i maschi giovani, e questo affido ad altri della morte “eroica”, più semplicemente della morte ordinaria e ripugnante nel fango di una trincea, dovrebbe suggerirci il massimo della cautela, della delicatezza, della compassione per noi stessi e per gli altri.

Sapere di che cosa stiamo parlando, quando parliamo di guerra, è della massima importanza (nel senso che non riesco a vedere, in questo passaggio della nostra storia, argomenti altrettanto importanti). Dunque muniamo i nostri discorsi, per favore, di quell’arma indispensabile che è l’amore per gli esseri umani, per i bambini, le città, le scuole, i teatri, i negozi, i campi, gli alberi e gli animali. Senza temere che qualcuno faccia osservare che è la solita melassa. In quella melassa la vita vive, la vita è la regola, non il sospiro dello scampato.

Di Natalia Aspesi, la Repubblica

La fanciulla che inventò l’adolescenza delle donne, la luminosa bellezza dai capelli biondi arruffati e spettinati, la giovanissima e peccaminosa ragazza che faceva perdere la testa agli uomini, una troppo giovane minorenne che esibiva il suo fascino crudele ai maschi forti e prepotenti: anche lei è morta, povera BB, e aveva 91 anni, il tempo “quasi” giusto per morire: non per lei che continuava a scrivere a sindaci e ad altre personalità affinché obbligassero la gente a diventare vegetariana e proibissero di mangiare carne di cavallo. E le sue lettere non dimenticavano mai di segnalare, come massima vergogna, l’uccisione dei montoni secondo la procedura halal e la macellazione ebraica kosher.

Lei, adulta, ha sempre pagato le multe senza lamentarsi: nel 2008, per esempio, 15 mila euro per istigazione all’odio verso la comunità musulmana, mentre l’accusa aveva chiesto due mesi di carcere con la condizionale. E 20 mila euro, nel 2021, per una lettera aperta del 2019 in cui aveva definito gli abitanti dell’isola di Réunion “una popolazione degenerata ancora di tradizioni barbare”, sostenendo che macellassero le capre in modo disumano.

Brigitte Bardot, forse, è stata la donna più amata, e maltrattata, da maschi che sono stati con lei per poco, innamorati e poi disgustati; un solo figlio, Nicolas, avuto dal suo brutto matrimonio con Jaques Charrier, figlio cui ha rinunciato in tribunale dicendo, con cattiveria, “avrei preferito un cagnolino”. Il figlio sessantacinquenne oggi vive a Oslo, lontano da sua madre, con la moglie norvegese, la ex modella Anne-Line Bjerkan, e le figlie ultratrentenni Thea e Anna, che hanno avuto a loro volta due figli. Il solo marito che non ha lasciato, e che ha otto anni meno di lei, con il quale viveva tuttora, è Bernard d’Ormale, purtroppo esponente politico di Rassemblement national, l’ex Front national, quello di Marine Le Pen che del resto lei aveva chiesto ai suoi amici di votare.

C’è un vero abisso tra la bellissima di cui tutti si innamoravano per poi odiarla, Roger Vadim, Gunter Sachs, Jaques Charrier che lei immediatamente tradiva con Jean-Louis Trintignant, Gilbert Bécaud, Raf Vallone, Serge Gainsbourg, Gigi Rizzi. Troppi uomini, per troppo poco. Una continua ricerca che finiva sempre male.

Quando girò il suo ultimo film, Colinot l’alzasottane, regia di Nina Companeez, nel 1973, a lei mancava un anno per averne 40, le donne erano molto cambiate e c’erano già quelle che si chiamavano femministe e quel film forse in Italia non arrivò nemmeno. Lei si ritirò andando a vivere a La Madrague, nella parte sud della Francia, in mezzo alle sole anime che amava veramente, gli animali. La compagnia di d’Ormale è durata sino alla fine, senza mai lasciarsi, e ha protetto l’impegno destrorso che BB non ha mai abbandonato. Lei che era fatta per la sinistra, ma non volle mai saperne.

Di Danilo Ceccarelli, La Stampa

È solamente negli anni novanta che Brigitte Bardot ha reso pubbliche le sue simpatie per l’estrema destra, emerse sullo sfondo della causa animalista e radicalizzatesi poi con il passare gli anni.

Un orientamento nato grazie all’amicizia con Jean-Marie Le Pen, il fondatore del Front National scomparso lo scorso gennaio, definito come «un uomo affascinante» e «intelligente» nell’autobiografia «Iniziali B. B.» pubblicata nel 1996. Il leader del partito ultra-identitario, vicino anche ad Alain Delon, raccontava di aver conosciuto Bardot alla fine degli cinquanta, quando l’artista accettò la sua richiesta di incontrare i soldati francesi rimasti feriti nella Guerra d’Algeria. Proprio frequentando la famiglia Le Pen, la star ha conosciuto Bernard d’Ormale, consigliere di Jean-Marie, diventato nel 1992 il suo quarto marito, rimasto con lei fino alla fine di suoi giorni.

L’ammirazione verso la destra radicale è poi continuata negli anni nonostante qualche divergenza, come quella sull’aborto, nei confronti del quale la vedette era favorevole.

Alle presidenziali del 2012 e del 2017, B. B. diede il suo appoggio a Marine, figlia di Jean-Marie, definita come una «Giovanna d’Arco del XXIimo secolo», capace di «ripristinare le frontiere e di ridare la priorità ai francesi». L’ostilità nei confronti dell’immigrazione clandestina e del mondo musulmano valsero diverse condanne per razzismo e incitamento all’odio razziale all’attrice, che non si è risparmiata nemmeno dichiarazioni di stampo omofobo definendo gli uomini gay come dei «fenomeni da baraccone».

«Non ho mai chiesto a nessuno di essere razzista e non penso di nutrire un odio razziale», commentò la vedette, che nel 2022 diede anche ad Eric Zemmour il suo temporaneo endorsement, poi ritirato per l’appoggio dato ai cacciatori dall’ultraconservatore. «Giudico i politici in base a quello che propongono per la causa animalista” disse l’artista a Le Monde nel 2018, promettendo di non dare più a nessun partito il suo sostegno. Un anno dopo si schierò a favore dei gilet gialli, definendoli come “persone meravigliose, senza un soldo, trattate come della m…».

Ieri la sinistra ha reagito timidamente alla scomparsa della diva francese, a differenza del Rassemblement National, che attraverso la sua leader Marine Le Pen ha ricordato una donna eccezionale e incredibilmente francese. Emmanuel Macron ha invece elogiato «una leggenda del secolo», sebbene in passato l’attrice abbia criticato la vigliaccheria e la inutilità del presidente francese, che non è stato l’unico inquilino dell’Eliseo a finire nel suo mirino. Jacques Chirac fu definito come il «re dei bugiardi», mentre di François Mitterrand venne criticato il suo «operato malefico». L’unico veramente apprezzato da Bardot fu Valéry Giscard d’Estaing, considerato un «amico».

“Abbiamo attraversato i territori palestinesi occupati. Quattro ore in un territorio che non avevo mai visto. Perché noi siamo di Gaza. Non abbiamo mai visto la nostra stessa terra. Il resto della Palestina ci è sempre stato proibito. Eppure, era là: montagne, vigneti, colline coperte di ulivi. Il mar Morto e, infine, gli stabilimenti balneari. Gli alberghi a cinque stelle, le europee che si abbronzano in bikini mentre a trenta chilometri da lì molti bambini sono sepolti sotto una tenda. È il teatro crudele dell’occupazione: genocidio nel Mediterraneo, cocktail sul mar Morto …”
Nour Elassy, giovane giornalista, scrittrice e poeta della Striscia di Gaza

“Non dimenticatevi di me, Sara Awad, una studente palestinese il cui sogno più grande è finire l’università e diventare giornalista. Non dimenticatevi della gente di Gaza e dei loro due milioni di storie d’amore, di angoscia e di perseveranza. Non dimenticate la mia città, Gaza, un’antica metropoli piena di storia e cultura. Non dimenticate quanto strenuamente abbiamo resistito e ci siamo tenuti stretti alle nostre case e alla nostra terra, anche quando il mondo ci ha abbandonati.”
Sara Awad, scrittrice e studente di letteratura inglese che vive a Gaza

“Gaza è la ‘cosa’ più sconvolgente vissuta dalla mia generazione.
Un paese alleato del nostro (una ‘democrazia’, sostiene la propaganda colonialista occidentale) vi compie uno sterminio (…)
Ingenuo avevo sempre pensato che se il mondo avesse vissuto cosa succedeva ad Auschwitz sarebbe insorto, spazzando via il nazismo. Mi sbagliavo: noi vediamo ripetersi ciò che accadde al Ghetto di Varsavia, e non smettiamo nemmeno di vendere armi agli aguzzini. Vediamo cose indicibili: corpi di bambini straziati, neonati scheletrici morti di fame, vecchi che cadono a terra stecchiti, migliaia di cadaveri lasciati sotto le macerie. E mangiamo e beviamo, e dormiamo, e lavoriamo: come se niente del genere accadesse su una sponda vicinissima del nostro stesso mare. E allora le parole suonano usurate, vuole, inadeguate.
E tuttavia, è alle parole che dobbiamo ricorrere (…)
E allora la parola che contiene che contiene davvero ciò che è compiuto a Gaza è una, e solo una: ‘genocidio’. (…)
Ebbene, sta succedendo ora: sotto i nostri occhi. Vediamo tutto e tutto sappiamo: se non chiameremo genocidio il genocidio, non saremo perdonabili”.
Tomaso Montanari, Per Gaza, Feltrinelli, 2025

“Non c’è più alcun sogno qui – le cose più amate sono svanite,
nessuna voce resta per esprimere i nostri desideri.
Quando abbiamo cercato, tutto ciò che abbiamo trovato erano
minacce e singhiozzi soffocati.
Quale sogno potrebbe mai restare, ora che siamo
dinanzi a questa totale vacuità?
Restiamo alla disperazione con il silenzio, resistiamo
al desiderio con il silenzio, e al silenzio resistiamo con altro silenzio.
Massacri senza fine e un popolo sepolto vivo sotto le macerie del silenzio.
Sopravvivere è divenuto lotta – persino illusione.
Sopravvivere è impossibile, la morte giunge in molte forme.
La scena a Gaza oggi è puro tradimento.
Un popolo assediato, esausto, affamato, braccato anche mentre fugge la morte.
Ogni angolo di questa terra grida e ogni bambino
porta negli occhi una sola domanda:
Perché siamo lasciati soli?”
Rita Baroud, giovane giornalista palestinese che dopo essere stata sfollata 17 volte nella Striscia di Gaza vive ora in esilio “inseguita dai fantasmi del passato”

Natale con i soliti discorsi retorici sulla pace, la montagna di regali più o meno in-utili che finiranno in gran parte in cumuli di rifiuti e nelle discariche, le feste di fine anno con le consuete abbuffate seguite dai programmi di disintossicazione e ripresa del peso forma in palestra e con diete spartane. Poi si spegneranno i luccichii degli addobbi e si riprenderanno le incombenze frenetiche di tutti i giorni, fino al prossimo giro di giostra orchestrato dalla macchina consumistico-mediatica che ci induce a comprare beni e servizi, addomesticandoci a questa routine e obnubilando le nostre coscienze con spot pubblicitari a profusione e miraggi di benessere.

Gaza rappresenta l’epicentro della nostra dis-umanità, emblema della nostra inerzia e incapacità – malgrado tutte le nostre strabilianti scoperte, conquiste e “intelligenze artificiali” – di mettere fine a uno scempio, uno sterminio, un genocidio, che rappresenta e racchiude in sé tutte le nostre inadeguatezze nell’affrontare i conflitti guerreggiati sulla nostra terra che tanta sofferenza cagionano (si pensi al Sudan, all’Ucraina e ai tanti altri conflitti armati in corso). E intanto i fabbricanti di armi si fregano le mani mentre rimpinguano i loro portafogli, mentre il pianeta sprofonda in una crisi ambientale che prefigura la fine del genere umano. Il che, probabilmente, non sarebbe una gran perdita per il globo che abitiamo in modo tanto sconsiderato.

Là dove la cristianità attende la ri-nascita del Bambin Gesù, a Gaza i bambini continuano a morire di freddo o sotto i bombardamenti, che, seppur meno intensi, si verificano costantemente, malgrado la fragile/fasulla tregua tanto declamata. Intanto, il solito Bezalel Smotrich (ministro delle finanze) e Israel Katz (ministro della difesa) si affrettano a far approvare alla Knesset ulteriori nuovi insediamenti in Cisgiordania, onde impedire in tutti i modi ogni possibile idea-zione di uno Stato palestinese. In parallelo, rispunta il megalomanico progetto della “Riviera di lusso” promosso dagli inviati speciali della Casa Bianca Jared Kushner (genero di Trump) e Steve Witkoff (grande amico e socio del tycoon): palazzinari sedicenti ambasciatori di pace, in missione per fare soprattutto affari miliardari nella regione, cercando di coinvolgere e blandire le petromonarchie del Golfo.

Ordunque, non si trattava di uno scherzo di cattivo gusto il “famoso” filmato lanciato settimane fa in rete a mo’ di ‘ballon d’essai’, bensì rappresentava la reale intenzione di erigere una megalopoli tecnologica, pacchiana e distopica sopra la terra intrisa di sangue di decine di migliaia di gazawi.

Nel frattempo, gli aiuti umanitari pronti per soccorrere una popolazione ormai oltre lo stremo, giungono con il contagocce, per i blocchi e le innumerevoli difficoltà orchestrati dal governo israeliano, che continua ad erigere barriere e divieti all’accesso di merci, beni, macchinari indispensabili per la sopravvivenza a Gaza. Ora si cerca in pratica di impedire l’operatività delle encomiabili ONG ancora miracolosamente e stoicamente operative nella Striscia, come “Medici Senza Frontiere”.

In tutto questo, i governi del cosiddetto Occidente libero e democratico rimangono silenti ed assenti, facendo finta di niente, per non urtare la fantomatica realizzazione del piano di “pace” targato Trump e per non incorrere nella consueta accusa di antisemitismo, brandita ad ogni piè sospinto dai governanti israeliani per garantirsi la totale immunità da ogni politica repressiva e azione genocidaria

Buon natale e buone feste a chi riesce a festeggiarli.

Voglio chiudere, però, con un messaggio di speranza o un’utopia, che per quanto lontana, possa prefigurare un disegno progettuale volto a sostenere che un altro mondo potrebbe essere possibile.

«In cuor mio, credo davvero che ebrei israeliani e palestinesi potrebbero vivere insieme in piena uguaglianza, con un genuino processo di riconciliazione e un pieno ritorno dei rifugiati, e che una tale giustizia storica scatenerebbe qualcosa di miracoloso per le persone in tutto il mondo. Riuscirò a vederlo realizzato? Non ne ho idea. Ma il sogno è questo.»

Questa citazione è tratta dal libro ‘Essere ebrei dopo la distruzione di Gaza’, edito da Baldini & Castoldi 2025, e scritto da Peter Beinart, il quale vi sostiene una profonda ridefinizione dell’identità ebraica in risposta alle politiche israeliane nella Striscia di Gaza. Nonostante le distruzioni e le colpe del passato, egli crede in una futura coesistenza giusta e condivisa fra i due popoli di Palestina, ispirata alla tradizione ebraica dell’Anno giubilare — un tempo di liberazione, restituzione e rinnovamento.

Nell’immagine: vignetta di Emad Hajjaj da The new Arab, 22 dicembre 2025

Siamo tutti segnati, storicamente, da un PCN, Post Christum Natum. Siamo a 2025 anni dalla nascita di Cristo. Cristo purtroppo è sempre stato male “usato”. Anche oggi ne abbiamo esempi scellerati.

Con il romanticismo del XIX secolo si era diffusa l’idea che tutti i fondatori delle grandi religioni fossero stati importanti rivoluzionari. La tesi stando alla quale Gesù sarebbe stato un rivoluzionario per eccellenza è stata ripresa due volte: prima della guerra 1914-1918,soprattutto da Karl Kautsky, il teorico del marxismo tedesco e, alla fine degli anni ’60, da Samuel Brandon (1907-1971),teologo anglicano, professore di religione comparata all’Università di Manchester(v. in italiano: Samuel Brandon, Processo a Gesù, ed. PGreco, 2015). Secondo costoro Gesù era un ribelle, il cui carattere profondamente sedizioso fu via via cancellato dai suoi discepoli, benché rimanga percettibile in alcuni dettagli. Come quando è accolto trionfalmente dalla folla nel suo ingresso a Gerusalemme al grido di “osanna (dal verbo salvare, liberare, soccorrere) o quando scatena nel Tempio una rivolta contro il sistema capitalista dei mercanti o con dichiarazioni alle volte sconvolgenti (“non sono venuto a portare la pace”; che equivale a dire: sono venuto a scuotere le coscienze; quanto dico dividerà sempre).

Gesù fu rivoluzionario, ma rivoluzionario dei valori. I valori attribuiti, quasi di diritto, ad una élite (ad una classe sociale),devono essere valori di tutti. Sono quattro quei valori che indicano una rivoluzione “cristica”.

La pace, appannaggio di re, imperatori, despoti, autocrati che hanno il potere di dichiarare guerra, di gestire e manovrare la pace a loro beneficio o lustro. Siamo tutti chiamati a non lasciarla in quelle mani, siamo tutti chiamati a “fare opera di pace” (Mt. 5,9).

La clemenza, virtù riservata ai “prìncipi”, che pretendono di avere diritto di vita o di morte su tutti, oppure anche ai giudici che agiscono nel loro nome e ne sono quindi condizionati nel giudizio (Mt. 5,44).

La generosità, detta anche evergetismo (termine derivato dal greco, che significa “io compio buone azioni”, faccio delle donazioni), sale del bene comune. Gesù, nella sua riflessione sulla povera vedova e sui ricchi farisei, insegna che il modesto obolo della vedova conta molto di più delle considerevoli somme offerte dai farisei (Mc.12,44)

La saggezza, attribuita di solito ai re (come Salomone), ai potenti o anche ai ricchi che sono riusciti a farsi tali. E allora, a chiedersi, quando Gesù parla nel Tempio: “Ma quello non è il figlio del falegname, il figlio di Maria?“. Come a dire: come può il figlio di un falegname essere saggio, la saggezza non è riservata ai “principi”, ai “Sacerdoti”, ai danarosi che possono permettersela?

Il rovesciamento dei valori si condensa nella rappresentazione del “regno”(è usato il termine greco “basileia”, che significa potere, dignità, in una comunità, in un territorio) cui sono chiamati, per Gesù, i poveri (Mt5,3), i fanciulli (Mc10,13), gli stranieri (Mt8,11), le donne (Mt 21,31). Tuttavia prevenendo: ”È più facile a un cammello passare nella cruna di un ago che a un ricco entrare nel regno di Dio”(Mc 10,25). Non perché ricco, ma perché come ricco ha grandi responsabilità nei confronti del “regno”, della comunità.

Scritto per area
Nell’immagine: manifesto di origine sconosciuta (seconda metà del ‘900)

Attorno alle casette del mercatino natalizio di Lugano, che chiudono baracca e burattini allo stesso orario dei negozi cittadini (19:00, e chissenefrega se poi i turisti e gli indigeni se ne vanno allegramente a divertirsi nella “vicina Italia”), si canzonava commentando le carinerie che si sono scambiati nei giorni passati nella già rispettata aula del Gran Consiglio gli onorevoli (sic!) Claudio Zali ( «Amici democentristi, lasciatemelo dire: siete nulli») e Alain Bühler («È inaccettabile. Lei è inadeguato nel suo ruolo. Non ha il minimo diritto di trattare i partiti in questo modo»). C’è chi ha detto che «chiamare amici i nemici è già far politica». Siamo a questi livelli.

I soliti ingenui umarell hanno giudicato questo scambio dialettico alto e paludato come la fine dell’alleanza politica cantonale tra la Lega e l’UDC; altri, ancora professionalmente attivi e apparentemente più allenati alla navigazione di piccolo cabotaggio in acque melmose, hanno valutato il litigio verbale per quello che in effetti è: un’ennesima boutade slavagiada. Tra quest’ultimi ce n’è stato uno che, interpretando alla buona un pensiero di Max Weber, ha esclamato con voce stentorea: «Ricordatevi, amici miei, che gli interessi materiali e ideali uniscono, mentre le idee dividono».

Avrei voluto rafforzare l’aforisma di questo erculeo erede weberiano – ma non ho avuto il coraggio per farlo, anche perché non sapevo bene con chi fossi in piazza – affermando che in realtà è proprio così: la Lega e l’UDC sono uniti da molti interessi di bottega, mentre difettano di idee, abituati come sono a parlare alle budella degli elettori ed elettrici e non alle loro meningi, cosa ben più difficile. Per cui state buoni tutti (qui il pronome al plurale è comprensivo di entrambi i sessi): anche nell’aprile 2027 i due partiti correranno in disamore e in disaccordo verso il voto cantonale con una lista comune:  “Lega-UDC.”

Perché in politica, che non è una scienza esatta, uno più uno non fa due. Loro lo sanno: “Non siamo mica scemi!”.

Continuino pure i quotidiani a riportare le parole sacramentali (Marcia spariss!) dei prestigiatori da piazza leghisti e uddicì: forse loro si divertiranno, ma non chi crede che la politica sia una cosa seria, per gente seria, preparata, documentata. Ma, si sa, il mondo politico di oggi sorride agli imbonitori, ai saltimbanchi che continuano ad esibirsi in piazze sempre più vuote.