Di Tonia Mastrobuoni, La Repubblica

Stamattina Ulrich Siegmund è arrivato al seggio con il suo motorino Simson, simbolo sommo della “Ostalgie” di cui ha intriso la sua campagna elettorale, e ha sfornato il suo sorriso ammaliante da commesso viaggiatore prima di infilare la scheda del voto nell’urna. A trentasei anni, la “faccia d’angelo” dell’Afd si candida a essere il primo governatore di estrema destra in Germania dal 1945. E per un partito in cui grazie al “patto del diavolo” tra Alice Weidel e Björn Höcke rivelato da Spiegel non esistono più ali ma un’unica corrente, quella völkisch, è un banco di prova fondamentale.

L’Afd e Siegmund hanno di fatto archiviato ogni tentazione di una “melonizzazione”, ogni ipotesi di imboccare una strada più moderata, come ci hanno spiegato dal suo entourage. Anche perché la campagna elettorale e il programma eversivo in Sassonia-Anhalt hanno dimostrato chiaramente che buttarsi sempre più a destra conviene. Dopo il travolgente risultato incassato oggi, Siegmund ha già detto: “Non so se sarò governatore, ma abbiamo già scritto la storia”. E purtroppo è vero. Al momento non è ancora chiaro se l’Afd ha conquistato la maggioranza assoluta dei seggi. Ma sicuramente se i rossobruni di Sahra Wagenknecht supereranno la soglia di sbarramento del 5% gli daranno una mano. E Siegmund sarà il primo governatore dell’Afd della storia.

Il programma di Siegmund

Siegmund è nato nell’anno della Riunificazione tedesca, il 1990, in un paesino vicino a Stendal ed è cresciuto a Tangermünde, dove tre giorni fa alcuni attivisti hanno appeso nottetempo bandiere e drappi rossi con la freccia nera dell’Afd – un chiaro rimando al nazismo. Del resto, lo slogan della campagna elettorale del candidato di punta dell’Afd è stato “Tutto è possibile”, e per molti è suonato come una minaccia. La “remigrazione”, la creazione di “difese civili” che sanno tanto di milizie private, l’indottrinamento nelle scuole secondo il motto “più Bismarck, meno Hitler”, i legami ostentati con la Russia di Putin, le minacce di spazzare via i vertici delle istituzioni pubbliche e occuparle manu militari con fedelissimi dell’Afd, le scuole speciali obbligatorie per disabili e migranti, la guerra dichiarata alle chiese: tutto puzza di eversione.

A proposito di puzze. Prima di intraprendere la carriera politica, Siegmund è stato rappresentante di un’azienda di profumi per ambienti. E sembra una metafora della sua strategia politica. Dietro ai sorrisi ostentati, le profumate promesse di un futuro radioso per la Sassonia-Anhalt, i video con la figlia nei campi di grano, le pacche sulle spalle e le parole dolci ai fan che fanno un’ora e mezza di fila per farsi un selfie con lui, Siegmund copre simpatie neonaziste e filorusse e si è circondato di ex militanti della Heimattreue Deutsche Jugend (erede della Gioventù hitleriana) e della neonazista Artgemeinschaft – entrambi vietate – e di un personaggio come Hans-Thomas Tillschneider che gli ha scritto il programma ed è un ammiratore sfegatato di Putin.

La radicalizzazione durante il Covid

Eppure, Siegmund non è sempre stato così. A 18 anni aveva preso la tessera della Cdu, il partito che governa in Sassonia-Anhalt da oltre vent’anni. Dopo l’apprendistato, aveva fondato la sua azienda di profumi per ambienti. E un collega di allora ha sintetizzato allo Spiegel il suo talento con il celebre esempio del venditore di macchine usate: “E’ uno che ti riuscirebbe e vendere qualsiasi automobile. Anche se a volte non sa come funziona”. Un po’ si è visto dai duelli elettorali con il principale sfidante, il governatore uscente, Sven Schulze (Cdu), tutti finiti malissimo per Siegmund. E’ apparso balbettante, poco preparato, agitato.

Già nel 2014, un anno dopo la fondazione dell’Afd, Siegmund aveva aderito all’Afd. Due anni dopo si era candidato con successo alle elezioni regionali, ma non si era fatto particolarmente notare, come deputato. Finché non arrivò il Covid, che lo radicalizzò. Il suo video “Pandemie-Panikmache” (“I montatori di panico da pandemia”) lo rese famosissimo dal giorno alla notte e lo proiettò nell’olimpo delle star no vax e delle bolle della destra radicale. E da diva di tiktok a candidato alle elezioni regionali per l’ultradestra, come spesso accade, è stato un attimo.

Nell’immagine: Ulrich Siegmund  arrivato al seggio con il suo motorino Simson

Di Giovanni Orsina, La Stampa

I progressisti sono in profonda difficoltà politica e culturale in pressoché tutte le democrazie avanzate. Se vogliamo comprendere le vicende dell’attuale opposizione italiana, dai cui tormenti siamo stati intrattenuti per tutta l’estate, forse ci conviene partire da questo assunto generale più che dal dibattito interno al Partito democratico di Elly Schlein, dall’attivismo di Giuseppe Conte o dai machiavellismi di Matteo Renzi.

Una cronologia molto diffusa data la crisi del progressismo agli anni Novanta del secolo scorso, ovvero al momento in cui, nell’epoca del neoliberalismo imperante, la sinistra anglosassone di Bill Clinton e Tony Blair si è sottoposta alle regole del capitalismo globalizzato. Da questa diagnosi discende la cura: la sinistra potrà rinascere soltanto tornando su posizioni di più radicale contestazione dell’ordine capitalista. Pur non essendo del tutto peregrino, il ragionamento si basa tuttavia su una cronologia incompleta.

I travagli della sinistra, infatti, hanno origine trent’anni prima, negli anni Sessanta. È in quel decennio che il comunismo, la più grande utopia della modernità, smarrisce quasi del tutto la propria spinta propulsiva. Ed è sull’onda di quel decennio che, a partire dagli anni Settanta, cominciano a moltiplicarsi e a trovare sempre maggior tutela i diritti individuali, civili e sociali. Lo sviluppo dei diritti è fortemente sostenuto dai progressisti e rappresenta una loro vittoria epocale. Ma accompagna e alimenta pure un processo di frantumazione individualistica della società che rende sempre meno rilevanti le articolazioni sociali, come la classe operaia, e sempre più faticose e inefficaci tanto la mediazione politica quanto l’azione dello Stato. E finisce così per demolire una tradizione socialista nella quale articolazioni sociali, politica e Stato svolgevano un ruolo fondamentale.

Alla fine del Novecento, Blair e Clinton cercavano alternative a un socialismo che già stava crollando: una nuova sinistra che sapesse metter radici in una società individualista e imparasse a muoversi con disinvoltura in un mondo globalizzato, accettando sì il capitalismo, ma trovando pure il modo di riportarlo sotto controllo. È difficile negare che abbiano fallito. Ma a monte non c’è nessuna età dell’oro cui possa tornarsi, perché i problemi che i due tentavano di risolvere c’erano già prima di loro e ci sono, ben più gravi, ancora oggi.

La crisi odierna del progressismo è così profonda, allora, perché è figlia non della sua sconfitta a opera del neoliberalismo negli anni Novanta ma del suo successo sul terreno dei diritti negli anni Settanta. I suoi stessi valori trionfanti gli si sono rivoltati contro: una trappola micidiale. Come può la sinistra appoggiarsi su una qualsivoglia base sociale quando gli elettorati sono così sgretolati, e lo sono anche perché le politiche progressiste hanno contribuito a sgretolarli? Come può immaginare un’idea di bene comune al tempo di un individualismo trionfante che essa stessa ha per tanti versi promosso? Come può governare il mercato, se quello sfugge ormai al controllo degli Stati nazionali mentre i tentativi di creare istituzioni efficaci su scala planetaria falliscono? E come può chiedere che gli Stati nazionali recuperino il controllo senza fare il gioco della destra sovranista?

È perché non sa rispondere a queste domande che il progressismo tradizionale, nato per tutelare i deboli, oggi raccoglie consenso soprattutto tra i forti: i ceti urbani intellettuali e benestanti che non hanno bisogno della protezione dei corpi intermedi, della politica e dello Stato per poter godere dei diritti individuali e dei benefici materiali della globalizzazione. Eppure, i deboli non sono andati tutti a destra. Nell’ultimo decennio ha preso forma una nuova sinistra populista che ha saputo parlare ai ceti più periferici e svantaggiati offrendo loro protezione dalle tempeste globali attraverso la ricostruzione di collettività piccole, coese e solidali. E che quanto meno si è posta il problema dell’identità nazionale. Alla linea di divisione fra moderati e massimalisti, o se si preferisce istituzionali e movimentisti, che da sempre tormenta la sinistra se n’è così aggiunta un’altra fra individualisti, globalisti e cosmopoliti da un lato, comunitari, localisti e particolaristi dall’altro.

Questo quadro generale contribuisce a spiegare perché l’opposizione italiana sia così divisa e travagliata. Il Partito democratico partecipa della crisi antica e profonda di tutta la sinistra, prodotta dalla sua incapacità di controllare politicamente il mondo individualista e globalizzato che pure ha contribuito a generare. E si porta dentro una frattura fra riformisti e radicali. Il Movimento 5 Stelle, figlio dell’ondata populista, ha visto fallire e ha abbandonato il proprio progetto originario, per il quale la partecipazione via internet avrebbe dovuto generare nuove comunità politiche capaci di proteggere i cittadini. Ma ha mantenuto la capacità di entrare in sintonia con i ceti periferici e svantaggiati, come il reddito di cittadinanza ha dimostrato, oltre a una notevole dose di alterità rispetto al progressismo tradizionale espresso dal Pd. Conte è disinvolto e trasformista, certo, ma le sue posizioni sulla Russia, su Trump, sulla sicurezza o sul wokismo non sono soltanto opportunistiche, rispondono a caratteristiche profonde del Movimento.

Soprattutto, Conte mi pare più adeguato di Schlein al clima storico del nostro tempo. È – per così dire – più contemporaneo. Per questo può raggiungere fasce dell’elettorato alle quali il Partito democratico non sa parlare e sarebbe per Giorgia Meloni un avversario ben più temibile. E per questo resta in gara come possibile candidato della sinistra alla presidenza del Consiglio malgrado il Movimento abbia molti meno voti del Pd.

Di Anna Lombardi, La Repubblica

Ripeteva «dove c’è una tomba serba, c’è la Serbia»: l’agghiacciante slogan nazionalista usato per rivendicare l’estensione territoriale. Dai cimiteri Ratko Mladic era ossessionato, come ricordò anni fa Milos Saljic, il suo avvocato davanti al tribunale de L’Aia che lo condannò all’ergastolo per genocidio e crimini di guerra: «Parlava sempre della tomba della madre Stana. E di quella di Ana». Ana era la figlia prediletta, suicidatasi in casa con la pistola del padre, a soli 23 anni, il 25 marzo 1994. Senza lasciare nemmeno un biglietto d’addio al genitore, impegnato nelle operazioni belliche e di pulizia etnica. È proprio accanto alla tomba di granito nero della ragazza a Topčider, il cimitero monumentale nella periferia nord della capitale, che oggi, al termine dei funerali privati — per modo di dire, sono attese 80mila persone — sarà seppellito “il macellaio della Bosnia”.

Ana era estroversa e brillante. Adorava papà Ratko, ricambiata. Fino al viaggio a Mosca dove, secondo una ricostruzione di Michael Dobbs, corrispondente del Washington Post dai Balcani, incontra studenti musulmani bosniaci che apprendono con orrore il suo cognome. Scopre che consideravano suo padre un assassino: ne è sconvolta. In realtà circolano anche altre storie. Una dice che Mladic aveva mandato a morire in battaglia il ragazzo di cui era innamorata, Dragan Stojković. Sebbene, lo raccontò Der Spiegel, in Russia era con un altro, tal Goran, appioppatogli dalla madre. Lo stesso che sostenne da subito che in realtà era stata assassinata da nemici di Mladic: la versione accettata dalla famiglia.

Da allora, dicono molti, Ratko divenne ancor più spietato. Una vicenda fosca cui, nel 2013 la scrittrice Clara Usón dedicò un documentato romanzo, “La figlia”. Di sicuro, il 31 maggio 2011, ormai in manette dopo 16 anni di latitanza, Mladic chiese e ottenne di visitarne la tomba prima di essere spedito all’Aja per essere processato. Lo portarono all’alba, sostò 20 minuti, depose un mazzo di rose, accese una candela. Ma quando nel 2019 chiese di poter tornare da lei nel 25mo anniversario della morte, gli fu negato.

Trentadue anni dopo, la versione della giovane assassinata dai nemici del padre, torna ad essere gradita ai nostalgici del generale. Anche se qui c’è chi già nota l’opportunità politica della sepoltura familiare dopo le polemiche con l’Ue su quel che inizialmente era stato ipotizzati come funerale di Stato. Avrebbero potuto seppellirlo nella sezione dei militari eroi al Novo Groblje. E invece lo si riunisce romanticamente – e strategicamente al fianco della figlia amatissima.

Di Donatella Della Porta,il manifesto

Nata nel 2016 come strumento di catalogazione per documentazione d’archivio, la definizione di antisemitismo dell’Ihra (International Holocaust Remembrance Alliance) è del tutto inadeguata a fornire una base legale per la definizione dell’antisemitismo nonché dannosa per la democrazia e per la lotta contro il razzismo. Oltre a essere vaga ed imprecisa (e anche per questo esplicitamente non vincolante dal punto di vista legale), la definizione paradossalmente viola quegli stessi criteri che vorrebbe difendere, rendendo tendenzialmente inutilizzabile il concetto stesso di anti-semitismo e inquinando le stesse conoscenze sull’andamento del razzismo contro gli ebrei. I suoi effetti sulla libertà di espressione e la libertà accademica sono poi drammatici, contribuendo a ostacolare la ricerca in diversi campi di studio (inclusi quelli sul genocidio ed ebraismo), che sono ormai profondamente divisi.

CONSIDERANDO la core definition dell’Ihra come confusa, già nel 2020 un gruppo di 220 esperti di antisemitismo ha proposto, nella Dichiarazione di Gerusalemme, una definizione di antisemitismo come «discriminazione, pregiudizio, ostilità o violenza contro gli ebrei in quanto ebrei (o le istituzioni ebraiche in quanto ebraiche)». Quegli stessi studiosi avevano osservato che «poiché la definizione dell’Ihra è poco chiara sotto alcuni aspetti fondamentali e ampiamente aperta a diverse interpretazioni, ha causato confusione e generato polemiche, indebolendo così la lotta contro l’antisemitismo».

Specialmente deleteri nei loro effetti sono alcuni degli esempi che fanno parte della proposta Ihra che nei fatti introducono un collegamento tra critica a Israele e antisemitismo affermando che le manifestazioni di antisemitismo possono includere l’attacco allo Stato di Israele, concepito come collettività ebraica. Tuttavia, le critiche a Israele simili a quelle rivolte a qualsiasi altro Paese non possono essere considerate antisemite. Lasciando nel vago la definizione dei criteri per giudicare quando la critica a Israele si distacca da quella ad altri stati, tra gli esempi di critiche a Israele con potenziali connotati antisemiti vengono citate «negare al popolo ebraico il diritto all’autodeterminazione, ad esempio sostenendo che l’esistenza dello Stato di Israele è un’impresa razzista»; «fare paragoni tra la politica israeliana contemporanea e quella nazista»; «ritenere gli ebrei collettivamente responsabili delle azioni dello Stato di Israele».

DATO CHE la comparazione tra eventi storicamente diversi ma con alcune caratteristiche paragonabili è alla base stessa del ragionamento etico e politico, in generale e ancor più scientifico, l’assimilazione all’antisemitismo della utilizzazioni di termini come genocidio, pulizia etnica, apartheid, ghetto, campo di sterminio per riferirsi alle azioni di istituzioni e amministrazioni israeliane permette di reprimere le critiche a Israele. Questo appare tanto più insostenibile in un momento in cui l’appropriatezza della utilizzazione di quei termini alle violazioni dei diritti umani e del diritto internazionale da parte di Israele è stata confermata da attori corti internazionali, esperti e organizzazioni umanitarie internazionali, radicadosi anche nell’opinione pubblica.

La censura nell’uso di quei termini per definire i crimini di Israele viene poi spesso attivata da una serie di attori, di governo e no, fra i principali promotori di quella definizione fuorviante: dai partiti della destra radicale (che combinano da qualche anno un antisemitismo razzista unito a un sostegno alle politiche razziste di Israele) alle correnti sioniste nei partiti centristi o anche di centro-sinistra (uniti nella difesa del passato coloniale), dalla stampa mainstream alle campagne dell’Hasbara israeliana sui social media, di gruppi razzisti di estrema destra ad alcune (ma non tutte) associazioni ebraiche sioniste.

LA DEFINIZIONE DELL’IHRA è stata spesso richiamata nella repressione delle proteste in solidarietà con la Palestina, in nome di una violazione di una definizione formalmente non vincolante dal punto di vista giuridico ma che ha acquisito uno status giuridico ambivalente. È stata infatti utilizzata da imprenditori di panico morale per giustificare campagne di repressione contro le espressioni di solidarietà con la Palestina, attraverso attacchi personali ad attivisti, anche ebrei, nella forma del doxxing organizzato e campagne di cancellazioni di eventi artisti o accademici sulla Palestina. Ragioni di sicurezza vengono citate per negare la parola dopo campagne di panico morale. La scientificità viene messa in discussione da non accademici e imposta con minacce di togliere fondi pubblici e privati.

COME MOLTI EBREI antisionisti hanno osservato, la definizione dell’Ihra non protegge gli ebrei ma anzi li colpisce direttamente come attori che criticano Israele e indirettamente screditando il concetto stesso di antisemitismo. In modo perverso, viene utilizzata per raccogliere dati falsati sul fenomeno, lamentandone una crescita che è però (almeno in buona parte) inflazionata dal contare come antisemitismo le critiche a Israele (fino alle dichiarazioni da parte di intellettuali ebrei, bersagliati come traditori). Paradossalmente la definizione Ihra viola i suoi stessi principi, introducendo quella confusione tra Israele e ebrei che si dice di volere combattere.

C’è da aggiungere che, nei paesi in cui si è fatto più ricorso alla definizione Ihra, il suo uso strumentale nella stigmatizzazione e nella repressione della sinistra e dei migranti legato al collegamento del presunto antisemitismo contro Israele a un presunto antisemitismo nella sinistra e «importato» ha prodotto gravi rotture nella fiducia istituzionale senza peraltro convincere i cittadini che ormai in maggioranze molto consistenti esprimono sia la loro convinzione che Israele sta commettendo un genocidio dei palestinesi e sia la loro opposizione al sostegno dei loro governi a esso.

Nell’immagine: cartello in una manifestazione Pro Palestina

Di Giampiero Maggio, La Stampa

Di Tonia Mastrobuoni, La Repubblica

Alla vigilia delle elezioni di domani, sui social impazza un video della grande scrittrice della Ddr Monika Maron: «Piano piano ci stiamo dimenticando che mucchio di rottami fosse la Germania Est nel 1990. Le fabbriche erano distrutte, le strade erano distrutte – mentre se vai oggi nelle città dell’Est sembrano uscite da un catalogo». Maron scrisse uno dei più famosi romanzi sulla Sassonia-Anhalt, “Flugasche”, che descriveva la devastazione ambientale del polo chimico di Bitterfeld, la cenere delle miniere di carbone e delle fabbriche di alluminio che copriva tutto, l’aria fetida, gli alberi morti. Il romanzo fu ovviamente vietato dal regime. E la vera e propria epidemia di morti di cancro fu nascosta per decenni dai bonzi di Honecker. Quell’area tossica era talmente famosa in tutta la Ddr che anche Angela Merkel descrisse il paesaggio infernale che da giovane scorgeva dal treno quando passava accanto a Bitterfeld.

Eppure, nella memoria collettiva della Sassonia-Anhalt sembra essere sopravvissuto solo il ricordo di cosa accadde dopo: il polo chimico fu smantellato, un quarto dei 900mila lavoratori della regione finì in mezzo a una strada, l’area fu ripulita dalle scorie tossiche ma perse, oltre al primato di città più inquinata della Ddr, anche quella di importante centro industriale.

Non è un caso, insomma, che nella propaganda dell’Afd la “Ostalgie” sia una cifra costante. Un paio di settimane fa lo spitzenkandidat Ulrich Siegmund è stato pizzicato mentre cantava l’inno della Ddr. E in campagna elettorale scorrazzava spesso con il motorino Simson o una macchina Trabant ai suoi comizi, parlando della cara “vecchia” Germania, vagheggiando un ritorno a tempi che tanti, troppi, hanno trasformato in un paradiso perduto. Tuttavia Paula Diehl è convinta che i riferimenti nostalgici di Siegmund alla “vecchia” Germania siano anche a quella nazista. «C’è un video in cui Siegmund è in un campo di grano con la figlia che ha i capelli raccolti in una treccia». Un’iconografia che ricorda quella dei vecchi regimi stalinisti ma soprattutto la Germania di Hitler: «È l’utopia dell’uomo nuovo», sintetizza la politologa dell’Università di Kiel ed esperta di estremismi di destra. È un video «che strizza anche l’occhio alle comunità völkisch che infestano le campagne tedesche»: lì le donne portano tipicamente trecce e gonne lunghe.

Se l’Afd è al 40%, dunque, non è soltanto per ragioni economiche, ma per quella che il politologo Ivan Krastev ha definito la «paura demografica». Dalla caduta del Muro di Berlino la Sassonia-Anhalt ha perso un quarto della sua popolazione, circa 750mila persone. In nessun altro land c’è stata una tale, drammatica emorragia. Un combinato disposto della fuga di centinaia di migliaia di persone a Ovest e di un invecchiamento della popolazione rapidissimo. I giovani non solo sono scappati a Ovest: quelli che sono rimasti, hanno smesso di fare figli. E oggi la Sassonia-Anhalt è il land con la popolazione più vecchia della Germania (48,5 anni, in media). Non solo: gli uomini sono molto più numerosi delle donne, anche tra i giovani. Tra i 18-29enni gli uomini sono 120.240, contro 103.117 donne.

Una «mascolinizzazione demografica», come la chiama il sociologo Steffen Mau in un libro illuminante su Germania Est e Ovest, “Ungleich vereint” (Riunificati in modo diseguale) che ha anche conseguenze politiche, che rafforza gli umori «antidemocratici, razzisti e di destra». Una disparità tra uomini e donne, insomma, che crea l’“angry white man” pronto a votare l’Afd. Peraltro Mau fa notare che esiste ormai un forte senso identitario, a Est. Un’”ossificazione” (da “Ossi”, cittadino dell’Est) che riguarda anche i giovani, anche chi è nato ben dopo la caduta del Muro di Berlino.

Stati d’animo di cui Siegmund approfitta non tanto per alimentare odio come tanti suoi colleghi dell’Afd, ma con una strategia nuova, che secondo la politologa Paula Diehl ricorda Charlie Kirk, il leader di ultradestra americano assassinato l’anno scorso. «Siegmund sprizza ottimismo e fiducia da tutti i pori. E fa finta di cercare il dialogo anche con i suoi avversari: parla con le persone omosessuali ma alla fine dice sempre “per me siete dei pervertiti”. Fa finta di essere democratico – ovviamente non lo è. Una mistificazione pericolosa, ma qui i suoi modi gentili, la sua apparente disponibilità a parlare con tutti lo ha reso popolarissimo. Perché promette un futuro diverso, ma col sorriso».

Di Ettore Sequi, La Stampa

Witkoff e Kushner si preparano a recarsi a Mosca e a Kiev. È il tentativo americano di riaprire il negoziato. Washington vuole capire cosa Putin è disposto a trattare e cosa Zelensky può accettare. Dopo la missione del direttore della CIA Ratcliffe a Mosca, il canale dell’intelligence è aperto; ora Washington prova ad aprire quello politico.

Il momento non è casuale. La guerra è entrata in uno stallo dinamico: Russia e Ucraina si stanno consumando entrambe, ma per entrambe il costo politico di accettare una pace è ancora superiore al costo di continuare a combattere.

Putin non ha conquistato tutto il Donbass; Kiev resiste, ma con costi umani e materiali crescenti. Anche la Russia paga: perdite, deficit e pressione sull’economia. La guerra continua però ad alzare il livello dello scontro. Ieri un drone russo ha colpito il quartier generale dei servizi ucraini nel centro di Kiev.

Da qui tre diversi calcoli.

Primo: Putin vuole migliorare la propria posizione sul campo, ma l’usura della guerra rende utile anche la trattativa: se non può prendere tutto combattendo, deve capire quanto può ottenere al tavolo negoziale. L’obiettivo resta tutto il Donbass.

Secondo: Trump ha fretta. Vuole arrivare alle Midterm con un successo di politica estera e, insieme, evitare una nuova escalation in Ucraina. Questa urgenza è una leva per Putin, che può usarla per alzare il prezzo.

Terzo: Zelensky deve impedire che l’usura militare diventi una resa diplomatica. Ha bisogno degli USA al tavolo perché non può accettare che Mosca e Washington decidano il futuro dell’Ucraina senza di lui.

In breve, Trump vuole una pace che possa chiamare vittoria; Putin vuole una vittoria che possa chiamare pace; Zelensky vuole una pace che non assomigli a una sconfitta.

I tre attori si muovono su orologi disallineati: Putin ha bisogno di tempo per conquistare ancora terreno, ma ogni mese la guerra gli costa di più. Zelensky ha bisogno di tempo per resistere, ma teme che sia proprio il tempo a indebolirlo. Trump ha una imminente scadenza elettorale.

In questo contesto vanno lette le parole di Putin al Forum economico di Vladivostok, ove ha riconosciuto che un accordo è possibile, citando USA e Cina come Paesi pronti a sostenerlo. Non è certo una scelta di pace, ma l’ammissione che il negoziato può servire alla strategia russa.

Trump deve quindi risolvere il problema più difficile: offrire a Putin abbastanza per fermarlo senza consentirgli di trasformare l’accordo nel riconoscimento delle conquiste che i russi non hanno ancora realizzato; e dare a Zelensky garanzie sufficienti per accettare un’intesa senza farla apparire come una resa. Ma i segnali sono contraddittori: mentre Washington riapre il canale politico, Mosca alza quello militare e irrigidisce Kiev.

Trump deve anche provare a favorire un accordo mentre cresce la pressione sugli USA. Ucraina, Iran e Cina sono tre crisi che chiedono contemporaneamente l’attenzione strategica americana. Trump può gestirle tutte, ma non può lasciare che una sola assorba a lungo le risorse politiche e militari necessarie alle altre. Chiudere il dossier ucraino consentirebbe di ridurre la dispersione strategica dell’impegno americano.

L’Europa, intanto, continua a sostenere Kiev e a prepararsi al negoziato, malgrado gli attacchi ibridi russi. Qualsiasi accordo lascerà infatti aperta la questione decisiva: impedire che una Russia ancora militarmente forte usi la tregua per preparare la guerra successiva. Per questo servono garanzie di sicurezza credibili per l’Ucraina.

Non dobbiamo avere attese messianiche per la missione di Witkoff e Kushner, ma essa è importante perché il campo di battaglia non ha ancora deciso la guerra. È per questo che torna a muoversi la diplomazia.

Di Eliana Riva, il manifesto

Sette anni e quattordici miliardi di euro per svuotare Gaza dalla sua popolazione. È il piano di pulizia etnica del ministro suprematista israeliano Itamar Ben Gvir, impacchettato in un pdf costellato da immagini di bandiere israeliane che svettano sul lungomare di Gaza e famiglie che si godono abbracciate il paesaggio, dalle finestre illuminate delle loro splendide villette a schiera.

Dei palestinesi, nessuna traccia. Nella fantasia del leader di Potere ebraico, tutti deportati all’estero. «È il momento di fare le valigie», ha dichiarato Ben Gvir, liquidando i piani dell’alleato statunitense come un’inutile «illusione di pace» da sostituire con «azioni di emigrazione». Così chiamano in Israele la pulizia e la sostituzione etnica. Lo aveva dichiarato mercoledì anche il ministro della difesa Israel Katz: Tel Aviv è pronta a far uscire i palestinesi «via mare, via aria, in ogni modo possibile». Secondo il membro del Likud, il partito del premier Netanyahu, il piano di deportazione presentato dal presidente Usa, Donald Trump, non è stato cancellato ma continua a essere discusso. Ieri Washington ha negato, respingendo le dichiarazioni del ministro. Ma, per la destra israeliana in piena campagna elettorale, ai palestinesi non resta che scegliere «volontariamente» tra morire di fame, malattie e bombe, o lasciare Gaza con un supporto economico sostenuto in parti uguali da Tel Aviv e dalla comunità internazionale.

IL PROGRAMMA di Ben Gvir è stato presentato nel giorno in cui, per la terza volta in due settimane, Israele ha cancellato le evacuazioni mediche già programmate attraverso il valico di Rafah. Ritardi ingiustificati che possono diventare una condanna a morte per le 15mila persone che non ricevono cure nella Striscia. Insieme ai vivi anche i cadaveri restano imprigionati, tra le macerie e per le strade. Se ne ritrovano a decine insieme, sotto le case distrutte dai bombardamenti, come accaduto ieri nel quartiere al-Zaytoun, a est di Gaza City. La protezione civile ha estratto 55 corpi e resti umani da un solo edificio, quello della famiglia Malka, bombardato mentre ospitava decine di sfollati. Le squadre lavorano da tre giorni e ritengono che sotto le rovine possano esserci ancora più di 60 persone.

MENTRE LA CAMPAGNA elettorale israeliana parla di «emigrazione», evitando accuratamente termini più calzanti, le Nazioni unite hanno denunciato anche in Cisgiordania «preoccupazioni di pulizia etnica». Più di 33mila palestinesi sono stati sfollati con la forza dai campi profughi del nord – Jenin, Tulkarem, Nur Shams – e dopo un anno e mezzo Israele ancora impedisce loro di tornare. Secondo Volker Türk, Alto commissario Onu per i diritti umani, il modo in cui l’offensiva è stata condotta indica che l’obiettivo fosse rimuovere il maggior numero possibile di palestinesi e creare spazio per una ulteriore espansione delle colonie israeliane. Bombardamenti aerei, bulldozer corazzati, demolizioni di case e distruzione di strade e infrastrutture hanno reso intere aree inabitabili.

Insieme all’esercito, anche la violenza dei coloni continua a costringere intere comunità allo sfollamento, appropriandosi di risorse e di proprietà palestinesi. Ieri ad Halhul, cittadina nel nord di Hebron, attivisti israeliani arrivati per accompagnare gli abitanti alle proprie terre hanno testimoniato la presenza di una famiglia di coloni con bambini che rubava l’uva dai terreni palestinesi, riempiendo diversi contenitori. Quando è arrivato l’esercito, i militari hanno dichiarato l’area zona militare chiusa, cacciando gli attivisti e i palestinesi ma permettendo ai coloni di rimanere.

Nell’immagine: un giovane palestinese arrestato ieri a Nablus

Di Robert Reich

Robert Reich è un economista, accademico, saggista e politico statunitense, membro del Partito Democratico. È stato il Segretario del Lavoro degli Stati Uniti dal 1993 al 1997 sotto la presidenza di Bill Clinton. Pur parlando degli Stati Uniti le sue riflessioni riguardano anche l’Europa e il resto del mondo.

Oggi vi presenterò una proposta che quasi sicuramente mi condannerà a finire nel cestino della storia dei neo-luddisti. Ma prima, lasciatemi esporre alcuni fatti.

Anziché creare posti di lavoro, l’economia statunitense ne ha in realtà persi 23.000 a luglio, secondo i dati del Bureau of Labor Statistics pubblicati venerdì. Inoltre, i dati sull’occupazione di maggio e giugno sono stati rivisti al ribasso, mostrando un calo complessivo di 103.000 posti di lavoro rispetto a quanto riportato in precedenza.

Come se ciò non bastasse, anche la crescita salariale ha subito un rallentamento. A luglio, la retribuzione oraria media è aumentata solo dello 0,1% rispetto a giugno. E non si tratta solo di un rallentamento salariale limitato a un singolo mese. La retribuzione oraria media è aumentata appena del 3,2% nell’ultimo anno — il tasso di crescita annuale più basso degli ultimi cinque anni.

Cosa sta succedendo? È troppo presto per dirlo. Ma si moltiplicano le prove che indicano un ruolo dell’intelligenza artificiale.

Una nuova ricerca condotta dagli economisti di Morgan Stanley dimostra che il tasso di disoccupazione è di mezzo punto percentuale superiore a quanto sarebbe altrimenti nelle professioni esposte all’IA, che secondo loro rappresentano circa il 30 per cento dell’occupazione totale. L’effetto è ancora più marcato tra i giovani.

La crescita salariale nei lavori esposti all’IA si è contratta del 6,7 per cento dal 2023, secondo una ricerca condotta dalle economiste Sania Edlich e Torsten Slok di Apollo Global Management. Ciò ha comportato almeno 28 miliardi di dollari di perdite per 5,8 milioni di lavoratori coinvolti.

Questi risultati non spiegano ancora la sorprendente perdita di posti di lavoro registrata a luglio né le revisioni al ribasso relative a maggio e giugno. Probabilmente sono molti i fattori in gioco. Tuttavia, suggeriscono che i datori di lavoro potrebbero prevedere di aver bisogno di meno lavoratori in futuro — e di non doverli retribuire più di tanto per attirarli.

È possibile che l’IA possa creare più posti di lavoro nel lungo periodo. Ma, come osservò una volta John Maynard Keynes, nel lungo periodo saremo tutti morti.

Più della metà degli americani intervistati da Reuters/Ipsos a giugno dichiara di temere che l’IA possa far perdere il lavoro a qualcuno della propria famiglia. Edlich e Slok scrivono che «la questione politica fondamentale non è se l’IA ridisegnerà il mercato del lavoro in senso più ampio, ma con quale rapidità, e se i lavoratori avranno il sostegno di cui hanno bisogno quando ciò accadrà».

In qualità di ex segretario del lavoro che ha tenuto d’occhio l’amministrazione Trump, posso assicurarvi che i lavoratori non avranno il sostegno di cui hanno bisogno nell’immediato futuro. E anche se l’IA dovesse iniziare a generare quel boom di produttività previsto dai suoi sostenitori — cosa che però non è ancora avvenuta — non c’è motivo di supporre che i lavoratori americani ne vedranno i benefici nelle loro buste paga. I salari sono rimasti fermi anche mentre il mercato azionario ha registrato un’impennata.

Al contrario, tutti i segnali indicano che ci saranno enormi ricchezze per pochi grandi investitori e dirigenti del settore dell’IA, mentre la maggior parte degli americani verrà lasciata indietro. La disuguaglianza di ricchezza ha già raggiunto livelli record, e la ricchezza dei più abbienti si sta rapidamente trasformando in potere politico.

L’IA sta generando un’enorme ondata di finanziamenti per le campagne elettorali. Il superPAC [comitato indipendente che negli Stati Uniti può raccogliere e spendere somme illimitate di denaro per sostenere o contrastare candidati politici, ndr] di OpenAI, “Leading the Future”, ha raccolto oltre 140 milioni di dollari per influenzare le prossime elezioni, mentre il superPAC di Anthropic, “Public First Action”, non è da meno.

Come si dice che abbia affermato il grande giurista Louis Brandeis: «L’America ha una scelta: possiamo avere una grande ricchezza nelle mani di pochi, oppure possiamo avere una democrazia, ma non possiamo avere entrambe le cose».

L’IA ci sta spingendo sempre più verso la prima opzione. Nel frattempo, c’è il pianeta da considerare.

Amazon sta ora investendo in una centrale elettrica a gas naturale su larga scala nell’ambito di un enorme data center nella contea di Pecos, in Texas — una struttura che potrebbe diventare la più grande fonte singola di inquinamento climatico negli Stati Uniti.

Sta correndo contro il tempo per costruire un numero sufficiente di data center per stare al passo con altre gigantesche società di IA e assicurarsi l’elettricità necessaria per alimentarli. La nuova centrale a gas di Amazon è autorizzata a rilasciare 33 milioni di tonnellate di anidride carbonica all’anno, come dimostrano i dati normativi, una quantità di gas serra superiore a quella di qualsiasi altra centrale elettrica in America.

Alla faccia della promessa di Amazon di eliminare le proprie emissioni che causano il riscaldamento globale entro il 2040 nell’ambito del suo Climate Pledge. C’è da scommettere che anche altri giganti nella corsa all’IA si rivolgeranno al gas naturale.

Oh, e non ho nemmeno menzionato il mostro di Frankenstein nella stanza. Qualche settimana fa, OpenAI ha ammesso che due dei suoi modelli di intelligenza artificiale sono andati fuori controllo e sono riusciti a hackerare una libreria digitale di tecnologia di IA. L’incidente, avvenuto mentre OpenAI stava testando le capacità di sicurezza informatica dei propri sistemi, è stato il tipo di incubo da fantascienza che potrebbe presto diventare realtà. Quanto tempo ci vorrà prima che i modelli di IA sfuggano a tutte le loro gabbie?

Poco tempo fa alcuni scienziati hanno pubblicato uno studio in cui documentano come hanno utilizzato l’IA per creare nuovi tipi di virus, sollevando la spaventosa possibilità che la tecnologia possa essere utilizzata per inventare agenti patogeni pericolosi.

Posti di lavoro persi. Stipendi persi. Disuguaglianza in aumento. Data center che consumano acqua ed elettricità e inquinano il clima. Somme di denaro enormemente maggiori che inquinano la nostra politica. Modelli che sfuggono alle loro gabbie e si intromettono ovunque, minacciando potenzialmente la vita umana su questo pianeta.

Possiamo fermarci un attimo e parlare di ciò che sta realmente accadendo?

Come scrive la sociologa Tressie McMillan Cottom, l’IA ha fuso una politica regressiva con un potere economico incontrollato sotto le spoglie dell’innovazione tecnologica. Troppi soldi stanno conferendo a un piccolo gruppo di persone non elette un potere straordinario per determinare il nostro futuro in modi che probabilmente ridisegneranno — e potrebbero persino distruggere — le nostre vite.

Stiamo assistendo a tutto questo come se non avessimo scelta, come se fosse inevitabile, come se l’IA fosse semplicemente qualcosa a cui dovremo adattarci. Ma perché dovremmo noi adattarci a essa, quando essa è il prodotto di persone come Jeff Bezos, Elon Musk, Sam Altman, Mark Zuckerberg e Dario Amodei? Perché dovremmo limitarci a essere spettatori del loro gioco estremamente pericoloso? Perché dovremmo accettare tutte queste conseguenze estremamente negative e potenzialmente letali?

Il fatto è che non dobbiamo farlo.

In tutta l’America le comunità si stanno mobilitando contro i data center nelle loro vicinanze. I sostenitori di MAGA e i progressisti si stanno unendo per dire «no» al rumore, alle bollette elettriche più care e alla carenza d’acqua.

Ebbene, allora, perché non possiamo fermare tutta questa maledetta faccenda? Perché non possiamo decidere che i costi e i rischi incalcolabili dell’IA non valgono i potenziali benefici per la stragrande maggioranza di noi?

I sostenitori dell’IA sostengono che fermare o anche solo mettere in pausa l’IA negli Stati Uniti rischierebbe di far rimanere indietro l’industria americana rispetto ai concorrenti d’oltreoceano. Ma se i costi e i rischi superano i benefici noti, perché non lasciare che sia la Cina o qualsiasi altro concorrente a sperimentare per primo l’IA? Perché dovremmo essere noi il canarino in questa miniera di carbone straordinariamente pericolosa?

Altri sostenitori dell’IA sostengono che non abbiamo il diritto di fermare l’innovazione nel libero mercato. Sono sciocchezze. Non permettiamo alle società private di inventare nuovi tipi di armi nucleari, varietà di cocaina o agenti patogeni biologici. Proteggiamo già la popolazione da certi tipi di innovazione.

Quindi proteggiamoci anche in questo caso. Fermiamo l’IA prima che sia troppo tardi.

Traduzione, adattamento e sottolineature a cura della redazione

Di Claudia Fanti, il manifesto

Il «più grande accordo petrolifero nella storia del mondo» – Trump dixit – fa un po’ acqua da tutte le parti, decreta un solo vincitore con buona pace della retorica win-win della presidente incaricata Delcy Rodríguez, trasforma il Venezuela in un’«enclave estrattivista coloniale». È decisamente senza appello la condanna dell’economista Andrés Giussepe, tra i più influenti rappresentanti dell’opposizione di sinistra del paese.

Cosa si sa di questo accordo?

L’accordo cede agli Usa il controllo di 17 giacimenti strategici e 8 blocchi verdi (cioè completamente vergini) nella Fascia dell’Orinoco, con riserve stimate di 65 miliardi di barili, circa un quinto delle riserve accertate totali del paese. È inoltre di dominio pubblico che i proventi derivanti da royalties e imposte non confluiranno nella Banca Centrale del Venezuela, ma saranno depositati su conti custoditi dal Tesoro degli Stati Uniti. In termini fiscali, l’accordo prevede royalties minime del 16% e un’imposta sul reddito del 34%, cifre che ammonterebbero al 50% delle entrate. Ma è una percentuale illusoria: l’imposta si applica sull’utile netto, non sul valore del barile. Così, se la quota storica del governo venezuelano oscillava tra il 65% e l’85% del valore del greggio, con questo accordo al paese resterebbe appena poco più o poco meno del 28%: un ritorno all’epoca delle concessioni pre-nazionalizzazione. Ma, soprattutto, la formula della «joint venture con controllo operativo privato» viola l’articolo 303 della Costituzione, che impone allo Stato di conservare la totalità delle azioni di Pdvsa per ragioni di sovranità economica, politica e strategica. Non si tratta di un affare win-win. È il ripristino dell’enclave estrattivista coloniale, in cui Washington controlla il flusso di cassa e Caracas riceve le briciole.

Quali sono i punti di maggiore opacità?

L’assenza assoluta di una gara d’appalto pubblica internazionale, in violazione dell’articolo 299 della Costituzione, e la mancanza di previa approvazione da parte di un parlamento legittimo, in violazione dell’articolo 150. Senza contare che l’articolo 12 dichiara che i giacimenti di idrocarburi sono beni di dominio pubblico, inalienabili e imprescrittibili. Per quanto riguarda l’orizzonte temporale, il documento ufficiale pubblicato dalla Casa Bianca il 31 agosto dopo l’annuncio dell’accordo conferma una concessione per 100 anni su un quinto delle riserve del paese a una joint venture privata di cui gli Usa controlleranno complessivamente il 55% – tra partecipazione azionaria e diritto ad acquistare il petrolio al prezzo di costo – smentendo la versione venezuelana sulla durata di 25 anni dei contratti.

Che ruolo svolgerà la North American Blue Energy Partners (Nabep) controllata da Alejandro Betancourt?

La Nabep, che ha sede alle Barbados, produce attualmente circa 200mila barili al giorno e prevede di aumentare la propria produzione fino a 1 milione di barili entro cinque anni. In base all’accordo annunciato, l’Office of Strategic Capital del Dipartimento della Guerra sosterrebbe lo sviluppo dei 17 giacimenti mentre la Nabep guiderebbe le operazioni: un intermediario a cui si è fatto ricorso proprio perché le grandi compagnie petrolifere statunitensi si sono mostrate riluttanti a impegnare i capitali necessari per ripristinare le infrastrutture venezuelane deteriorate al ritmo richiesto dalla Casa Bianca. Betancourt è stato indagato in Spagna e a Miami per riciclaggio di denaro. È stato arrestato due volte a Londra nel 2025, poi rilasciato su cauzione, e nel maggio del 2026 gli sono state revocate le restrizioni di viaggio: i media internazionali hanno riferito che i pubblici ministeri di Madrid e Zurigo hanno archiviato i suoi casi, a quanto pare a seguito di pressioni da parte di funzionari Usa. Nonostante sia ancora soggetto a un mandato di arresto sul territorio statunitense, ha viaggiato liberamente tra Washington e Caracas, reclutato dall’amministrazione Trump per gestire accordi con operatori petroliferi indipendenti.

Molti i dubbi sulla reale fattibilità dell’operazione. Quali sarebbero i principali problemi?

In mancanza di una ratifica da parte di un’Assemblea Nazionale legittima e in assenza di una gara pubblica, qualsiasi cambio di governo o ripristino dell’ordine costituzionale potrebbe portare a una dichiarazione di nullità dei contratti. Gli investitori seri di Wall Street temono future controversie dinanzi al Ciadi, l’organizzazione di arbitrato internazionale, soprattutto perché l’accordo è stato negoziato sotto un governo provvisorio nato da un intervento militare straniero. In secondo ruolo, la produzione richiesta di oltre 1,5 milioni di barili al giorno (rispetto agli attuali 1,23 milioni circa) comporta un massiccio investimento di capitale nelle infrastrutture elettriche, negli impianti di trattamento del greggio pesante e nelle reti di trasporto ormai devastate. La curva di ripresa non richiederà mesi: stime tecniche prudenti parlano di almeno 3-5 anni e alcune analisi del settore energetico indicano tempi ancora più lunghi. Infine, mantenendo le entrate fiscali in conti custoditi dal Tesoro Usa, il flusso di cassa del progetto sarà costantemente minacciato dai pignoramenti dei creditori internazionali. Il Venezuela ha un debito di oltre 60 miliardi di dollari in obbligazioni, e i detentori di tali obbligazioni stanno già intentando cause per ottenere il controllo delle attività venezuelane all’estero.

L’accordo ha generato una profonda indignazione. Ma la gente comune in lotta per la sopravvivenza ha la forza di reagire?

Questo è il paradosso sociopolitico più tragico dell’attuale Venezuela. Quando una famiglia dedica il 100% delle proprie energie quotidiane a procurarsi cibo, acqua o medicinali, la capacità di mobilitazione di piazza si erode drasticamente. Tuttavia, la storia dimostra che l’indignazione in Venezuela ha tempi di incubazione sotterranei. Nella misura in cui i lavoratori, i pensionati e l’intera società comprenderanno che esistono alternative, la difesa del patrimonio nazionale diventerà la bandiera unificante della dignità.

Qual è il peso oggi dell’opposizione di sinistra?

La sinistra critica in Venezuela, con il suo accento sulla sovranità nazionale e sulla difesa della Costituzione, sta vivendo un momento di profonda ricomposizione etica e intellettuale. Per anni, la polarizzazione tra il governo e la destra ha oscurato il vero dibattito sul modello economico e sulla sovranità. Oggi, di fronte alla svolta apertamente neoliberista del governo ad interim, la sinistra critica si erge come l’unica riserva morale e intellettuale del paese. Non ci limitiamo a denunciare la capitolazione: dimostriamo che esistono altre vie. La proposta di risarcimento nei confronti dei lavoratori (dovuto a causa del congelamento salariale) tramite cartolarizzazione del debito garantito dal petrolio – che trasformerebbe ogni lavoratore in titolare di un patrimonio ereditabile con appena il 3% delle riserve petrolifere – indica come la sovranità e la giustizia sociale non siano affatto incompatibili. Ciò che è incompatibile con il socialismo è cedere un quinto delle riserve a una joint venture sotto forte controllo statunitense mentre il salario minimo rimane al di sotto dei 2 dollari al mese. È la sinistra critica che oggi si fa portavoce della difesa della Costituzione del 1999, dei diritti della classe lavoratrice e del recupero della proprietà pubblica sugli idrocarburi.

Nell’immagine: un murales a Caracas