Se ignoriamo il problema di Bill Gates, il prossimo sarà quello di Jeff Bezos, prevede Tim Schwab, giornalista investigativo che segue da anni il lavoro della Fondazione Gates e del suo fondatore Bill Gates. Nel 2023 Schwab ha riassunto una vasta ricerca nel libro “The Bill Gates Problem: The Myth of the Benevolent Billionaire” (Il problema Bill Gates: il mito del miliardario benevolo), ma senza aver parlato con Bill Gates. Sia il multimiliardario che la sua fondazione hanno ignorato o rifiutato varie richieste di intervista da parte di Schwab, come scrive nel suo libro, che si basa su centinaia di fonti. La seguente intervista a Tim Schwab (realizzata da Pascal Segura Kliesow) è apparsa per la prima volta sul sito dell’associazione Gen-ethisches Netzwerk.

_____________________

L’anno scorso ha pubblicato il libro “Il problema Bill Gates”. Cosa l’ha spinta a occuparsi di Bill Gates?

C’è un uomo straordinariamente ricco, Bill Gates. Oggi vale 130 miliardi di dollari e gestisce una fondazione privata molto potente, la Bill and Melinda Gates Foundation, il cui patrimonio ammonta oggi a 67 miliardi di dollari. Ha molto denaro, ma anche molta influenza sulla scena mondiale. Viaggia per il mondo, incontra i funzionari governativi, stabilisce le priorità, influenza l’agenda dei governi e contribuisce a determinare come vengono spesi i soldi dei contribuenti.

Una delle parti più affascinanti del libro per me è stato il funzionamento delle fondazioni negli Stati Uniti. Potrebbe spiegare un po’ questo aspetto in relazione alla Fondazione Gates, da dove proviene il denaro e come lo utilizza?

Negli Stati Uniti è registrata come fondazione privata senza scopo di lucro e ci sono pochissime regole e normative sul suo funzionamento: Bill Gates dona il denaro della sua fortuna personale alla sua fondazione privata e riceve in cambio enormi benefici fiscali personali grazie alla legge statunitense. Il denaro giace nel conto bancario della Fondazione Gates, dove nella maggior parte degli anni genera miliardi di dollari di reddito da investimento. Anche questo è un reddito esente da imposte e uno dei motivi per cui la Fondazione Gates sta crescendo nel tempo. Ci si aspetterebbe che le riserve e la dotazione di un’istituzione che spende denaro diminuiscano nel tempo. Ma per la Fondazione Gates è vero l’esatto contrario: si arricchisce nel tempo.

Il patrimonio della fondazione è investito in qualsiasi cosa, dalle prigioni private alle aziende di fast food. La fondazione è stata creata per guadagnare da prodotti, pratiche e industrie che, secondo molti, danneggiano proprio le persone povere che cerca di aiutare. C’è quindi una sorta di missione contraddittoria o di etica contraddittoria. Alcuni dei maggiori beneficiari dei fondi della Fondazione Gates sono organizzazioni in cui la Fondazione stessa è presente nel consiglio di amministrazione. Credo che il principale beneficiario sia un’organizzazione per l’approvvigionamento di vaccini chiamata Gavi, che ha sede in Svizzera, e la Fondazione Gates siede nel consiglio di amministrazione [Gavi, l’Alleanza per i vaccini, è un partenariato globale pubblico-privato con sede a Ginevra con l’obiettivo di migliorare l’accesso alle vaccinazioni. Organizzazioni come Medici senza frontiere hanno criticato l’influenza dell’industria farmaceutica sull’organizzazione]. Quindi Bill Gates dona il denaro della sua fortuna personale alla sua fondazione privata, che continua a controllare, e il denaro va poi a un’organizzazione esterna in cui la fondazione siede nel consiglio di amministrazione. A un certo punto bisogna chiedersi: è ancora beneficenza?

Bill Gates ha fatto carriera come fondatore di Microsoft. Ha incorporato le strategie di questa attività nella sua fondazione?

Credo che abbiamo dimenticato o perdonato il primo capitolo di Bill Gates come tecnologo del software a capo di Microsoft. Immaginiamo che fosse un capitalista dal cuore freddo e che ora sia un filantropo dal cuore gentile che ha davvero cambiato il suo carattere, la sua personalità e le sue ambizioni. Ma non è assolutamente così. Bill Gates oggi è esattamente la stessa persona che gestiva la Microsoft. Questo si riflette anche nei valori e nei metodi della Gates Foundation. Ad esempio, collabora con le più grandi multinazionali farmaceutiche per portare sul mercato nuovi farmaci e vaccini. Questo segue un classico modo di pensare neoliberale. Si tratta di soluzioni orientate al mercato, al potere delle aziende, alla tecnologia come soluzione per tutto e alla necessità di proteggere la proprietà intellettuale a tutti i costi.

Inoltre, la Fondazione Gates è paragonabile a Microsoft. Oggi è accusata di esercitare un brutale potere monopolistico, perché ha così tanti soldi da poter acquistare un determinato settore e prenderne il controllo. Ciò solleva molti interrogativi sulla scienza e la ricerca prodotte in questo modo, e sull’effettiva efficacia della fondazione in questo lavoro. In molti settori in cui la Fondazione Gates è attiva, è stata accusata di fare più male che bene. Dopo aver scritto questo libro sono giunto alla stessa conclusione. Non dubito che Bill Gates abbia buone intenzioni e che creda davvero di aiutare il mondo. Il problema è che sta aiutando il mondo nell’unico modo che conosce, cioè prendendo il controllo. Quindi impone le sue idee e le sue soluzioni in un modo fondamentalmente antidemocratico, che è controproducente e causa ogni sorta di danno collaterale.

Dove vede il problema in relazione ai fondi per la ricerca che provengono dalla fondazione?

Una particolarità della Fondazione Gates è che dona denaro a società private come Pfizer, il che va oltre la definizione usuale di beneficenza. Perché dovremmo concedere a Bill Gates o alla Fondazione Gates benefici fiscali quando donano denaro a una grande multinazionale farmaceutica? Quando si tratta di persone che non possono permettersi l’accesso a farmaci salvavita, Big Pharma è davvero un partner umanitario nella soluzione del problema, o è l’ostacolo?
La Fondazione Gates legittima e normalizza le aziende farmaceutiche come partner umanitario negli organismi umanitari. In questo modo ostacola le strategie democratiche che sfidano il potere di mercato di Big Pharma, i cui farmaci salvavita sono troppo costosi per le popolazioni povere.
La Fondazione Gates ha una serie di progetti che chiama “market shaping”, che cercano di aggirare taluni problemi del mercato. Cerca di negoziare i prezzi con le grandi aziende farmaceutiche e di effettuare acquisti all’ingrosso. Questo è un modo per risolvere il problema, ma non è l’unico. Se si guarda alla storia della fondazione, è probabilmente il modo meno efficiente e certamente il meno equo in termini di accesso ai farmaci.

La Fondazione Gates presenta gravi problemi di trasparenza che limitano la possibilità di comprenderne il funzionamento. Ma da tutto ciò che è stato pubblicato possiamo vedere che circa il 90% delle donazioni va ai Paesi ricchi. Se si visita il sito web della Fondazione Gates, tutto ciò che si vede sono immagini di persone povere senza nome, per lo più donne e bambini neri e donne e bambini di colore, che sorridono. Ma se si seguono i soldi, il vero modello di cambiamento sociale di Gates non è aiutare i poveri, ma aiutare i ricchi ad aiutare i poveri.

Vede tendenze colonialistiche nel modo in cui opera la Fondazione Gates?

Penso che ci sia qualcosa di fondamentalmente colonialistico nella Fondazione Gates, che credo indichi un certo pregiudizio all’interno della fondazione: non crede che i poveri del mondo abbiano o avranno mai la capacità di prendersi cura di se stessi. Immagina un futuro in cui ci sono persone povere che saranno sempre povere, ma le cui vite saranno marginalmente migliorate dagli sforzi filantropici delle persone più ricche del mondo, come Bill Gates e la Gates Foundation. È interessante che in campi come la salute globale o la povertà stia emergendo un movimento politico e sociale che ha per slogan “Decolonizzare la salute globale”, in cui accademici, attivisti e professionisti mettono in discussione il colonialismo di fondo visto nella salute globale. Questo movimento politico non è ancora arrivato alla Fondazione Gates. Ma per molti versi rappresenta una minaccia esistenziale al modus operandi della fondazione e alle sue pratiche commerciali.

Pensa che il fallimento dell’Alleanza per la rivoluzione verde in Africa (AGRA) abbia influito sull’immagine dell’istituzione? Potrebbe concludere parlando di questo esempio per i lettori?

Sono passati quasi due decenni da quando Bill Gates ha dichiarato di voler rivoluzionare l’agricoltura africana. Ha iniziato con un progetto chiamato Alliance for a Green Revolution (AGRA) nel continente africano. Il modello era essenzialmente lo stesso della Rivoluzione Verde originaria, che decenni fa era passata inosservata in Africa [vedi nota]. Gates voleva portare nell’Africa subsahariana gli stessi concetti che avevano portato al successo della Rivoluzione verde altrove. Si trattava di una sorta di industrializzazione, di un maggiore uso di fertilizzanti, soprattutto chimici. Si trattava dell’uso di fattori produttivi acquistati da produttori stranieri e dell’uso di nuove varietà di sementi ad alta tecnologia. Gates ha promesso che questa rivoluzione avrebbe raddoppiato i redditi degli agricoltori, dimezzato la fame e aumentato drasticamente i raccolti.

Quindi ha fatto delle promesse che voleva realizzare con il suo piano di sviluppo dell’agricoltura, e che non ha mantenuto. Ma soprattutto, a mio avviso, molte organizzazioni di agricoltori in tutto il continente africano chiedono adesso alla Fondazione Gates, con una petizione aperta, di porre fine alla sua crociata “caritatevole” perché sta facendo molto male, perché sta ostacolando modi migliori e alternativi di sviluppo agricolo. Gli agricoltori africani sostengono che non dovrebbero dipendere da questi prodotti agrochimici stranieri per far prosperare la loro agricoltura. Dovrebbero essere in grado di utilizzare le conoscenze locali, le soluzioni locali e gli input prodotti localmente e utilizzare l’agroecologia per espandere e sviluppare l’agricoltura nei Paesi in cui lavorano.

Bill Gates è un multimiliardario di Seattle che tuttavia è riuscito a diventare una delle voci più potenti dell’agricoltura africana. Cosa sa Bill Gates dell’agricoltura? Come ha fatto a diventare una voce così influente e a prendere decisioni sulla politica dei vaccini, sull’accesso ai contraccettivi e su tutti i tipi di istruzione pubblica negli Stati Uniti e altrove? Bill Gates rivendica competenza e autorità e usa la sua ricchezza e il suo potere per cercare di rimodellare tutte queste aree di politica pubblica secondo le sue idee ristrette e spesso sbagliate su come dovrebbe funzionare il mondo.

È un esempio lampante dell’interazione tra denaro e politica e del potere antidemocratico. E se ignoriamo il problema di Bill Gates, avremo poi un problema Jeff Bezos e Mark Zuckerberg, perché Gates sta girando il mondo per convincere altri miliardari a firmare quello che ha chiamato il “Giving Pledge”, cioè la promessa di donare la maggior parte della loro ricchezza in beneficenza per seguire le sue orme. Quindi, se non teniamo sotto controllo il problema Bill Gates, questo è il nostro futuro politico, in termini di cambiamento climatico, intelligenza artificiale, salute pubblica, istruzione pubblica, migrazione – tutti questi settori saranno sempre più influenzati da questi uomini oscenamente ricchi attraverso la filantropia. Credo che questo sia un problema molto serio per la democrazia che dovremmo pensare e affrontare ora, non più tardi.

Non è una prospettiva promettente, ma è un buon modo per concludere l’intervista…

Io stesso sono ispirato dal cambiamento politico che vedo intorno a noi. E non è una novità. Si pensi a Occupy Wall Street, a Decolonize Global Health, a Black Lives Matter. Guardate tutti questi movimenti politici e sociali in questo momento. La volontà politica e la cultura politica stanno cambiando, e stanno cambiando in un modo che va contro l’etica oligarchica e plutocratica di Bill Gates.

Credo che i suoi giorni da diplomatico non democratico e non ufficiale che viaggia per il mondo cercando di influenzare i bilanci dei governi e le agende politiche stiano per finire. Ha raggiunto il suo apice. Ma questo non accadrà da sé. Dobbiamo essere in grado di superare il fatalismo politico, credere nella possibilità di un mondo diverso e lottare davvero per questo. Spero quindi che il libro che ho scritto trasmetta il messaggio che un altro mondo è possibile. È possibile, vale la pena di lottare e dobbiamo farlo.

Nota: Rivoluzione verde è il termine usato per descrivere lo sviluppo di varietà agricole moderne e ad alto rendimento e la loro diffusione nei Paesi del Sud globale, iniziata negli anni ’60. Essa si basa sul coinvolgimento di entrambe le parti del mondo. La Fondazione Ford e la Fondazione Rockefeller hanno partecipato allo sviluppo iniziale in Messico negli anni Quaranta. Ha permesso di aumentare i raccolti e quindi di ridurre la malnutrizione e i tassi di mortalità infantile. Tuttavia, è criticata tra le altre cose per i danni ambientali causati dall’intensificazione delle coltivazioni, dall’uso di fertilizzanti chimici e di pesticidi, e dall’irrigazione.

Nell’immagine: Bill Gates al WEF di Davos

Stampa / Pdf