Sul Piano della Stampa, a Canobbio, era presente da anni un piccolo stagno: una grossa pozza dietro al campo sportivo, ai margini del bosco. Ogni primavera si riempiva di gelatinose uova di rana, dalle quali nascevano i girini che poi si trasformavano in rane gracidanti. Io ci passavo tutte le settimane ed era un piacere vedere l’evoluzione stagionale dello stagno e degli animaletti che lo abitavano. Per anni non ha dato fastidio a nessuno, fino all’inizio dei lavori per il nuovo Centro Sportivo al Maglio (CSMA). La sua unica “colpa”: trovarsi nel bel mezzo del cantiere dei campi da calcio previsti nel nuovo progetto.

Lo stagno non è inserito nell’inventario dei biotopi e delle zone palustri, il documento redatto dalla Confederazione che determina quali zone umide sono meritevoli di protezione, quindi non era tutelato per legge. Ai responsabili dei lavori sarà probabilmente sembrato possibile cancellare lo stagno senza troppe preoccupazioni. Però, forse, gli stessi responsabili non hanno tenuto presente che, benché lo stagno non fosse protetto, gli anfibi presenti nella pozza invece lo erano. Quelle masse gelatinose di uova appena deposte avrebbero potuto causare parecchi grattacapi al cantiere: ritardi, costi supplementari e chissà cos’altro.

Il 21 marzo 2022 nelle pozze era ancora presente un po’ d’acqua e le uova erano ancora immerse

Con i primi caldi è iniziato il disboscamento completo dell’area. Centinaia di piante tagliate in pochi giorni, per lasciare posto ad una distesa polverosa che, presto, ospiterà i mezzi da cantiere. Nessun pannello di segnalazione e nessuna indicazione sul progetto in corso. Nell’operazione speciale sono state tagliate anche tutte le piante attorno al biotopo, che è così rimasto esposto senza protezione al sole e al vento. E con la siccità di questo inverno, l’acqua presente nello stagno si è ridotta sempre di più. I raggi del sole, non più schermati dalle piante che proteggevano la pozza, hanno quasi completamente essiccato anche le ultime zone umide.

Preoccupato da quanto stava succedendo, ho raccontato l’accaduto sui social e ho segnalato il problema all’Ufficio della natura e del paesaggio del Cantone, alla Città di Lugano e al Karch (il Centro per la protezione degli anfibi e rettili in Svizzera) che si sono recati sul posto per capire la situazione. Non potendo che constatare che le ovature erano ormai già inesorabilmente compromesse e non essendoci più anfibi da tutelare, si è deciso che lo stagno poteva essere definitivamente coperto di terra. Anzi questa misura drastica si è resa necessaria e urgente per evitare che le piogge previste nei giorni successivi facessero riempire nuovamente lo stagno d’acqua e richiamasse quindi altre rane pronte a deporre le loro uova, rendendolo così di nuovo un habitat sotto tutela. E così, alla fine, ci ha pensato la ruspa, distruggendo per sempre il piccolo stagno.

La ruspa in azione il 30 marzo 2022 (foto Nicolò Bianca)

La Municipale Cristina Zanini Barzaghi ha risposto sulla sua pagina Facebook e desidera precisare che “non è mai semplice affrontare un cantiere e toccare il verde temporaneamente. Al Maglio abbiamo un accompagnamento ambientale fatto dallo studio Dionea (Stefano Castelli), e per gli anfibi è stato consultato Tiziano Maddalena il massimo esperto degli anfibi dell’ufficio natura e paesaggio. Alla fine dei lavori ci sarà molto più verde di prima perché il biotopo verrà ricostituito con vegetazione adatta e il torrente sull’altro lato che transitava vicino alla “baraccopoli” verrà pure rinaturato. Ho avuto indicazioni sul biotopo che non è inventariato, ma verrà ricostituito appena possibile.” Al di là delle rassicurazioni istituzionali si è comunque deciso di distruggere un habitat prezioso, proprio nel periodo della deposizione, senza ancora aver predisposto un’alternativa. Non sarebbe stato più sensato provvedere al nuovo stagno prima di distruggere quello presente? È sempre difficile capire la relazione di causa-effetto fra le cose: ma è chiaro che si potrebbe ipotizzare che l’abbattimento degli alberi abbia causato un’importante perturbazione dell’habitat, che a sua volta ha favorito e agevolato il prosciugamento dello stagno, causando così una moria delle uova. Se così fosse, si tratterebbe di una violazione dell’ordinanza e delle relative leggi?

Il 15 maggio andremo a votare sul decreto di legge Morisoli, che chiede il pareggio del conto economico delle finanze cantonali entro il 31 dicembre 2025 con misure di contenimento della spesa e senza riversamento di oneri sui Comuni.

Una proposta pericolosa e irresponsabile! Pericolosa perché a pagare il conto saranno le famiglie e le persone più fragili, visto che inevitabilmente verranno tagliati servizi e prestazioni. Irresponsabile perché risanare le finanze pubbliche agendo unicamente sulla spesa vuol dire mettere la polvere sotto lo zerbino rispetto ai bisogni e alle sfide della società, accumulando un debito occulto che dovranno pagare le generazioni future.

Inevitabilmente le spese più a rischio sono quelle che negli ultimi anni sono cresciute maggiormente: assistenza, assegni famigliari di complemento, sussidi cassa malati, istituti per anziani, istituti per invalidi, servizi de assistenza e cura a domicilio, USI e SUPSI, trasporti pubblici.

Risanare le finanze pubbliche agendo unicamente sulla spesa vuol dire non poter rispondere alle sfide future. A mettere in guardia i Cantoni è la Confederazione stessa, che evidenzia come già oggi alle finanze cantonali, solamente per affrontare l’invecchiamento della popolazione, manchino mediamente ricavi pari allo 0.2 – 0.4 del PIL e a questo dobbiamo aggiungere i costi per affrontare i cambiamenti climatici e la decarbonizzazione.

Quello che dobbiamo respingere però non è solo il decreto Morisoli, ma anche la favola della spesa fuori controllo, su cui la destra continua a giocare per ridurre la forza dello Stato.

La spesa non è fuori controllo, nel 2002 la spesa lorda (tolte le partite di giro) era l’undici per cento del Prodotto interno lordo cantonale, oggi è scesa al 10.5 per cento. Ma non è tutto, se guardiamo agli altri Cantoni siamo fra quelli che spendono meno con ben due punti percentuali sotto la media svizzera, che tradotto in cifre significa 600 milioni in meno all’anno.

Nonostante questo i conti del cantone in questo ultimo ventennio sono stati quasi sempre in rosso. Questo però non è stato a causa di una crescita fuori controllo della spesa, ma di una politica di sgravi ingiusti e insostenibili, che sistematicamente hanno ridotto le entrate cantonali. Oggi, ancora una volta, Governo e Parlamento si stanno apprestando a tagliare, mentre parallelamente preparano una nuova serie di sgravi! La crescita della spesa è da attribuire ai cambiamenti socioeconomici della società: aumento dell’aspettativa di vita e invecchiamento della popolazione, progresso della medicina, aumento delle disuguaglianze, aumento del numero di studenti universitari e sviluppo di due sedi universitarie, necessità di potenziamento della rete dei trasporti pubblici.

La destra vuole ridurre la spesa, ma nel contempo nei momenti di crisi chiede aiuti per l’economia. Forse non si rende conto che se nel 2020 avessimo dovuto seguire i dettami dell’iniziativa Morisoli non avremmo potuto aderire al programma federale sui casi di rigore, avremmo dovuto risparmiare sull’impianto per il contact tracing e le vaccinazioni e non avremmo avuto le risorse per l’aumento del numero di letti in terapia intensiva (costo per il Cantone di circa 80 milioni).

Oggi la guerra in Ucraina è un nuovo fattore di instabilità, che sta causando un aumento dei prezzi non solo in ambito energetico, ma anche alimentare. Se a questo aggiungiamo il preannunciato aumento dei premi dell’assicurazione malattia possiamo facilmente immaginarci con quale fatica il ceto medio e medio basso riuscirà a fare quadrare i conti a fine mese.

In questi momenti servono risorse per aiutare sia le aziende che i cittadini in difficoltà, ma questo non sarà possibile se a guidare l’azione politica sarà il corsetto neoliberista dell’iniziativa Morisoli, che attraverso l’alibi del riequilibrio delle finanze punta al meno Stato.

L’autore è deputato e capogruppo del PS in Gran Consiglio

Nell’immagine: il proponente del decreto dopo aver sperimentato su di sé la propria ‘ricetta’

Questo articolo si basa sul documento tradotto e pubblicato integralmente da Naufraghi/e il 6 aprile scorso e che rilanciamo oggi (Come la Russia vuole ‘denazificare’ l’Ucraina). Segnaliamo inoltre l’intervista a David Puente sull’attendibilità del testo. 

Di Lorenzo Erroi

Smembrare l’Ucraina – giudicata “impossibile come Stato nazionale” – in “repubbliche popolari di nuova costituzione” occupate dalla Russia. Procedere immediatamente alla “denazificazione”, intesa in realtà non solo come eliminazione dell’attuale classe dirigente a Kiev, ma anche come repressione di quella gran parte della popolazione ritenuta sua complice. Avviare una “rieducazione, che si ottiene col soffocamento degli atteggiamenti nazisti e con una rigida censura: non solo nella sfera politica, ma necessariamente anche nella sfera della cultura e dell’educazione”. Negare agli ucraini qualsiasi sovranità per almeno una generazione, gesto giustificato per una Russia che si ritiene “custode del processo di Norimberga”. È quanto invoca un lungo articolo dell’agenzia di Stato russa RIA Novosti, ottimamente tradotto da Donato Sani e pubblicato dal sito d’informazione ticinese ‘Naufraghi.ch’. Ma cosa abbiamo tra le mani? È solo il delirio di un autore ansioso di blandire il Cremlino, oppure abbiamo sfogliato la reale illustrazione dei piani del presidente Vladimir Putin? Dobbiamo preoccuparci?

«Non poco», ci risponde subito Luca Lovisolo, autore dell’attualissimo saggio ‘Il progetto della Russia su di noi’. «Questo non è un delirio, ma un piano reale, peraltro in linea con l’elaborazione teorica di personaggi come l’ideologo Aleksandr Dugin e il Capo di stato maggiore delle forze armate russe Valerij Gerasimov. Non c’è nulla di inventato: si tratta della visione di Putin, che ormai concepisce la sua missione storica come ricostruzione dell’antica unità imperiale, un’unità nella quale i popoli non russi dell’Impero erano oppressi e sottomessi con la forza», spiega il traduttore e ricercatore indipendente in diritto e relazioni internazionali, sottile conoscitore del mondo politico russo e ucraino.

Come nasce e a chi si rivolge l’articolo di RIA Novosti?

Possiamo considerarlo alla stregua delle ‘Betrachtungen’ che apparivano un tempo sui giornali della Germania Est: trattazioni utili non a chiarire i fatti, ma a spiegare come leggerli alla luce dell’ortodossia ideologica comunista. Caduto il comunismo resta il metodo, atto a produrre vademecum di propaganda da diffondere poi in patria, ma soprattutto all’estero.

Ma non è controproducente? Dopotutto, a molti lettori occidentali un testo del genere farà venire la pelle d’oca.

In realtà molte persone sono probabilmente indifferenti al testo o lo liquidano erroneamente come un delirio isolato. Altre, più preparate ma minoritarie, proveranno in effetti ribrezzo. Ma questo testo – elaborato dalla più nota delle agenzie di stampa russe – non parla a loro: parla a quella componente della nostra società che simpatizza con Putin o che è comunque particolarmente vulnerabile alla propaganda ideologica antioccidentale. Parliamo anche di persone istruite, che magari nutrono dubbi apparentemente ragionevoli, che però si rivelano infondati a una più accurata disamina dei fatti.

Che ruolo giocano ideologie e pregiudizi?

A sinistra certi testi fanno presa soprattutto tra chi ha già una lunga storia di antiamericanismo, ed è più propenso a identificare la “denazificazione” con quella che crede essere la tradizione dell’antifascismo. Allo stesso tempo l’articolo contiene concetti speculari che alludono all’autoritarismo, all’uomo forte, alla purificazione del Paese dall’elemento ‘allogeno’, tutti temi cari all’estrema destra: è il putinismo che piace ai Salvini e alle Le Pen. Che l’immediata avversione per Putin sia tutt’altro che universale, d’altronde, lo dimostrano proprio le Presidenziali francesi, dove i candidati filorussi o con simpatie moscovite, da Éric Zemmour a Jean-Luc Mélenchon passando per la stessa Marine Le Pen, Valérie Pécresse e altri, hanno totalizzato circa il 60% dei consensi, un dato che rispetto ai sondaggi prima della guerra è addirittura leggermente cresciuto.

Al netto delle bufale vere e proprie – il “nazismo” di Volodymyr Zelensky, il fatto di ingigantire la penetrazione estremista tra battaglioni e politici che costituiscono un’infima minoranza della società ucraina – l’impressione è che lo stesso termine “nazismo” acquisisca in Russia un significato ambiguo: forse suona bene a certe orecchie occidentali, ma nasconde di fatto concetti ben diversi da quelli che vi associamo abitualmente. Nell’articolo, ad esempio, si intuisce un’identificazione surreale tra nazismo, europeismo e capitalismo.

In effetti nella Russia di oggi “nazismo” e “fascismo” – termini utilizzati in modo pressoché equivalente – hanno ben poco a che fare con i regimi storici che portavano queste etichette. In una sorta di ripiegamento semantico, hanno finito per designare qualsiasi cosa venga percepita come etnicamente non russa e antirussa. Si tratta di un processo iniziato in Unione Sovietica dopo la Seconda guerra mondiale: allora tali termini furono utilizzati per rimarcare la superiorità morale dell’URSS e del comunismo rispetto all’Occidente, tant’è vero che il muro di Berlino aveva assunto la designazione, assurda alle nostre orecchie, di “baluardo antifascista”. Crollati l’Unione sovietica e il comunismo, la Russia si è impossessata della stessa retorica, escludendo da quell’apparente contrassegno di eroismo tutte le altre 14 repubbliche sovietiche. Che ora si definisca “nazismo” qualsiasi rivendicazione nazionale non russa si vede bene proprio in questo testo: se a “denazificazione” sostituiamo “denazionalizzazione” dell’Ucraina, il ragionamento continua a filare da capo a fondo e tutto diventa più chiaro.

Che Ucraina vede Putin?

Nella sua conferenza stampa di fine 2021 Putin ha utilizzato un’espressione rivelatrice, dicendo che “i Paesi dell’ex Unione Sovietica sono Russia storica al di fuori dei confini della Federazione Russa”. Un discorso che si applica all’Ucraina – che peraltro lui concepisce tale solo nella sua componente russa e ortodossa – ma anche alle Repubbliche baltiche, alla Bielorussia (di fatto già sotto controllo), alla Moldavia. Il documento illustra uno scenario in cui vi sarebbero un est “russo” e un ovest “cattolico” dell’Ucraina, anch’esso comunque da mantenere sotto il dominio di Mosca. È facile intuire che tipo di rimozioni etniche e culturali, di deportazioni in stile stalinista potremmo aspettarci in un contesto del genere. Lo stesso concetto di ‘rieducazione’ rievoca chiaramente un certo passato russo e sovietico.

Le ambizioni imperiali di Putin non sono illusorie?

Sì, se l’Occidente saprà sostenere la resistenza ucraina e questa continuerà a infliggere quelle perdite che già hanno costretto le truppe russe a ripiegare dall’Ucraina occidentale. Se invece si abbandonasse l’Ucraina al suo destino, crescerebbero per Putin le probabilità di realizzare almeno in parte certi progetti. Anche perché il presidente russo non è soggetto ai cicli rapidissimi delle democrazie occidentali: può anche aspettare una decina d’anni e riprendere da dove aveva cominciato, proprio come vediamo ora dopo che nel 2014 si era allargato in Crimea e Donbass, ma era poi stato respinto da avamposti quali Kharkiv e Odessa. E se non lo farà lui, potrebbe farlo qualcun altro: a differenza dei totalitarismi dell’Europa occidentale novecentesca, l’ideologia del neoimperialismo russo somiglia a quella di Lenin, nel suo essere filosoficamente fondata per sopravvivere anche alla scomparsa dell’‘uomo forte’ del momento.

A voler essere cinici, però, noi occidentali potremmo comunque considerarci al di fuori delle brame di Putin. O no?

No, perché vediamo chiaramente con quale facilità quello stesso approccio permetta di installare politici filorussi anche da noi. Lo si nota bene in Italia, dove la maggioranza del Parlamento è clamorosamente filorussa.

Proprio quelle componenti ci ricordano però che sarebbe stata l’Ucraina a commettere un genocidio in Donbass e a vietare la lingua russa.

Si tratta di un’idiozia totale. Con tutti i suoi difetti, il sistema istituzionale e mediatico ucraino è tale che il presunto genocidio di 14mila russofoni – la cifra ripetuta da Putin – non sarebbe passato inosservato. Invece non ve n’è traccia, e i sostenitori di questa tesi non hanno mai portato alcuna prova. Il numero di vittime citato da Putin conta tutti i caduti degli scontri in Donbass, truppe ucraine e separatiste incluse, un genocidio è qualcosa di ben diverso. Non è neanche vero che la lingua russa sia vietata, come sa benissimo chiunque visiti l’Ucraina: si parla liberamente. Ciò non significa che in Ucraina non ci siano frizioni tra comunità linguistiche, ma siamo ben lontani dalla drammatizzazione che ne fa la propaganda. Le leggi ucraine hanno cercato – dopo decenni di sovietizzazione che di fatto imponeva il russo a chiunque volesse avere una vita sociale – di ricostituire quella conoscenza diffusa dell’ucraino necessaria ai rapporti con lo Stato. Questo, lo ricordo, in un Paese che conta una quindicina di diversi gruppi etnici, nei quali peraltro le lingue – ucraino, russo, ma anche polacco, rumeno e così via – si diversificano anche tra città e campagna circostante, o convivono persino nella stessa famiglia e nei diversi raggruppamenti sociali. Un ordinamento linguistico fondato su un federalismo cantonale, come lo conosciamo in Svizzera, in Ucraina sarebbe impraticabile per ragioni oggettive. Le dirò di più, proprio Putin ha fatto il peggior disservizio alla lingua russa: dal 2014 a oggi le statistiche testimoniano di sempre più persone che sono passate dal russo all’ucraino pur di non parlare la lingua dell’invasore.

Eppure c’è ancora chi pensa che la popolazione russofona sia automaticamente filorussa, un po’ come se in Ticino tutti gli italofoni fossero favorevoli a un’annessione all’Italia.

Gli ucraini sono ucraini, punto. Il loro comportamento in questa guerra ce lo sta dimostrando, casomai ve ne fosse ancora bisogno. Anche tra i russofoni solo una minoranza si sente particolarmente legata alla Russia, e un numero ancora più esiguo coltiva propositi separatisti, i sondaggi svolti ancora nel 2013/14 parlano chiaro. Le stesse spinte autonomiste del Donbass sono nate per questioni politico-economiche e solo ex post sono state strumentalizzate in chiave linguistica e identitaria, soprattutto quando la fuga a ovest di gran parte della popolazione ha lasciato centri come Donetsk e Lugansk in mano ai separatisti e alle milizie russe, che hanno limitato la libera circolazione delle idee, lavorato di propaganda e oscurato i media ucraini.

Anche se Putin dovesse ritirarsi, non c’è il rischio che l’invasione rafforzi un ‘contronazionalismo’ ucraino, spostando il potere nelle mani di gruppi ultranazionalisti?

Certo, e questa sarebbe un’ulteriore conseguenza dei clamorosi errori di valutazione di Putin. Ogni attacco comporta il riaccendersi degli estremismi, di destra come di sinistra. D’altronde, questa guerra nasce dall’incapacità storica da parte di Mosca – al netto della primissima fase di Boris Eltsin – di gestire la transizione post-sovietica in chiave collaborativa invece che antagonistica. Con le conseguenze che possiamo ben vedere.

Per gentile concessione de laRegione

Nell’immagine: Timofey Sergejcev (a destra) con Dmitry Kulikov sulla copertina dell’e-book “Crisi mondiale. Oriente e Occidente nella New Age”. Nella presentazione si dice: “Su cosa scommette l’Occidente in questo gioco globale? Ci stiamo opponendo agli USA o alla vera superpotenza della supersocietà globalista, per la quale gli USA sono solo uno strumento per conquistare il mondo? Quali sono le nostre opportunità e punti di forza e quali sono i problemi? Qual è l’alternativa russa e come implementarla?”

‘Denazificare’ l’Ucraina. Vladimir Putin lo ha ripetuto spesso, come giustificazione e obiettivo dell’ ”operazione militare speciale”, come Mosca chiama ufficialmente l’invasione. Ma in concreto cosa prevederebbe il piano postbellico del Cremlino? L’agenzia RIA Novosti – controllata dalle autorità russe – pubblica in proposito un clamoroso e allucinante documento, ripreso negli scorsi giorni in sintesi da diverse testate internazionali, e che oggi Naufraghi/e pubblica integralmente in una fedele traduzione italiana.

Un lungo testo che non solo denuncia i governi di Kiev dell’ultimo ventennio per aver imboccato appunto la via della ‘nazificazione’ del paese con l’appoggio dell’Occidente (Europa e Stati Uniti), ma che fa l’elenco dei provvedimenti necessari e imprescindibili per riportare l’Ucraina sulla ‘retta via’. Ciò che soprattutto colpisce, è la ‘punizione’  collettiva che verrebbe inflitta a quella parte (largamente maggioritaria) di popolazione non russofona che attivamente o anche solo con la sua ‘complice passività’ ha sostenuto e seguito la politica dei suoi dirigenti dal momento in cui il paese ha ottenuto l’indipendenza dall’ex Unione Sovietica.

Un programma  di ‘denazificazione’ che già nel maggio del 2021 l’autore, analista  e politologo nato in Ucraina, aveva in parte anticipato. E che ora, in piena guerra, viene ulteriormente dettagliato, e soprattutto reso pubblico attraverso un organo di stampa ufficiale. Per i suoi contenuti particolarmente violenti e punitivi anche nei confronti della popolazione (la leadership andrebbe semplicemente ‘eliminata’) , alcuni commentatori occidentali lo hanno messo in relazione con la  recente strage di civili a Bucha, che il Cremlino continua a definire una messinscena organizzata dalle autorità ucraine.  Se è vero che nelle ultime settimane, di fronte alla resistenza dell’esercito ucraino, Vladimir Putin non ha più insistito sul tema della ‘denazificazione’, il Cremlino non ha ha preso le distanze né smentito il contenuto dell’articolo, che mantiene dunque la sua allarmante attualità. 

di Timofey Sergejcev, agenzia RIA Novosti

Traduzione dal russo di Donato Sani
Nell’immagine: la pagina con l’articolo originale su RIA Novosti
Questo articolo è stato pubblicato originariamente da Naufraghi/e il 6 aprile 2022

L’atroce guerra in Ucraina riaccende le discussioni sulla neutralità. Caso più unico che raro, ben 3 ex consiglieri federali sono ricomparsi contemporaneamente sulla scena politica. Kaspar Villiger scrive sulla NZZ che in Ucraina si scontrano la democrazia e il dispotismo, lo stato di diritto e l’arbitrio, la libertà e la coercizione, noi ci schieriamo per la democrazia, in questo caso non possiamo essere neutrali. Christoph Blocher è di tutt’altro parere, per lui la neutralità è una saga intangibile, dev’essere “perpetua, armata e integrale”. In due confronti diretti con Micheline Calmy-Rey, organizzati da Tamedia, Blocher inveisce contro le sanzioni decise dal Consiglio federale.

“Partecipiamo ad una guerra economica contro la Russia – dice – non siamo più neutrali”. Come no – replica Micheline Calmy-Rey – la neutralità non è un paravento per rimanere passivi di fronte alle violazioni del diritto internazionale e dei diritti umani che sono l’essenza dei valori della Svizzera. Chi sta a guardare senza intervenire si schiera di fatto dalla parte dell’oppressore e non è neutrale almeno indirettamente, poi Calmy-Rey si rivolge personalmente a Blocher: “tu Christoph ti schieri dalla parte di Putin”. Il fatto è che la neutralità che ci vincola ai trattati internazionali si limita alle implicazioni militari, la cosiddetta neutralità politica è invece molto più flessibile, viene interpretata di volta in volta.

Il ventaglio va dalle attuali severe sanzioni contro la Russia fino al rifiuto di aderire alle sanzioni internazionali contro l’apartheid in Sudafrica che ha contribuito a fare della Svizzera il più grande trafficante d’oro al mondo, anche di oro insanguinato. Christoph Blocher vuole di fatto tornare a queste pratiche, vuole impedire le sanzioni e preannuncia un’iniziativa per una neutralità perpetua e praticamente assoluta.

Di fatto sconfessa il generale Henri Guisan, l’icona della libertà e dell’indipendenza della Svizzera durante la seconda guerra mondiale. Affermava già allora che “la neutralità è uno strumento della politica estera che cambia nel corso degli anni e deve adattarsi ai tempi”. Basti pensare alla recente quanto sorprendente proposta del presidente del PLR Thierry Burkart di intensificare la collaborazione con un’alleanza militare come la Nato. Insomma il concetto di neutralità non rimane fermo ai tempi delle alabarde, si adegua all’era dei droni e dei missili intercontinentali. Non cambia invece il principio morale formulato dallo scrittore e superstite dell’olocausto Elie Wiesel: “Prendi posizione. La neutralità favorisce sempre l’oppressore, non la vittima. Il silenzio incoraggia sempre il torturatore, non il torturato.”

Un drone della polizia sorvola la città di Shanghai e, tramite un altoparlante, invita i suoi residenti a rispettare le regole di isolamento, e a “tenere sotto controllo i desideri di libertà”. Sono settimane di caos quelle che vive la metropoli cinese da 26 milioni di abitanti, l’ultima vittima di un’ondata di covid-19 che ha spinto le autorità ad imporre un severo lockdown della città.

Hanno lasciato stupefatti le immagini e i video che circolano in rete: le urla dai balconi delle persone arrabbiate ed affamate, catenacci fuori dalle abitazioni senza spiegazione, test a tappeto più volte alla settimana, e malati senza sintomi portati, anche con la forza, in centri di detenzione, dove decine di migliaia di persone sono ammassate in condizioni spartane, e dove le madri sono separate dai propri figli. Immagini drammatiche che sembrano uscite da un inquietante film.

La Cina sembra affrontare l’ondata di Omicron nel 2022 come ha gestito la prima variante del coronavirus nel 2020. Ma i risultati e la pazienza della popolazione non sono gli stessi. Nemmeno la fiducia nel governo è la stessa, anche se non si può dire che il sostegno sia del tutto evaporato. Se per tutti è chiaro che le misure di due anni fa hanno evitato la morte di almeno 1 milione di persone, ora chi vive in Cina fatica ad accettare il protrarsi della tolleranza zero e non perdona l’impreparazione delle autorità di fronte all’ondata di coronavirus, che giunge dopo almeno 18 mesi di relativa normalità. Anche se non sapremo mai quante persone abbiano perso la vita in Cina a causa della pandemia, la stima ufficiale parla di meno di cinquemila morti dall’inizio della crisi sanitaria.

Dopo le tensioni e le proteste degli ultimi giorni, dovute anche alla confusione sulle regole anti-covid, che cambiano quotidianamente e, spesso, da quartiere a quartiere, le autorità hanno allentato alcune misure, permettendo ai residenti di un limitato numero di immobili di uscire di casa per la prima volta in più di due settimane. Ma la maggior parte della popolazione rimane confinata. Basta un caso positivo in un edificio e per tutti gli inquilini scatta un nuovo confinamento di 15 giorni. Shanghai non è l’unica città a trovarsi in questa situazione: 370 milioni di abitanti sono sottoposti a blocchi totali o parziali in tutto il Paese.

Buona parte dei cinesi ha genuinamente paura del virus, ma le conversazioni sui media sociali mostrano che cresce la consapevolezza sulla natura meno grave della variante Omicron. Dei 200 mila casi registrati a Shanghai nell’ultimo mese, soltanto due persone si troverebbe in condizioni serie e nessuno sarebbe morto a causa del virus. La paura è ora quella di risultare positivi ed essere trasportati nelle strutture governative senza privacy e in condizioni igieniche deplorevoli. Sarebbe diverso se non ci fosse il lockdown? Questa è la domanda da un milione di dollari.

Il governo di Xi è cosciente della frustrazione ed anche delle ripercussioni economiche, ma deve aver fatto i propri calcoli. I numeri e le statistiche contano in un paese da 1,3 miliardi di persone. Prepararsi per il peggio, sembra essere parte della strategia, anche se ci si chiede sempre di più quanto alte siano le probabilità dello scenario apocalittico, che spesso viene citato e soprattutto se i leader politici sopravvalutino la possibilità di milioni di decessi ed ignorino le voci di alcuni esperti che mettono in guardia dal prolungamento di un approccio che rischia ora di creare più danni che benefici.

Quanto successo a Hong Kong nelle scorse settimane, città di 7,5 milioni di abitanti, ha allarmato il governo centrale. Tra gennaio e marzo, l’ex colonia britannica ha registrato uno dei tassi di mortalità più alti al mondo. Uno studio pubblicato dai centri di controllo e prevenzione della malattia cinese e americano, ha evidenziato i rischi di morte quando non si vaccinano le persone anziane, un problema esistente a Hong Kong e nel resto della Cina. A fine dicembre 2021, circa il 67% dei residenti di Hong Kong idonei al vaccino, aveva ricevuto almeno una dose, ma solo il 5% aveva ricevuto la terza dose. Delle persone di età pari o superiore a 60 anni, solo il 52% aveva ricevuto una razione dell’antidoto, mentre tra gli anziani di 80 anni o più, soltanto il 20%, risultava immunizzato.

A Hong Kong, le prime infezioni di Omicron sono state rilevate il 6 gennaio, ma il 21 marzo si erano registrati più di un milione di contagi e 5.906 decessi associati al coronavirus. Il tasso di mortalità giornaliero era tra più alti al mondo. Ha pesato la cattiva gestione della crisi sanitaria, ma Pechino teme che senza misure rigide le infezioni potrebbero propagarsi come nell’ex colonia britannica, causando decine di migliaia di morti al giorno soltanto a Shanghai. Gli ospedali cinesi non sono pronti per far fronte ad una tale emergenza.

Sebbene si parli di un tasso di vaccinazione del 90% nella Cina continentale, non c’è chiarezza su quante persone abbiano ricevuto la seconda e la terza dose. E non c’è nemmeno unanimità sull’efficacia dei vaccini Sinovac e Sinopharm, gli unici disponibili in Cina. Come a Hong Kong tra gli ultra 60enni soltanto il 50% sarebbe immunizzato e tra gli ultra 80enni ancora meno. Come è capitato in molti altri paesi asiatici, gli anziani non vedono la necessità di farsi inoculare.

Ironicamente, un Paese che costringe centinaia di milioni di persone a restare nelle proprie case ed è pronto a punirle in caso di infrazione, non ha mai forzato i propri decani a vaccinarsi. E anche se soltanto il 10% o 20% della popolazione non fosse immunizzata con due o tre dosi, parliamo comunque di milioni di cittadini già vulnerabili, a rischio. Le autorità cominciano a rendersi conto che i pericoli provengono anche dal mancato accesso a medicine ed ospedali, dovuti al lockdown, ma cambiare strategia richiede tempo. Gli ordini del governo centrale non vengono sempre seguiti o implementati sul terreno, dalle autorità regionali, locali e comunitarie.

Se è vero, come suggeriscono alcuni analisti, che Pechino voglia evitare il danno all’immagine, provocato da un eventuale alto numero di decessi da coronavirus, cosa dire delle scene viste a Shanghai nelle ultime settimane per la sua reputazione? Queste sono le contraddizioni della Cina, paese complicato, indecifrabile e immenso… con problemi immensi.

Nell’immagine: protesta silenziosa a Shanghai, un frigorifero vuoto esposto al balcone di un palazzo

Video della serata di discussione con Elly Schlein, Marina Carobbio e Greta Gysin

• Elly Schlein, La nostra parte, Ed. Mondadori