Basta pronunciare la parola «medioevo» e subito parte la colonna sonora dei Carmina Burana (composti da Carlo Orff nel 1935), saltano su roghi di streghe (un fenomeno tipico soprattutto del XVI e del XVII secolo), si stagliano sullo sfondo minacciosi inquisitori e si intravedono le sfortunate sagome di Giordano Bruno, Tommaso Campanella e Galileo Galilei (tutti ben addentro la luminosa epoca moderna). È curiosa l’imperitura leggenda nera di questo millennio abbondante della storia dell’uomo, tuttora associato, dai più, a torture e stragi di vario genere, come se le ere che l’hanno preceduto o seguito ne siano state in qualche modo esenti. Le bianche statue marmoree dell’antichità greco-latina furono in realtà imbrattate del sangue di innumerevoli popolazioni (un milione e duecentomila morti soltanto nelle campagne del De bello gallico, che fu un genocidio in piena regola) e mentre si stendeva in Francia la Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino l’Europa del Settecento continuava a vessare i più deboli in ogni angolo del globo. Nonostante questo, tali colpe continuano a essere quasi esclusivamente “medievali”.

Un buon antidoto a questa vulgata dura a morire potrebbe essere la lettura degli studi di grandi medievisti come Jacques Le Goff o Jacques Verger oppure, per la cultura italofona, dei nostri Franco Cardini, Alessandro Barbero e Chiara Frugoni, quest’ultima venuta a mancare domenica pomeriggio all’età di 82 anni dopo una vita spesa a raccontare un’epoca tra le più ricche e affascinanti, in perenne contrasto con le banalizzazioni del sentire comune. Nata a Pisa nel 1940, portava nel nome un destino che pareva segnato: «Chiara» come la Santa di Assisi a cui dedicò pagine memorabili (vedere almeno Una solitudine abitata, 2006, e Storia di Chiara e Francesco, 2011), ma anche «Frugoni» come il padre Arsenio (1914-70), celebre medievista della Scuola Normale di Pisa e dell’Università di Roma, dal quale aveva mutuato la sua passione per l’epoca di mezzo e per le peregrinazioni scientifiche in terra toscana.

A chi l’osservi con attenzione, il Medioevo non necessiterebbe infatti di alcuna difesa d’ufficio, tali sono la qualità e l’importanza delle sue principali “invenzioni”: dalle università alle banche alle prime associazioni professionali. Per non parlare naturalmente dell’arte, a cui Chiara Frugoni ha dedicato gran parte delle sue energie per cercare di decrittare il codice figurativo di un’epoca ricca quant’altre mai, nella convinzione che attraverso La voce delle immagini (così si intitola un suo bellissimo saggio del 2010) fosse possibile entrare nella mente del popolo, e non soltanto in quella delle élite; allo stesso modo in cui, con la sua scrittura scientificamente rigorosa eppure sempre accessibile e sempre piacevole, ha cercato di raccontare al grande pubblico di oggi lo spirito di quei secoli, senza chiudersi nel consueto recinto dei tecnicismi accademici. Perché Chiara Frugoni ha scritto non solo di tutti («uomini, donne e soprattutto bambini», come recita il sottotitolo di Vivere nel Medioevo, 2017), animali non esclusi, ma anche per tutti, quasi a voler portare il popolo dell’anno mille in contatto con quello dell’anno duemila, con un vasto progetto di divulgazione a tutto tondo frutto di grande umiltà – oltre che di grande competenza – che ha pochi eguali nella nostra storia recente. Per sincerarsene basterebbe dare un’occhiata a campione ad alcuni dei suoi testi proemiali: dalla Breve introduzione (se possibile, da non saltare) che apriva con grande understatement il recentissimo Uomini e animali nel Medioevo, 2018, ai continui appelli ai suoi lettori, che invitava ogni volta a scriverle per suggerimenti, correzioni, scambi di idee.

Non possono esserci dubbi attorno al valore della sua opera per la nostra epoca tormentata, questa sì veramente “media” e di transizione, soprattutto se si pensa alle pagine sull’ecologismo precoce e provocante di San Francesco, oppure a quelle sull’Allegoria del Buon Governo [sullo sfondo nell’immagine, ndr] di Ambrogio Lorenzetti per le sale di Palazzo Pubblico. Proprio attorno a questa sua ultima ricerca, che partendo dal lontano passato senese finiva per affrontare il tema sempre vivo delle politiche del bene comune, ci aveva concesso per “Cenobio” nel dicembre del 2020 una generosa intervista che così si chiudeva:

«Il comune cittadino a chi si deve rivolgere? Alla scuola; ai libri; ai giornali e agli amici. Io, per esempio, anche se purtroppo non ho più un giornale dove mi sento ben rispecchiata, ne prendo vari e cerco di farmi un’idea. Ma il discorso è difficile, mancano spazi e momenti di discussione sana, di confronto. Bisognerebbe che anche nelle famiglie si ricominciasse a parlare. I momenti un tempo deputati allo stare insieme e scambiarsi parole ed esperienze non ci sono più: il pranzo perché molto spesso si mangia fuori; la cena perché poi si accende la televisione. È un grandissimo peccato. Comunque penso che il ruolo della scuola rimanga fon­damentale. E poi, se si riuscisse a far sì che ai ragazzi piacesse leggere… Perché se uno legge, non è mai solo».

• Sulla figura di Chiara Frugoni segnaliamo anche la puntata di Laser (RSI Rete Due) curata da Roberto Antonini e Raffaella Barazzoni

Tel Aviv – Al mio risveglio questo sabato mattina di primavera, il silenzio del giorno sacro per l’ebraismo è rotto solo dal canto degli uccellini.

A interrompere l’idillio, riportandomi alla realtà, sono tuttavia le immagini del telegiornale che riprendono i mezzi blindati dell’esercito israeliano mentre escono dal campo profughi di Jenin, in Cisgiordania, dopo aver individuato il luogo di residenza dell’attentatore che giovedì sera ha aperto il fuoco a Tel Aviv provocando tre morti e numerosi feriti. Il ventottenne palestinese che ha sparato sulla folla dei clienti di un pub di Dizengoff, una delle vie centrali più frequentate nel fine settimana, è rimasto ucciso a sua volta in uno scambio di colpi intorno alle 4 del mattino successivo, dopo essere stato localizzato a Yaffo al termine di una lunga ed estenuante caccia all’uomo da parte delle forze dell’ordine israeliane.

L’attentato di Tel Aviv si somma a quelli delle scorse settimane, compiuti nelle città di Beer Sheva, Hadera, Bnei Brak e Ramat Gan, che hanno inaugurato una nuova ondata di violenza che coincide non solo con le celebrazioni del mese del Ramadan, ma anche con una crisi politica interna israeliana che potrebbe condurre a nuove elezioni e persino al paventato ritorno al potere dell’ ex primo ministro Benjamin Netanyahu.

Come “da tradizione” Israele risponderà, tra le altre cose, demolendo l’abitazione della famiglia dell’attentatore e, come per ricordare chi comanda, ieri mattina ha compiuto il primo passo di una lunga serie di drammatiche rappresaglie.

Dopo una notte asserragliati in casa mentre l’attentatore si aggirava armato per le vie, già ieri gli abitanti di Tel Aviv, soprannominata la città che non dorme mai, hanno ripreso la loro frenetica vita, immersi come sono nei preparativi per la settimana della Pasqua ebraica, che avrà inizio il prossimo venerdì sera con la celebrazione del Seder.

Se per anni questa capacità di integrare simili eventi traumatici nella coscienza, liquidandoli con apparente facilità, mi sembrava sinonimo di attaccamento alla vita e di resilienza, oggi non posso fare a meno di disperarmi di fronte al rifiuto e all’incapacità degli israeliani di porsi degli interrogativi, effettuare correlazioni e assumersi la responsabilità degli effetti dell’occupazione.

Social media e mezzi di informazione che celebrano esercito, polizia e servizi, fanno parte del disgustoso copione che segue ogni attentato all’incolumità di civili israeliani, rendendo le vicende di questo conflitto asimmetrico ancora più surreali, soprattutto se si pensa che, stando alle stime delle Nazioni Unite, negli anni dal 2008 al 2020 i morti palestinesi ammontano a circa 5600 contro 250 israeliani, mentre i feriti palestinesi sarebbero 115000 contro i 5600 israeliani.

Senza nulla sottrarre al valore di ogni singola vita, al dramma delle famiglie delle vittime e alle legittime e umane paure e angosce dei civili, compresa la sottoscritta, quello del ‘denial’, cioè del ‘rifiuto’, è un prezzo che gli israeliani pagano caro da decenni e che alimenta futuri scenari tutt’altro che rosei per quest’infausto angolo di mondo.

Tuttavia, onde evitare di cedere alla seduzione depressiva propongo invece di soffermarci su di un’interessante e forse costruttiva coincidenza. Proprio questa settimana, infatti, cadeva l’undicesimo anniversario dell’uccisione di Juliano Mer Khamis, attore, regista e attivista, direttore artistico del Freedom Theatre nel campo profughi della stessa Jenin.

Inizialmente il teatro era sorto per iniziativa dell’ebrea israeliana Arna Mer Khamis, attivista politica e protagonista di campagne di lotta per la libertà e i diritti umani, impegnata per la difesa e l’educazione dei bambini palestinesi. Dopo essere stato distrutto durante la battaglia del 2002, nel 2006 il Freedom Theatre è stato rifondato da Juliano, figlio di Arna e del palestinese Saliba Khamis, affermandosi come modello di resistenza civile e non violenta all’occupazione israeliana.

Il teatro utilizza giochi di ruolo, musica, danza e arte per aiutare gli studenti a esprimere le loro frustrazioni e a mettere in scena le personali lotte quotidiane. Laboratori teatrali, corsi di cinema, fotografia, scrittura creativa e altre forme culturali sono infatti gli strumenti che il Freedom Theatre offre ai giovani del campo per affrontare, esprimere e canalizzare la paura cronica, la depressione e lo stress post-traumatico di cui sono vittime.

Tale processo di autoespressione ed esplorazione dell’identità tramite l’arte rende la performance teatrale ed estetica un catalizzatore di energie per il cambiamento sociale nei territori palestinesi, promuovendo al contempo un’identità collettiva e la creazione di una narrativa alternativa in grado di sfidare i discorsi dominanti del conflitto israelo-palestinese, sia a livello locale che internazionale.

Attorno al teatro si è formata una comunità artistica vivace e creativa che ha prodotto anche diversi adattamenti di opere famose come La fattoria degli animali di George Orwell (2009), Gli uomini al sole di Ghassan Khanafani (2010) e Alice nel paese delle meraviglie (2011) di Lewis Carroll.

“La terza intifada si combatterà con la cultura”, affermava Juliano Mer Khamis sottolineando fiero come il progetto costituisca una forma di resistenza dei palestinesi nella lotta per la liberazione, e non un’alternativa alla stessa.

Khamis è stato ucciso a Jenin, il 4 aprile 2011, da un uomo armato mascherato nei pressi del teatro. Nonostante sia stato indagato da molteplici autorità, tra cui lo Shin Bet, l’omicidio rimane irrisolto.

Alla vigilia del primo turno delle presidenziali di domenica, i sondaggi danno una Marine Le Pen in continua ascesa. Con ogni probabilità sarà lei a qualificarsi per il secondo turno di domenica 24, e quindi a sfidare il presidente uscente, sempre dato in testa nei sondaggi ma in leggero calo in questi ultimi giorni. Si ripeterà il duello di cinque anni fa, vinto da Emmanuel Macron con un perentorio 64% a 36%. Nel corso dell’esercizio del suo mandato, Macron ha sempre pensato e anche sperato in un nuovo confronto con la Le Pen, nella certezza di stracciarla ancora durante il classico dibattito finale tra i due turni. Tuttavia, il bilancio del suo mandato si presenta in chiaroscuro, mentre le quotazioni della rivale sono in netto rialzo e la sua terza partecipazione alla corsa dell’Eliseo potrebbe rivelarsi quella buona.

Per capire questa nuova situazione, dobbiamo tornare al 2017, l’anno dell’elezione di Macron, non ancora quarantenne ma già con una forte personalità. Ha frequentato le più prestigiose università francesi, ottenendo voti sempre brillanti. Presso l’ispettorato delle finanze avverte tutta la macchinosità delle strutture amministrative dello Stato. Si fa poi le ossa nel privato presso la banca Rotschild. Nel 2012, Francois Hollande lo fa entrare nello staff dei suoi più stretti collaboratori. Due anni dopo, su consiglio del primo ministro Manuel Valls, Hollande gli affida il ministero dell’economia. Nel settembre 2016, improvvisamente, rassegna le dimissioni. Svela la sua segreta ambizione: partecipare alla corsa per la conquista dell’Eliseo. Si ritiene in grado di imporre una svolta al governo della cosa pubblica. Nel maggio 2017, viene eletto nel segno del ricambio di una classe politica che da più di trent’anni poco o nulla fa per rilanciare un’economia che ristagna e che soffre della globalizzazione in corso. Macron ottiene persino una maggioranza assoluta all’ Assemblée Nationale, composta di molti giovani provenienti dal settore privato.

Il nuovo presidente è deciso a imporre le riforme di cui il paese ha un urgente bisogno. Non intende tergiversare. Vuole una vera e autentica rottura con il modo di governare dei suoi predecessori. Ritiene prioritaria la necessità di dare fiato al mondo delle imprese. Procede subito a modificare il codice del lavoro per togliere al ceto imprenditoriale quelle remore che frenano l’assunzione di nuovi dipendenti. Detto in modo esplicito: “se io padrone non ho più le mani legate quando ritengo di dover licenziare, ebbene sarò più propenso ad assumere”. La seconda importante riforma riguarda la SNCF (Société Nationale des Chemins de Fer). Si tratta di svecchiare un’azienda che presto sarà chiamata ad affrontare la concorrenza europea. La riforma è fortemente contestata dai sindacati. Per parecchie settimane lo sciopero dei ferrovieri perturba la vita sociale ed economica del paese. Ma il governo del primo ministro Edouard Philippe non indietreggia.   Nel contempo, agli occhi del ceto medio-basso, Macron è diventato il presidente dei ricchi. La riforma fiscale alleggerisce i contributi delle grandi e medie aziende per renderle più competitive, sia sul mercato interno, sia su quello estero. La popolarità del nuovo presidente viene ulteriormente intaccata dalla vicenda in cui è coinvolto Alexandre Benalla, sua guardia del corpo sin dai tempi della campagna elettorale. Si vuole scoprire chi ha autorizzato il Benalla a scendere in campo e a schierarsi a fianco delle forze dell’ordine in occasione delle manifestazioni del primo maggio (2018), nel corso delle quali il Benalla si è macchiato di violenze gratuite.

In questa occasione, Macron si espone con un tono decisamente arrogante: “Cercate il colpevole? Ebbene sono io. Sono qui. Venite pure a prendermi” Arroganza confermata in occasione della Fête nationale del 14 luglio. A un giovane che si lamenta di non trovare lavoro, Macron risponde in modo sprezzante: “si vous voulez trouver du travail, vous n’avez qu’à traverser la rue”. La popolarità del presidente precipita. Il malcontento è generale, soprattutto in provincia. Anche perché nel frattempo il primo ministro Edouard Philippe decide di aumentare la tassa sul carburante e l’abbassamento della velocità sulle strade nazionali dai 90 agli 80 km orari. (130 il limite sulle autostrade), due misure fortemente volute da Philippe, ma che in autunno scatenano la lunga e a volte violenta contestazione dei gilets jaunes. (e dire che oggi l’ex primo ministro è la persona politica più popolare!) . Scendono in piazza ogni sabato. Su molti striscioni si chiedono le dimissioni del presidente. Su altri si schizza la sua testa mozzata. A Parigi i gilets jaunes investono gli Champs Elysées. Gli scontri con le forze dell’ordine sono violenti. Un miracolo che non scappi il morto. La maggioranza della popolazione è con loro. Inizio dicembre, Macron annuncia alcune concessioni, in particolare un aumento dello SMIC, il salario minimo garantito e un lieve rialzo delle pensioni. Misure che non bastano a sedare il malcontento dei manifestanti.

Macron avverte il profondo scollamento delle istituzioni dal paese reale. Che fare? Decide di compiere una tournée nel paese per incontrare i rappresentanti del territorio, i sindaci in primis, per spiegare loro le linee direttrici della sua politica. È il tempo del grand débat. In ogni meeting Macron non si risparmia. Per 7-8 ore risponde a tutti. Entra nei più minimi dettagli dei problemi che assillano i numerosi presenti nella gestione del loro territorio. Evita battute arroganti. Nei sondaggi risale un po’ la china. Ma per poco. Nella seconda metà del 2019, lancia la riforma di cui la Francia ha il più urgente bisogno, quella delle pensioni (su 1’000 euro spesi dallo stato 272 sono per le pensioni). Il progetto è molto ambizioso ma pure complesso. E quando il primo ministro Philippe lascia intendere che l’âge pivot, ossia l’età del pensionamento, dovrà essere di 64 anni, le piazze delle città sono di nuovo in subbuglio. Per uscire da questa nuova crisi Macron ha presto un alleato: il Covid 19. Per l’economia del paese, come per quella di tutta l’Europa, è una sciagura. Tutto sommato però Macron riesce a gestirla, a volte persino in opposizione agli esperti. Non lesina aiuti alle imprese e ai loro dipendenti. Sul piano europeo, lui e la cancelliera Merkel riescono a fare accettare ai “frugali” paesi nordici la necessità di accendere un mutuo presso la Banca Centrale Europea. Una prima per i membri dell’UE. I francesi apprezzano e Macron riconquista punti.

L’aggressione russa contro l’Ucraina rafforza la posizione del presidente. Il suo tentativo di interloquire con Putin è ben accolto. Purtroppo questi non desiste. Semina sangue e dolore nel paese del quale nega addirittura l’esistenza. Macron è costretto a trascurare la campagna elettorale in corso. Tra i francesi il timore di un’estensione del conflitto rientra. A preoccuparli è in assoluto il potere d’acquisto, tema sul quale da mesi punta la candidata del Rassemblement National (non più Front). E nei sondaggi per il primo turno la Le Pen è soltanto a un paio di punti dal presidente uscente. L’esponente dell’estrema desta ha saputo darsi un volto meno spigoloso, più da mamma tranquilla, tutta dedita alla casa e ai suoi gatti. Nonostante ciò, il suo programma è sempre improntato allo slogan “priorité nationale”, accompagnato da un lungo elenco di misure (tra le quali un forte abbassamento e persino un azzeramento della Tva su un ampio numero di prodotti) che dovrebbero consentire al francese medio di risparmiare addirittura dai 200 ai 300 euro al mese.

Finanziamento? Prestazioni sociali tolte a un buon numero di stranieri e rinvio immeditato degli immigrati clandestini. Ovviamente non manca la caccia all’evasione fiscale, operazione che non ha mai registrato sostanziosi recuperi. In questi ultimi giorni il caso delle consulenze McKinsey complica la posizione di Emmanuel Macron. Per il 35-40% dei francesi torna ad essere l’odiato “presidente dei ricchi”, anche se nel bilancio della sua presidenza vanta un successo non indifferente: la riduzione della disoccupazione dal 9,6 al 7,3 %. E il suo programma non si scosta dal disegno di facilitare le iniziative del mondo imprenditoriale. Assicura tuttavia di non trascurare chi è nel bisogno. Per darsi i mezzi della sua politica torna a preconizzare la madre delle riforme, quella delle pensioni. Ne fissa l’età a 65 anni, mentre la Le Pen la mantiene a 62. Lunedì prossimo, alla luce dei risultati del primo turno, si potranno valutare le possibilità se non addirittura le probabilità dell’arrivo di una donna all’Eliseo.

Di Lorenzo Erroi

“Il gas non può essere sostituito nel breve termine. Infliggeremmo più danni a noi stessi che ai russi”. Lo ha dichiarato qualche giorno fa Christian Lindner, il ministro dell’Economia tedesco, rispondendo alla proposta di smettere di importarlo dalla Russia. L’intera Europa dipende fortemente da gas e petrolio russi: secondo alcuni rinunciarvi infliggerebbe un duro colpo a Mosca, ma anche alle nostre economie già reduci dalla crisi pandemica.

Giacomo Luciani, professore di politica ed economia dell’energia a Sciences Po (Parigi) e al Graduate Institute (Ginevra), la pensa diversamente.

Si può davvero “chiudere il gas” russo?

Fine marzo 2019. In Ucraina si svolge il primo turno delle elezioni presidenziali, che seguo come osservatore elettorale per l’OSCE, l’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa. Il giorno delle elezioni dobbiamo osservare le operazioni di apertura di un seggio elettorale scelto a caso. Con la mia partner, una diplomatica canadese di origine inuit, scegliamo di recarci in un villaggio di un migliaio di abitanti a nord di Odessa. Il seggio elettorale si trova in una scuola. Alle 6 e 30 troviamo l’ufficio elettorale in piena attività, sotto gli occhi attenti degli osservatori dei differenti partiti. Si svolge tutto normalmente. Ne siamo sicuri anche perché gli osservatori hanno tutto l’interesse a controllarsi a vicenda.

Dopo aver verificato l’inizio regolare delle operazioni di voto, una giovane ragazza con in mano un mazzo di fiori ci chiede di fare una foto con lei. Ha votato per la prima volta, e la presidente del seggio le ha regalato i fiori. Li ha comperati a sue spese. “Ai tempi dell’Unione sovietica si faceva sempre un piccolo regalo a chi votava per la prima volta. Adesso non è più previsto, ma io ho voluto mantenere la tradizione,” ci spiega la presidente del seggio, che è anche preside della scuola.

I contendenti principali sono il presidente uscente Petro Poroshenko, Yulia Timoschenko, ex primo ministro e protagonista del movimento contro i brogli elettorali del 2004, e un attore, Volodimir Zelensky, molto popolare per la serie televisiva in cui interpreta la parte di un brav’uomo eletto presidente suo malgrado. Nei diversi briefing pre-elettorali tenutisi a Kiev, gli analisti dell’OSCE insistono sul pericolo che il presidente uscente, sfruttando la sua posizione di potere, possa cercare di influenzare l’esito delle elezioni a suo favore.

Poroshenko, facendo largo uso di mezzi pubblici, ha condotto una campagna elettorale piuttosto marziale, improntata ai timori di un tentativo di rivincita russo dopo la rivolta che aveva portato alla destituzione del presidente filorusso Viktor Yanukovich. Julia Timoshenko promette una nuova costituzione che ponga un limite allo strapotere degli oligarchi. Volodimir Zelensky vuole lottare contro la corruzione e punta sul desiderio di normalità degli ucraini, stanchi del soffocante retaggio della tradizione sovietica. Si spera anche che Zelensky, di lingua madre russa, possa più facilmente trovare un modus vivendi con Mosca, tanto che gli altri contendenti lo accusano di esser pronto a capitolare di fronte alla Russia.

All’alba del giorno successivo, dopo aver percorso 300 chilometri e visitato una quindicina di seggi elettorali, rientriamo a Odessa convinti che le preoccupazioni della vigilia erano infondate. In tutti i seggi abbiamo percepito l’orgoglio di seguire correttamente le procedure, la fierezza di poter scegliere liberamente fra candidati diversi, a differenza di quanto si era visto un anno prima in Russia, dove Alexei Navalny, l’unico candidato che avrebbe potuto contrastare la vittoria di Vladimir Putin, era stato escluso dalla consultazione con ragioni considerate pretestuose anche da Amnesty International.

I risultati del primo turno riflettono il quadro di una vera contesa. Il presidente uscente Poroshenko si deve accontentare del 15.95 %, l’altra favorita Yulia Timoshenko raccoglie il 13,4% delle preferenze, mentre con il 30,24% Zelensky raccoglie il maggior numero di voti. Il candidato filorusso Yuri Boyko ottiene l’11,67%; l’estrema destra ultranazionalista non raccoglie più dell’1,6% dei suffragi.

Di ritorno in Ucraina all’inizio di aprile per seguire il secondo turno, assistiamo alla vittoria di Volodimir Zelensky, che viene eletto presidente con il 73,22% dei voti. Con grande delusione di Vania, la nostra traduttrice, una studiosa di letteratura inglese, per la quale il comico Zelensky non rappresenta una scelta seria. Ma neppure lei, russofona, nipote di un importante funzionario comunista ai tempi dell’Unione sovietica, rimpiange anche solo per un momento l’indipendenza ucraina. Per consolarsi ci fa visitare la bellissima Odessa, la cui architettura tradisce la mano degli architetti e ingegneri italiani che l’hanno costruita. La famosa scalinata, quella della corazzata Potemkin, è anche un po’ ticinese: l’ha progettata un architetto Boffo, che ha imparato il mestiere ad Arasio.

Quando confronto questi ricordi con certi interventi che mi capita di leggere in questi giorni, mi sembra di leggere racconti di fantapolitica. C’è chi parla, prendendo sul serio le elaborazioni della propaganda del Cremlino, di un Paese in mano a una congrega di neonazisti, e inoltre si scopre che per gli ideologi attualmente in auge presso il Cremlino è nazista praticamente ogni persona che si considera ucraina. Tacciamo poi su ‘Zelensky nazista’ (di religione ebraica), quando tre anni fa, in campagna elettorale, veniva accusato di essere troppo compiacente con la Russia.

Io non sono uno storico come pretendono di esserlo certi commentatori anche nostrani, che disquisiscono sul diritto dell’Ucraina di essere una nazione. So però che anche gli abitanti di alcune valli alpine situate nel cuore della Svizzera, un migliaio di anni fa, decisero di essere una nazione, in barba a ogni logica e incuranti dei rapporti di forza, visto che si mettevano contro nientemeno che al Sacro Romano Impero. E adesso ci ritroviamo ad essere cittadini di una nazione che in quanto a omogeneità culturale è quanto di più improbabile ci possa essere.

Poi ci sono quelli bendisposti, che esprimono comprensione per il desiderio degli ucraini di emanciparsi dalla tutela del potente vicino. Ma che immediatamente spiegano loro che avendo la sfortuna di essere geograficamente collocati vicino a un Paese dotato di armi nucleari, non possono fare quello che vogliono, soprattutto se c’è il rischio di sconvolgere i rapporti di forza fra i potenti del mondo, creando conflitti che potrebbero mettere in pericolo il nostro benessere. Ma chi siamo noi per pretendere che chinino la testa e accettino passivi il loro triste destino?

Negli ucraini che ho conosciuto, io ho visto solo il desiderio di vivere in un Paese normale, chiamato Ucraina, i cui abitanti possano decidere liberamente da chi essere governati. Poi è chiaro che a un risultato accettabile non si arriva in qualche anno. Per rimanere nel nostro piccolo: in Svizzera abbiamo combattuto la nostra ultima guerra civile 500 anni dopo il Patto del Grütli. Si tratta di un percorso lungo e difficoltoso, costellato di fallimenti, di fughe in avanti, e anche di decisioni sbagliate. Ne sono state prese anche a Kiev. Ma una cosa sembra evidente: gli ucraini vogliono essere ucraini, e non russi. Lo hanno dimostrato nelle ultime settimane, e noi non possiamo che prenderne atto.

In questi giorni seguo Vania su Facebook, preoccupato per quel che potrebbe succederle. Non pubblica più niente già da due settimane. Nel suo ultimo post lanciava un appello per raccogliere materiale sanitario per la difesa territoriale. Nessuna idea di come stia la giovane elettrice del villaggio vicino a Odessa. Sembrerebbe che la sua regione sia per ora stata risparmiata dalla guerra.

Speriamo in bene.

Nell’immagine: i risultati delle elezioni presidenziali del 2019. In verde il voto per Zelensky

La guerra che distrusse la Jugoslavia per me comincia su un’isola greca: sono in vacanza e gli osti, avendo visto il mio nome sul passaporto, mi indicano ridendo certi boschi oscuri che compaiono alla tv: le didascalie non mentono, la guerra in Jugoslavia è in corso.

Ci furono molti altri episodi associati a quella guerra: feci da “ponte telefonico” tra persone che diversamente non riuscivano a parlarsi, magari mariti e mogli, padri e figli ritrovatisi su fronti opposti; ospitai una fuggiasca, un medico, scappata da un “campo di raccolta” di Mostar e approdata miracolosamente a Lugano (alle 3 di notte mi telefonò dicendo che avrebbero dovuto avvertirmi che sarebbe giunta “una donna di Sarajevo”: si trovava allo stadio; le chiesi se era allo stadio Grbavica del Željezničar o allo stadio Koševo dell’altra squadra di calcio della città, mi rispose che era a Cornaredo e chiese se poteva venire a casa mia); andai nelle scuole ticinesi a “spiegare” quella guerra inspiegabile: gli allievi delle varie etnie continuavano a frequentarsi, i genitori non più; i miei ex compagni di università di Zagabria mi telefonavano dicendo che non avevo diritto di parlare di quella guerra perché non l’avevo vissuta sul posto.

Ma il colpo più basso e terribile della guerra fratricida fu l’assedio di Sarajevo. Furono scritti libri su Sarajevo (“Le Marlboro di Sarajevo” di Miljenko Jergović è uno dei migliori), vi si recarono scrittori (l’amico Predrag Matvejević), il filosofo francese Alain Finkielkraut chiese alle autorità croate “cosa è stato fatto per Sarajevo?”, mentre i serbi da Pale, cittadina sovrastante Sarajevo, cecchinavano la popolazione inerme. Il poeta russo Limonov (da leggere senz’altro il libro omonimo di Emmanuel Carrère) partecipò alla sparatoria in nome di non meglio definiti “valori” dell’ortodossia politico-religiosa. La grande e importante biblioteca cittadina fu semidistrutta.

Nel nostro immaginario di jugoslavi Sarajevo era stata tenuta in piedi durante la seconda guerra mondiale dai partigiani (il film “Valter brani Sarajevo – Valter difende Sarajevo” è eloquente: durante un interrogatorio da parte dei tedeschi, nel film un cittadino di Sarajevo risponde: “chi è Valter? Valter è Sarajevo, è la città intera”). Ma perché, allora, la guerra civile? Perché i palazzi alla periferia della città, quelli enormi di architettura socialisteggiante, all’inizio avevano resistito a tutte le provocazioni cacciando via tutti i nazionalisti, per poi arrendersi al nazionalismo dopo i primi eccidi, dopo aver scoperto i propri morti? Perché? Perché? Ma perché la guerra è un destino travolgente, una macchina d’odio, un meccanismo infernale. Che cosa fareste, come reagireste se vi uccidessero il padre, un figlio, la madre? L’assedio di Sarajevo fu lunghissimo, interminabile. “Una ferita nel cuore dell’Europa” scrissero i giornali. Dopo l’eccidio del mercato intervennero gli americani. Come in ogni guerra che si rispetti, ci fu chi disse che l’eccidio era stato inscenato da parte delle vittime. È una storia infinita di bugie, grandi, grandissime bugie.

Intanto, i presidenti serbo e croato, Milošević e Tuđman, si erano incontrati non meno di 50 volte durante il conflitto, famosa è la tovaglia di Dayton (durante la conferenza di pace negli USA) su cui Tuđman tracciò la divisione della Bosnia tra Serbia e Croazia.

Nel secondo dopoguerra fu girato un film famoso sul bombardamento atomico di Hiroshima: “Hiroshima, mon amour”. Per noi che abbiamo vissuto la distruzione di Sarajevo, il lato inumano di quell’assedio è stato parimenti tragico. Chi girerà, scriverà, metterà in scena “Sarajevo, mon amour”, l’opera che ricorda quel colpo al cuore dell’Europa?

Nell’immagine: il violoncellista Vedran Smailović suona tra i ruderi della Biblioteca nazionale di Sarajevo, semidistrutta durante l’assedio

Viktor Orbán, per finire, è stato rieletto. In barba a chi pensava che la sua rielezione fosse in dubbio. In barba anche alle accuse di presunti brogli elettorali. Ora l’ometto, per la quarta volta di seguito, dirigerà l’Ungheria come ben sa fare: limitando le libertà, imbavagliando la giustizia, usando come si deve i media, facendo balenare lucciole per lanterne, e così via.

Ma non è un caso che Orbán sia stato rieletto, e probabilmente nemmeno il frutto di una gigantesca manomissione delle urne: non ce n’era bisogno. I dittatori, nemmeno quelli che operano nelle democrazie, non sono mai soli, hanno al loro fianco sostenitori e silenzi interessati, e di quei sistemi è pieno il mondo. Da dodici anni il “sistema Orbán” trasforma la società ungherese. E ciò facendo leva sul nazionalismo esasperato, sull’oscurantismo religioso, sull’elargizione di sussidi e favori, accecando la società con radio, televisioni, giornali in mano ai suoi ricchi pretoriani. Nel suo piccolo, per intenderci, Orbán fa ciò che Putin fa in grande nella sua grande Russia (lasciamo stare l’Ucraina: quella è ancora un’altra cosa). Non per niente si dice che l’Ungheria, con Orbán, sia diventata il cavallo di Troia della Russia in Europa: e probabilmente c’è da crederci.

Il dramma è che questi regimi falsamente democratici, che usano la democrazia per farsi eleggere e per poi tradirla, sono difficilissimi da contrastare ed esautorare poiché riescono a costruire un consenso malsano e duraturo in uno zoccolo duro della popolazione che ne garantisce una relativa (per fortuna) perennità.

Sembrerà forse forzato o iperbolico, ma è lecito intravvedere in quel modo di “fare politica”, alcune nemmeno troppo lontane analogie con situazioni “nostrane”. In tutt’altro contesto, e fortunatamente in tutt’altro quadro istituzionale, certo, ma quei fenomeni di subdola modifica della verità attraverso il ben collaudato sistema della paura che crea consensi, sono in atto da più di un ventennio anche da noi.

Come spiegare, sennò, il seguito che la Lega all’inizio e l’UDC oggi (che si sta oramai mangiando la prima) hanno ottenuto e continuano ad ottenere senza che abbiano mai proposto un vero e proprio disegno di società, di convivenza e di sviluppo civile, culturale, economico e sociale?

Come si spiega, se non con la menzogna, la malafede e la manipolazione della realtà, che un movimento nato prendendo a pretesto la necessità di “difendere i nostri” sia riuscito, da quando partecipa al potere, a far raddoppiare il numero dei frontalieri, che esso stesso considera la causa di tutti i mali? Come si spiega, se non con l’affermazione di una non-verità (” l’amministrazione, la scuola e i media sono in mano alla sinistra”) e con l’infiltrazione sistematica, che oggi quella destra sia sempre più presente in tutte le strutture che aveva osteggiato e denigrato fino a ieri (e in parte continua a farlo)?

Come si spiega, se non con l’appiattimento verso il “pensiero comune”, che i mezzi di informazione, già in grave crisi, puntando sostanzialmente più sull’effetto emotivo che non su quello razionale, stanno allontanandosi vieppiù dal loro ruolo di formazione di opinioni e di educazione culturale privilegiando non di rado un linguaggio “social” fatto di polemiche sterili e fluviali discussioni fra presunti esperti?

Si potrebbero proporre altri numerosi esempi di degenerazione calcolata della nostra piccola società, come le iniziative razziste, il rifiuto o addirittura l’espulsione di stranieri – taluni giovanissimi e oramai stabilmente integrati da noi – come la tolleranza verso imprenditori di comodo che impoveriscono il Paese, o quelli che “usano” i frontalieri quale leva di intimidazione verso i lavoratori indigeni, e così via.

Le nostre istituzioni, che in molti ci invidiano (sovente senza nemmeno conoscerle davvero) e che tanti fra noi sottovalutano, sono solide, e ci possono difendere da derive di quel tipo. Sempre che lo si voglia. Ogni tanto vien da credere che non tutti ne siano coscienti, nemmeno fra le forze borghesi che hanno costruito con intelligenza e convinzione, e con la paziente collaborazione delle forze lavorative, uno Stato vivibile nel quale la formazione e la cultura, il lavoro e la socialità, l’economia e la finanza riescono a convivere in discreta armonia; non tutti paiono in fondo convinti che la democrazia, che è poi convivenza e giustizia, sia un bene da difendere con irremovibile fermezza. Ogni tanto, guardando oltre la porta e pensando al nostro piccolo, vien fredda la camicia.

Il nome dell’autore è noto alla redazione