Di Danilo Ceccarelli, La Stampa

«Viviamo in un mondo in cui far paura dà i suoi frutti». È la ricetta del successo dell’estrema destra in Europa riassunta da Daniel Cohn-Bendit, ex eurodeputato dei Verdi e storico leader del ’68 parigino, che analizza la strategia sovranista: «Si comporta come i comunisti degli anni Cinquanta: in campagna elettorale promettono di tutto ma quando arrivano al potere fanno il contrario».

Monsieur Cohn-Bendit, come si questa progressione?
«Le nostre società sono stanche e temono i problemi odierni. Ci eravamo abituati all’idea kantiana di una pace perpetua, poi improvvisamente la Russia ha attaccato l’Ucraina e in Europa è tornata l’ansia della guerra. Allora una parte della società si è coperta gli occhi per non vedere quello che sta accadendo, come fanno i bambini. Per questo quando i sovranisti e i populisti come Donald Tump affermano che il riscaldamento climatico non esiste riscuotono successo. Se non c’è, non bisogna averne paura. Ma le nostre società, così facendo, subiscono una regressione infantile».

Come si è arrivati a questo punto?
«C’è una moltitudine di responsabilità. Le forze democratiche riformiste, che siano di destra o di sinistra, non sono state in grado di ridare speranza alla società».

Che pericoli corre l’Ue?
«Il rischio per l’Europa è quello di rimanere bloccata e di essere incapace di rispondere alla sua principale sfida: quella di un mondo dominato da Cina, Russia e Stati Uniti. In un simile quadro, l’estrema destra sbandiera il miraggio di un rafforzamento nazionale, che però andrebbe solamente ad indebolire l’Ue e gli Stati in cui verrebbe applicato».

Lo stesso promosso in Germania dall’Afd, che alle elezioni di questa domenica in Sassonia potrebbe aggiudicarsi il suo primo Land.
«L’Afd è molto forte ma non vincerà. Incasserà circa il 40% dei voti senza ottenere la maggioranza assoluta, mentre i social-democratici, i cristiano-democratici, i Verdi e Die Linke arriveranno al 46%. L’estrema destra non riuscirà ad arrivare al governo a causa della proporzionale».

In Francia, però, Marine Le Pen viene data come favorita alle presidenziali del 2027.
«Anche lei fa leva sul razzismo. L’estrema destra vuole ottenere il potere attraverso la paura dello straniero, sbandierando l’idea di una società etnicamente omogenea, raggiungibile con la remigrazione. Le Pen ha promesso che in caso di vittoria organizzerà un referendum per vietare l’utilizzo del velo, ma la Corte costituzionale non glielo permetterà. Questo la leader del Rassemblement lo sa, ma sfrutta comunque il tema per la sua campagna elettorale».

A proposito di immigrazione, l’Italia ha prolungato la sospensione di Schengen con la Spagna.

«È ridicolo. L’Italia applica controlli nei suoi aeroporti per bloccare i giovani immigrati di Ceuta che dovrebbero arrivare in aereo? Si gioca con la paura ma non c’è nessun pericolo».

Pensa che il risultato del recente referendum tenutosi in Islanda, dove è stata bocciata la proposta di riallacciare le negoziazioni per entrare nell’Ue, abbia subito l’influenza sovranista?
«L’esito di quel voto è riconducibile alla tradizionale ambiguità che i Paesi scandinavi hanno nei confronti dell’Ue. Tutta l’economia dell’Islanda dipende dall’Europa, ma Reykjavík non può dire la sua all’interno dell’Unione e questo in un certo qual modo la rassicura. Un po’ come la Danimarca, che non vuole l’euro nonostante la sua moneta dipenda dalla valuta comune».

L’Europa deve fare i conti anche con le ingerenze esterne che sostengono i movimenti populisti e sovranisti, come quelle ormai esplicite di Elon Musk.
«In una situazione di angoscia come quella odierna ci sono figure come la sua che accentuano il senso di smarrimento della popolazione. Bisogna ricordare chi è Musk per capire i motivi del suo successo negli ambienti dell’estrema destra europea: una persona di un’intelligenza incredibile, con delle capacità imprenditoriali straordinarie. Ma è rimasto traumatizzato dalla perdita di potere dei bianchi nel Sudafrica, dove è nato, per questo gioca sul concetto di purezza etnica, che a suo dire bisogna ritrovare».

Da giovane, quando nel ‘68 guidava le proteste del Maggio parigino, avrebbe mai immaginato di dover parlare ancora di certi argomenti sessant’anni dopo?
«La storia non si ferma mai, ma non sempre avanza positivamente. Nel mondo di oggi, che ovviamente non è lo stesso di quello del ’68, c’è una fascinazione nei confronti della regressione, sulla quale tutti fanno leva».

Nell’immagine: Daniel Cohn-Bendit

Di Claudia Fanti, il manifesto

Quando Delcy Rodríguez, nella tarda serata di sabato, si è rivolta al paese nel tentativo di spiegare lo «storico» accordo petrolifero con gli Stati Uniti, già stavano arrivando da ogni parte reazioni di sgomento e di indignazione, accuse di tradimento, denunce sullo scempio costituzionale. Dal «neppure una goccia di petrolio agli Usa» alla cessione di oltre il 20% delle riserve petrolifere del paese il salto era, del resto, davvero troppo spericolato per poter convincere qualcuno. Né, al solito, ha facilitato le cose Trump, parlando su Truth di «un regalo del Venezuela per il popolo statunitense».

POTEVA DUNQUE far ben poco la presidente ad interim, che infatti, nel suo discorso, non ha spiegato nulla, ha omesso moltissimo e ha mentito il più possibile. Il Venezuela «conserva la proprietà e la sovranità sulle sue risorse, utilizzando capitali e tecnologia per favorire la ripresa di un settore strategico gravemente colpito dalle sanzioni», ha dichiarato in un video trasmesso dalla rete televisiva nazionale, facendo leva su un’inverosimile retorica win-win.

«Ogni parte contribuisce con quello che può fare meglio», ha detto: il Venezuela mette a disposizione il petrolio, l’industria e l’esperienza dei suoi lavoratori, gli Stati Uniti i capitali e la tecnologia. E i benefici dell’accordo, che, ha spiegato, rimarrà in vigore per 25 anni – nessun commento sulla notizia secondo cui le concessioni sarebbero state rilasciate per la durata di un secolo – andrebbero dalla creazione di posti di lavoro agli investimenti nell’infrastruttura fino a un aumento delle entrate per lo Stato.

ENTRATE STIMATE in 209.335 milioni di dollari utilizzando il prezzo di riferimento di 65 dollari al barile: 19 dollari al barile in base ai suoi calcoli, i quali però sono stati contestati da più parti: dividendo quei 209 miliardi di dollari per i 65 miliardi di barili ceduti agli Usa, il ricavo effettivo per lo Stato risulterebbe in effetti di circa 3,2 dollari per singolo barile, ossia meno del 5% del valore reale del greggio.

MA SONO TANTI i punti che la presidente ad interim non ha spiegato, a cominciare dal motivo per cui l’accordo non è stato sottoposto all’approvazione dell’Assemblea nazionale, secondo quanto prescrive la Costituzione, privandolo così di qualsiasi base giuridica. Tanto più a fronte delle critiche di chi ritiene che un governo non eletto, mantenuto al potere da Trump, manchi di qualsiasi autorità legale per cedere i diritti petroliferi del paese.

NÉ RODRÍGUEZ ha spiegato da chi proverrà l’investimento promesso di 100 miliardi di dollari: se da aziende private (e quali?) come sembrerebbe indicare l’assicurazione del tycoon che l’intesa non costerà un solo dollaro ai contribuenti statunitensi, o se dallo stesso governo statunitense. Secondo il Wall Street Journal, per esempio, l’intesa prevederebbe una partecipazione finanziaria diretta, tramite il Pentagono, in una delle maggiori compagnie petrolifere private del Venezuela – la North American Blue Energy Partners controllata dall’affarista Alejandro Betancourt – a cui sarebbero state appunto rilasciate concessioni per lo sfruttamento di un quinto delle riserve venezuelane.

VICINO ALLA PRESIDENTE Rodríguez e considerato uno degli esponenti di spicco dei cosiddetti bolichicos, come vengono chiamati nel paese i giovani imprenditori che hanno accumulato grandi fortune durante i governi chavisti, Betancourt ha già fatto molto parlare di sé: contro di lui l’Audiencia Nacional spagnola mantiene aperta un’indagine per presunto riciclaggio di denaro e reato fiscale in un caso partito nel 2024 dalla Procura di Zurigo. Indagini che non gli hanno comunque impedito di andare e venire in tutta tranquillità dagli Stati Uniti, che invece di arrestarlo gli hanno concesso un – rarissimo di questi tempi – visto.

NON SORPRENDE allora la valanga di critiche piovute da ogni parte contro tale operazione, considerata l’atto conclusivo di una capitolazione iniziata già all’indomani del sequestro di Maduro del 3 gennaio. Se l’ex ministro del petrolio Manuel Quevedo è ricorso al sarcasmo – «Ci diranno che sarà il non plus ultra per il paese, la Dubai dei Caraibi! Ci prendono davvero per scemi» – l’ex presidente della Pdvsa Rafael Ramírez ha parlato di «un accordo incostituzionale portato avanti alle spalle del paese», senza dibattito pubblico e in aperta violazione della Costituzione: «Si stanno cedendo agli Usa 65 miliardi di barili. Credo non sia mai avvenuto in nessuna parte del mondo». Né è pensabile che entrino risorse a breve termine: i giacimenti della Fascia dell’Orinoco, ha spiegato, richiedono complessi lavori tecnici, tempo e investimenti per mostrare risultati.

SULLA TRUFFA AI DANNI del Venezuela ha posto l’accento anche l’esperta di diritto costituzionale María Alejandra Díaz, mentre l’ex vicepresidente del Venezuela Elías Jaua, uno dei volti più autorevoli del chavismo ormai passato alla dissidenza, ha esortato alla lotta «per il recupero dell’indipendenza». Un invito rivolto anche da Marea Socialista e da molti altri gruppi dell’opposizione di sinistra. Se tali richiami si tradurranno in aperta rivolta è però ancora presto per dirlo.

Nell’immagine: Venezuelani in piazza a Caracas contro l’accordo siglato dal governo con Donald Trump

Di Carlo Maria Medaglia*, La Repubblica

Per tutta la storia umana abbiamo convissuto con una verità tanto ovvia quanto pacificante: nessuno può sapere tutto. Non conoscere una lingua, non saper programmare, non capire un bilancio, non districarsi tra le norme non erano difetti, ma la condizione normale di ogni persona. Anzi, la società era costruita proprio su quei buchi. Esistevano traduttori perché i più non parlavano tutte le lingue, programmatori perché non tutti sapevano scrivere codice, commercialisti perché leggere un bilancio richiedeva anni di studio, avvocati perché il diritto bisognava averlo masticato a lungo. L’incompetenza, in fondo, non era un guasto del sistema: era il cemento, che teneva insieme la divisione del lavoro. Ognuno sapeva bene una cosa proprio perché poteva permettersi di ignorarne mille altre. L’intelligenza artificiale rischia di scardinare questa premessa antichissima e di produrre una conseguenza di cui parliamo ancora troppo poco: la lenta scomparsa del diritto di non sapere.

Prendiamo una scena semplicissima. A un manager arriva un documento in giapponese e lui risponde di non conoscere la lingua. Vent’anni fa sarebbe suonata come un’ovvietà; oggi suonerebbe già strana, perché quel documento può tradurlo in tre secondi. Un piccolo imprenditore riceve un contratto irto di clausole e ammette di non capirne alcune: può farsele spiegare, confrontare, smontare da un sistema, salvo poi rivolgersi comunque a un professionista. Un impiegato non sa costruire una formula in un foglio di calcolo né montare una presentazione: l’IA lo prende per mano. A poco a poco la risposta “non so farlo” perde legittimità, perché qualcuno è pronto a ribattere: non devi saperlo fare, devi sapere come ottenere il risultato.

Sembra una splendida democratizzazione e in buona parte lo è. Persone senza certe competenze potranno mettere le mani su capacità, che prima costavano anni di studio o parcelle salate ma ogni volta che cresce ciò che possiamo fare, cresce anche ciò che gli altri si aspettano da noi. Lo smartphone non ci ha soltanto reso sempre raggiungibili: ha reso quasi indecente non esserlo. La posta elettronica non ha solo accelerato la comunicazione: ha accorciato il tempo che il mondo considera educato per rispondere. Il navigatore satellitare non ci ha solo aiutato a orientarci: ha trasformato il perdersi da avventura ordinaria a colpa evitabile. È la regola non scritta di ogni tecnologia: non cambia soltanto ciò che possiamo fare, cambia ciò che gli altri ritengono ragionevole pretendere.

L’intelligenza artificiale potrebbe estendere questa dinamica non a un singolo gesto, ma a una fetta enorme delle nostre facoltà mentali. Se posso tradurre qualunque testo, riassumere qualsiasi documento, farmi spiegare quasi ogni argomento, generare codice, analizzare dati, sfornare immagini, quale livello di prestazione diventerà normale pretendere da me? Rischiamo di entrare in una stagione di inflazione delle aspettative cognitive. E l’immagine è quanto mai calzante: quando una moneta abbonda, ogni singola unità vale di meno e i prezzi salgono. Allo stesso modo, quando la competenza circola gratis e a fiumi, il valore di ciascuna prestazione si abbassa e l’asticella di ciò che serve soltanto per essere considerati normali continua a salire. La capacità in più non si traduce in tempo libero o in minore pressione, ma in un nuovo minimo sindacale.

Non è una novità assoluta. Il computer avrebbe dovuto tagliare drasticamente il tempo per svolgere mille attività d’ufficio. In effetti lo ha fatto, senza che ne seguissero giornate più corte. Abbiamo usato quel tempo risparmiato per produrre più documenti, più analisi, più riunioni, più slide. Quando preparare dieci diapositive costava una giornata, dieci diapositive erano un buon lavoro. Ora che quelle stesse slide si ottengono in dieci minuti, ci si aspetta che ne vengano preparate cinquanta, confrontando anche cinque scenari e presentando alla riunione tre alternative pronte. Cyril Northcote Parkinson lo aveva capito con la sua celebre legge: il lavoro si dilata fino a occupare tutto il tempo disponibile. L’efficienza tecnologica, insomma, si trasforma quasi subito in pretesa sociale.

Con l’AI il fenomeno può diventare molto più violento perché tocca il perimetro stesso delle competenze. Il professionista di domani potrebbe non essere giudicato per ciò che sa in prima persona, ma per tutto ciò che riesce a mobilitare attraverso le intelligenze a cui ha accesso. È come valutare un artigiano non più dalle sue mani, ma dall’intera bottega che ha alle spalle: gli attrezzi, gli apprendisti, i fornitori, i cataloghi. Il confine della competenza individuale finirebbe così per coincidere con il confine della propria architettura cognitiva. Non ciò che sai, ma ciò che tu, i tuoi strumenti, i tuoi agenti, i tuoi dati e le tue reti sapete fare tutti insieme.

C’è un versante splendidamente emancipatore in tutto questo. Una persona con una disabilità, una microimpresa senza grandi strutture, uno studente di provincia, un libero professionista, potrebbero afferrare capacità un tempo riservate a colossi organizzati. Ma c’è anche un versante meno tranquillizzante. Se la potenza artificiale viene inglobata nella definizione sociale di competenza, chi sceglie di non usarla rischia di apparire non soltanto più lento, ma addirittura irresponsabile. Perché dovrei tollerare un refuso, se esiste uno strumento che lo corregge? Perché una relazione dovrebbe restare lacunosa, se un sistema può passarla al setaccio? Perché un medico, un docente, un funzionario dovrebbe ignorare qualcosa che un agente avrebbe potuto recuperare in un istante?

La faccenda si fa ancora più spinosa quando entra in scena l’errore. Abbiamo sempre distinto tra ciò che una persona poteva ragionevolmente sapere e ciò che non era in grado di conoscere. Ma se una macchina spulcia in pochi secondi montagne di informazioni, il perimetro di ciò che “avresti potuto sapere” si gonfia a dismisura. Un domani potremmo sentirci rimproverare non più soltanto “dovevi saperlo”, ma “avresti dovuto chiederlo all’AI”. La semplice disponibilità della competenza artificiale potrebbe così riscrivere perfino il concetto di negligenza. Non interpellare un sistema capace di fiutare un rischio potrebbe diventare grave quanto oggi lo è ignorare una fonte obbligatoria.

Ed eccoci al paradosso. L’AI nasce con la promessa di sollevarci da una parte della fatica mentale e potrebbe, invece, partorire individui a cui si chiede di essere competenti in un numero crescente di campi. Non perché abbiano davvero studiato tutto, ma perché possiedono la chiave d’accesso a una capacità esterna, che rende quella competenza momentaneamente disponibile. Potremmo sapere di persona molte meno cose e, allo stesso tempo, essere ritenuti responsabili di molte più.

Lo scenario incrina anche l’idea di specializzazione. Se un singolo professionista può mobilitare capacità artificiali in diritto, economia, comunicazione, analisi dei dati e programmazione, che ne è dei confini tra le professioni? Gli specialisti non spariranno, perché la conoscenza profonda resterà indispensabile proprio per controllare e governare i sistemi. A rischiare è semmai la competenza intermedia, quella per cui pagavamo qualcuno soltanto perché possedeva una capacità, che a noi mancava. E la domanda si farà sempre più ruvida: quanto vale una competenza, quando chi non la possiede può simularne temporaneamente una fetta consistente?

La soluzione, certo, non può essere difendere per legge l’ignoranza. Sarebbe grottesco rimpiangere un mondo in cui non capivamo un testo perché non ne conoscevamo la lingua, o in cui il piccolo imprenditore restava tagliato fuori dagli strumenti di analisi. Dovremo però imparare a tenere distinte tre cose, che oggi tendiamo pericolosamente a confondere: possedere una competenza, accedere a una competenza, saper governare una competenza artificiale. Non sono la stessa cosa. Posso ottenere una traduzione senza sapere la lingua, un’analisi statistica senza sapere la statistica, un parere preliminare senza sapere il diritto. Il risultato può essere ottimo. Ma saper produrre un risultato non significa affatto saperne riconoscere i limiti. È la vecchia trappola descritta da Dunning e Kruger: chi meno sa di una materia è spesso il meno attrezzato ad accorgersene, e un output impeccabile sfornato dalla macchina rischia di spegnere del tutto quel campanello d’allarme.

È qui che il diritto di non sapere assume un senso nuovo. Non è la rivendicazione dell’ignoranza, ma il riconoscimento del limite come ingrediente indispensabile dell’autonomia. Una società sana deve permettere alle persone di dire “non lo so” senza obbligarle a mascherare il proprio vuoto dietro una macchina. Forse dovremmo preoccuparci meno delle AI, che ammettono candidamente di non conoscere una risposta. Il vero problema saranno gli esseri umani che, avendo un’AI sempre a portata di mano, non sentiranno più di avere il diritto di ammettere di non sapere.

Perché il dubbio, l’incertezza, il riconoscimento del limite non sono difetti della mente. Sono dispositivi di sicurezza, esattamente come le cinture in automobile. Chi sa di non sapere cerca un esperto, verifica, rallenta. Chi invece può generare all’istante una risposta plausibile può coltivare l’illusione di padroneggiare una competenza, che in realtà sta soltanto prendendo in prestito. Bertrand Russell lo diceva con la sua abituale perfidia: il guaio del mondo è che gli sciocchi sono pieni di certezze e le persone sagge traboccano di dubbi.

Forse, allora, la capacità più preziosa nell’età dell’intelligenza artificiale sarà la meno tecnologica di tutte: sapere con esattezza dove finisce la terraferma di ciò che sappiamo davvero e dove comincia il mare aperto di ciò che la nostra architettura cognitiva sa fare al posto nostro. È una saggezza antica travestita da problema nuovo. Già Socrate aveva fatto della consapevolezza della propria ignoranza il principio stesso del sapere: sapeva di non sapere e proprio per questo non smetteva mai di cercare.

Per secoli l’ignoranza è stata il muro contro cui abbiamo costruito la conoscenza. Nel prossimo futuro rischia invece di diventare qualcosa da nascondere, perché una macchina ci offre il modo di farlo. E in una società in cui tutti possono sembrare competenti in quasi tutto, pronunciare tre paroline semplicissime potrebbe diventare una delle forme più rare e più preziose di intelligenza: non lo so.

*Professore Carlo Maria Medaglia, delegato del Rettore per la Terza Missione, l’Innovazione Didattica e l’Intelligenza Artificiale dell’Università degli Studi IUL

Sergio Rossi è professore ordinario all’Università di Friborgo, dove dirige la Cattedra di macroeconomia e di economia monetaria

• Le interviste precedenti a Sergio Rossi

Da ISPIonline

Il governo di Israele procede spedito con il suo piano di divisione della Cisgiordania. Il progetto approvato lo scorso anno per la costruzione di 3.400 nuovi insediamenti nella zona E1 della Cisgiordania prende forma dopo l’annuncio del bando da parte del Ministero delle Costruzioni e dell’Edilizia, che ha indetto una gara d’appalto per le prime 1.234 unità abitative tra Gerusalemme Est e l’insediamento di Ma’ale Adumin. La decisione è stata presa in seguito al via libera definitivo dell’Alta Commissione di Pianificazione dell’Amministrazione Civile, un dipartimento del Ministero della Difesa. In questo modo, verrebbe impedita la continuità territoriale palestinese. La Cisgiordania verrebbe spaccata in due, da nord a sud, con l’isolamento di Gerusalemme Est – ipotetica capitale dello Stato di Palestina – rispetto al resto del territorio palestinese. Dal 1967 il corridoio E1 è stato sempre lasciato libero, nell’attesa di arrivare a una soluzione. Di fatto, però, il piano “cancella l’illusione dei due Stati e consolida la presa del popolo ebraico sul cuore della Terra di Israele”, aveva sentenziato lo scorso agosto in conferenza stampa il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich, celebrando la decisione di procedere con il progetto. “Lo Stato palestinese – aveva aggiunto – viene cancellato dal tavolo non con slogan, ma con i fatti. Ogni insediamento, ogni quartiere, ogni unità abitativa è un altro chiodo nella bara di questa pericolosa idea”. In una dichiarazione rilasciata alla Cnn, l’ambasciatore palestinese all’Onu Riyad Mansour ha definito la decisione di indire il bando “estremamente pericolosa, irresponsabile e minacciosa. Bisogna fermare tutto questo”.

Una voce inascoltata?

Anche dentro lo Stato ebraico si sono sollevate voci di protesta. Peace Now, organizzazione israeliana che monitora l’espansione degli insediamenti, ha puntato il dito contro il primo ministro Benjamin Netanyahu: “Nel pieno della campagna elettorale, il governo sta cercando di realizzare la visione di annessione dei coloni e di limitare l’azione del prossimo esecutivo”. La scadenza del bando è stata fissata infatti per il 19 ottobre, una tempistica non casuale. Una settimana dopo, il 27 ottobre, in Israele si svolgeranno le elezioni, per cui sarà molto difficile per il prossimo governo tornare indietro nella decisione. Inoltre, accusa l’ong, giusto un mese fa aveva ricevuto la rassicurazione da parte dell’ufficio del procuratore distrettuale sul fatto che non fossero previste gare d’appalto per la costruzione dei nuovi insediamenti, almeno per i prossimi due o tre mesi. Nel caso, gli era stato assicurato, sarebbero stati informati. Niente di tutto questo è avvenuto: “Solo un mese dopo, la gara d’appalto è stata aperta senza alcun preavviso”, ha spiegato Peace Now in una nota.

Un isolamento ancora maggiore?

Il primo ministro Netanyahu sembra invece intenzionato ad andare avanti. Per decenni il piano relativo all’area E1 è rimasto solo su carta. A idearlo fu nel 1995 l’ex premier Yitzhak Rabin, ma nessun governo israeliano ha deciso di attuarlo a causa delle pressioni esterne. Nell’agosto di un anno fa erano piovute critiche per l’approvazione da parte dell’intera comunità internazionale. Critiche che, dopo l’indizione del bando pubblico, vengono rinnovate con ancor più forza. “Il Regno Unito non resterà a guardare e non accetterà la distruzione della soluzione dei due Stati. Siamo stati chiari nell’opposizione all’E1”, ha affermato il ministro degli Esteri britannico Ed Miliband. “Tutti gli insediamenti danneggiano tale prospettiva e costituiscono una flagrante violazione del diritto internazionale”. La condanna è unanime. “Il nostro messaggio è chiaro: non ci devono essere ulteriori passi verso l’annessione della Cisgiordania”, ha sottolineato Sebastian Hille, portavoce del cancelliere tedesco di Friedrich Merz. “Nessun passo formale, ma nemmeno misure politiche, strutturali o di altro tipo il cui impatto conduca in modo sempre più evidente all’annessione”. Questo perché “sono in contrasto con la soluzione dei due Stati”. In una dichiarazione congiunta, Canada, Francia, Germania, Gran Bretagna e Italia hanno definito “inaccettabile” i piani di Israele, che “non solo ci allontaneranno ulteriormente dalla pace, ma mineranno ulteriormente la sua reputazione internazionale”. Secondo alcune indiscrezioni, l’Unione europea avrebbe già pronta una lista di sanzioni, anche commerciali, qualora Israele decida di procedere con il progetto dell’E1. A quanto pare, gli Stati Uniti – l’alleato più saldo dello Stato ebraico – non si opporrebbero alle misure di Bruxelles.

Un problema ingestibile?

L’espansione territoriale dei coloni israeliani in Cisgiordania è un fenomeno decennale, che sotto i vari governi guidati da Netanyahu ha subito un’accelerazione. Ora appare un problema ingestibile, anche perché a fomentarlo sono gli stessi esponenti dell’esecutivo. Negli ultimi giorni ha tenuto banco l’assedio del villaggio di Qusra, a sud di Nablus, dove alcune famiglie palestinesi sono state assediate dai settler, costrette a rimanere nelle loro case per non perdere la propria terra. Scene che hanno suscitato l’indignazione internazionale. Tra gli ostaggi dei coloni ci sono anche palestinesi statunitensi, portando l’ambasciatore degli Stati Uniti in Israele, Mike Huckabee, a condannare le violenze di quelli che ha definito “terroristi israeliani”. “Il fatto che qualcuno venga a prendersi la terra e la casa, a spaventare la famiglia per costringerla ad andarsene, costituisce una violazione non solo della legge umana, ma anche della legge di Dio”. Il governo israeliano però non sembra voler ascoltare. Il ministro della Difesa, Israel Katz, vorrebbe infatti trasferire le competenze sull’ordine pubblico nei territori occupati alla polizia e non all’esercito. In questo modo si possono perseguire i civili che commettono reati e, allo stesso tempo, limitare le critiche rivolte all’Idf per il mancato intervento contro i coloni.

Di Ezio Mauro, la Repubblica

Come se fosse precipitato dentro un romanzo sudamericano, Donald Trump è oggi prigioniero del suo labirinto. L’uomo più potente del pianeta, che ha trasformato la dottrina americana in forza, la politica in comando, le alleanze in dominio, non riesce a districarsi dal disordine mondiale che ha creato con le sue stesse mani scambiando alleati e avversari, dirottando l’intesa storica con l’Europa, logorando il concetto stesso di Occidente, abiurando la concezione della regola democratica come principio ordinatore del mondo.

Anche la rappresentazione di sé che nasce da questo procedere erratico è contraddittoria e ambivalente, fino all’ambiguità: il grande mediatore mediorientale, il pacificatore del conflitto scatenato dalla Russia in Ucraina, il pretendente al Nobel per la pace si alterna al grande giustiziere, all’uomo che cambia il destino del mondo (e il nome di terre, laghi e mari) con un tratto di penna sulla carta geografica, annettendosi lo stretto di Hormuz, minacciando perennemente di prendersi la Groenlandia, avvertendo l’Oman che può «farlo saltare per aria» se non si allinea al volere della Casa Bianca.

Si smarrisce il ruolo del presidente americano in questo passaggio della storia, la parte che intende sostenere sulla scena mondiale: e infatti non si capisce più se nell’ultima telefonata con Putin sul rischio di un attacco della Russia a Paesi Nato, Trump parlava a Mosca come garante dell’Occidente, o pensava di rassicurare l’Occidente come garante del Cremlino.

Il risultato di questa confusione politica è la perdita di autorità interna e internazionale della leadership del presidente, vale a dire l’indebolimento dell’America. Qualunque Stato canaglia oggi può pensare di tener testa agli Stati Uniti in un conflitto da remoto, se è in grado di reggere il peso di morti e devastazioni, perché come dice la lezione del 2026 le bombe da sole non risolvono le crisi, se manca la politica.

E infatti proprio qui sta il cuore del problema. In questo passaggio progressivo dall’ordine al disordine c’è una continua rinuncia alla politica, intesa come costruzione di un sistema di convivenza civile: sostituita dalla libertà della forza. Il pensiero di Trump, ma più ancora dell’intero movimento Maga, è riassunto nel documento sulla National Security Strategy del novembre 2025, che traccia la nuova dottrina della Casa Bianca, ponendo le basi dell’America First con la critica alle élite americane del dopoguerra che concepivano gli Stati Uniti come garanti generali dell’ordine liberale nel mondo.

Oggi l’America si ritira, perché non c’è più un ordine internazionale da difendere, ma ci sono soltanto interessi nazionali da perseguire: «I giorni in cui gli Stati Uniti sostenevano sulle proprie spalle l’intero ordine mondiale come Atlante sono finiti». Nello stesso tempo l’America trumpiana si ritira anche dalla «scommessa sbagliata» sulla globalizzazione e il libero commercio, indicati come causa dell’indebolimento della classe media e della base industriale degli Stati Uniti.

Gli interessi sostituiscono i principi e legano insieme la sicurezza del Paese, il commercio, l’industria e l’identità nazionale come un bene unico da tutelare, perché sotto minaccia. Di conseguenza non ci sono più alleanze da privilegiare, obblighi di sicurezza internazionale da garantire, valori da difendere. Ognuno pensi per sé, visto che l’America non vuole più pensare il mondo così com’è stato disegnato nel dopoguerra, e anzi ha cancellato la lavagna del Novecento, ripiegando su sé stessa.

C’è in questo disimpegno un’evidente sfiducia nella Nato, ma c’è soprattutto una nuova esplicita diffidenza nei confronti dell’Europa, vista ideologicamente da Washington come una terra che ha perso la fiducia a in sé stessa, fino ad essere minacciata da una «civilizational erasure», una cancellazione di civiltà, a causa dell’immigrazione, del crollo della natalità, dell’indebolimento delle identità nazionali a cui si oppongono soltanto «i partiti patriottici europei», unico motivo di ottimismo per la Casa Bianca.

Trump cerca dunque nella destra estrema europea un punto di resistenza alla traiettoria della Ue, boicottata come soggetto politico, perché la nuova America guarda all’Europa come un insieme di nazioni sovrane allineate strategicamente con gli Stati Uniti, nulla più. Perde valore l’intesa atlantica, il riconoscimento di una comunità di destino basata su ideali di libertà e sul valore universale della democrazia nel riconoscimento del diritto e dei diritti: sostituita dall’idea di «civiltà», selettiva, nazionale, identitaria, definita soltanto da una comunanza di interessi da difendere, dentro un quadro di equilibrio internazionale da ricostruire tra gli imperi, cominciando da una nuova «stabilità strategica» con la Russia.

La «stabilità» sostituisce l’«ordine», che era costruito su regole, istituzioni, diritto internazionale, alleanze, convenzioni, organismi sovranazionali di prevenzione dei conflitti: la stabilità invece può reggersi sul puro equilibrio dei rapporti di forza. È un salto rilevante. L’America era una superpotenza anche perché aveva saputo capitalizzare la vittoria nella seconda guerra mondiale nel concetto di Occidente, capace di proiettare i suoi valori in un vero e proprio ordine internazionale fino alla caduta del muro di Berlino nell’89 e oltre, nel nuovo secolo.

Oggi la nuova America pensa di poter garantire il proprio ruolo imperiale fuori da quell’ordine e senza quei valori. Si spezza una linea che da Roosevelt arriva fino a Biden, e non riguarda solo la politica internazionale, ma anche la concezione che l’America ha di sé stessa.

Roosevelt si siede al tavolo di Jalta nel febbraio ’45 portando con sé la carta coperta della bomba atomica — quindi il segreto della potenza finale e assoluta — ma capisce che la sicurezza è indivisibile e l’interesse americano può essere tutelato solo da un ordine mondiale condiviso, anche se questo limita la sovranità della superpotenza. Il potere dei Tre Grandi si sottopone a un concordato, auto-limitandosi, perché la costruzione di un ordine riconosciuto e accettato aumenta la sua forza. Fino al rovesciamento di Trump, che vede nell’ordine internazionale un ostacolo al libero dispiegarsi della potestà di comando, e ribalta la storia.

È qui che il presidente americano si sta smarrendo. A differenza dei suoi predecessori ha cancellato la regola in nome di un esercizio sovrano del comando, ha rifiutato ogni coscienza del limite, ha respinto il canone democratico come principio-guida delle sue scelte, ha trasformato gli alleati storici in sudditi, ha applaudito i dittatori, è uscito dal sentiero dell’Occidente, insofferente ai suoi principi, e infine ha infranto l’ordine internazionale in cui custodivamo la nostra fragile convivenza. L’unica mappa che gli è rimasta è sé stesso: che è anche il cuore del problema. Ecco perché non riesce a uscire dal suo labirinto.

Nell’immagine: Trump cambia nome al Lago Ontario

Di Paolo Mastrolilli, la Repubblica

NEW YORK – Donald Trump lo ha annunciato come «il più grande accordo petrolifero della storia mondiale», che «raddoppia le riserve americane» e di conseguenza «abbasserà sostanzialmente i prezzi della benzina per tutti i nostri cittadini». I critici lo bocciano come un atto coloniale, che legittima il dominio sul Venezuela di un regime violatore dei diritti umani, e conferma come la politica estera degli Stati Uniti sia basata solo sugli interessi economici e non sui principi. Parliamo dell’intesa che darà agli Usa accesso a 65 miliardi di barili, attraverso una joint venture che segna anche un cambiamento filosofico di Washington verso un approccio statalista finora inedito, con possibile impatto sull’Eni.

«Gli Usa – ha scritto Trump sul suo social – hanno appena stipulato un accordo col Venezuela, il più grande della storia mondiale!». Quindi ha spiegato che «attraverso una partnership con imprese private, assicura il controllo di maggioranza statunitense su oltre 65 miliardi di barili di riserve di petrolio comprovate in Venezuela, senza alcun costo per il contribuente americano. Questa storica transazione più che raddoppia le riserve Usa, aumenta notevolmente la nostra fornitura di petrolio e abbasserà sostanzialmente i prezzi della benzina, nel lungo periodo, contribuendo ad indirizzare il Venezuela verso un enorme successo e grande prosperità».

Delcy Rodriguez, che ha preso il posto del presidente Maduro dopo il suo arresto a gennaio, ha spiegato che «metterà le nostre immense riserve al servizio dello sviluppo nazionale». Secondo il New York Times attirerà investimenti per oltre 100 miliardi di dollari e ricavi da 209 miliardi per lo stato. Secondo il Wall Street Journal, Caracas concederà ad una joint venture composta dall’imprenditore locale Alejandro Betancourt López e dal governo Usa il permesso di sfruttare 17 campi petroliferi per cento anni, facendola diventare la seconda al mondo, dopo i sauditi di Aramco. Washington avrà il 55% e potrà usare il greggio per riempire le sue riserve strategiche. In totale circa 65 miliardi di barili, rispetto ai 300 miliardi che secondo le stime sono ancora inutilizzati in Venezuela. Gli Usa hanno riserve per 46 miliardi e ciò fa capire le proporzioni.

L’iniziativa è statale, ma Trump si augura che spinga anche i privati ad investire nel Paese, come la Chevron che sta trattando nuovi interventi. Prospettive che interessano anche all’Eni: «Stiamo lavorando – commenta la compagnia italiana – con le controparti venezuelane e con tutte le Autorità coinvolte per contribuire al rilancio del settore energetico del Paese, a beneficio della sua popolazione e della sicurezza energetica internazionale. Attualmente non siamo nella posizione di commentare i prossimi passi ma ne comunicheremo i dettagli una volta finalizzati».

“Siamo un po’ stanchini”, come direbbe Forrest Gump.
Quindi da domani, 5 luglio 2026, per tutte le domeniche fino a quella del 30 agosto, ci prendiamo una pausa. Solo la domenica. Oltretutto si tratterà di una “pausa vigile”.
Cioè: interverremo comunque con commenti e analisi anche nel settimo giorno qualora l’attualità lo imponesse per notizie particolarmente importanti e assolutamente non trascurabili.
Quindi date sempre un’occhiata a “Naufraghi.ch”, anche nel giorno in cui riposò pure il padre eterno.
Noi possiamo solo sperare che almeno per un giorno stia zitto anche l’altro padre eterno (tale si considera) che sta alla Casa Bianca. Ne beneficeremmo davvero tutti.
Buona estate.

Durante il prossimo anno scolastico, che sarà anche anno elettorale, si parlerà molto di scuola. Molti politici vorranno dire la loro nella speranza di raccogliere un qualche voto. Che la scuola vada profondamente riformata è assodato, ma la direzione da prendere richiede approfondimenti che vadano oltre l’interesse politico.

Durante i miei anni di insegnamento ho sentito spesso colleghi lamentarsi perché gli studenti non studiano abbastanza. Ma è normale che non studino. Spesso gli allievi hanno ogni giorno 7-8 ore di lezione, alle quali bisogna aggiungere i tempi di viaggio, che per alcuni possono arrivare anche alle due ore giornaliere. Ora, tutti noi abbiamo seguito delle conferenze. Personalmente dopo 40-60 minuti la mia capacità di concentrazione diminuisce velocemente. Pretendere quindi che degli allievi seguano attentamente 7-8 ore di lezione è assurdo. Ho avuto occasione di fare lezione durante le ultime due ore del pomeriggio e il rendimento è a livello di stato comatoso. Inoltre, gli allievi sono costantemente bombardati di prove scritte, che nella maggior parte dei casi significa che la loro attenzione è focalizzata sull’acquisizione delle nozioni necessarie per superare la prova, nozioni che poi vengono immediatamente dimenticate perché presto ci sarà un’altra prova scritta in un’altra materia. In realtà oggi le scuole medie e medie superiori sono semplicemente una fabbrica di nozioni, quasi tutte inutili. Ad esempio, che senso ha anticipare di un anno l’apprendimento del tedesco alla scuola media?

Per capire qualcosa di serio sulla scuola di oggi è utile guardare e soprattutto ascoltare cosa dice il professor Umberto Galimberti in questo video.

La lucida descrizione della scuola attuale, compreso ruolo di genitori e insegnanti, è per certi versi disarmante, ma dovrebbe essere il punto di partenza per tutti coloro che si occupano di scuola e che ne vogliono parlarne non solo per racimolare un qualche voto, magari parlando di professori fannulloni, con 4 mesi di vacanza.

Se ci limitiamo a guardare i risultati dei test Pisa, la scuola svizzera e ticinese non ne esce male, ma è una scuola nozionistica che non sviluppa l’individuo e il senso critico (sempre che a qualcuno interessi ancora). È un modello formativo che sostanzialmente è rimasto uguale a quello pensato all’inizio dell’800, aggiungendovi solo nuove materie e aumentando le ore di insegnamento. Oggi la società è talmente complessa che diventa fondamentale imparare metodi di lettura della realtà e non solo nozioni. Nei miei 20 e passa anni di insegnamento l’unica cosa che è aumenta è la burocrazia scolastica e la standardizzazione, colpa anche di corsi di abilitazione irrazionali.

Molti citano i paesi nordici come possibile modello da seguire. In Svezia fino ai 12 anni non vengono assegnati voti agli allievi, poi vengono assegnate delle valutazioni che vanno dalla A alla F che è l’unico voto insufficiente. L’obiettivo è quello di portare tutti gli allievi alla fine del percorso obbligatorio allo stesso livello di conoscenze di base, e per raggiungere questo scopo sono presenti figure specifiche che aiutano gli allievi a superare le difficoltà. In Finlandia lo stipendio dell’insegnante è particolarmente attrattivo e il ruolo dell’insegnante (come in tutti i paesi nordici) all’interno della società gode di un’elevata considerazione, tanto da attirare nella scuola i migliori studenti delle università. In Finlandia poi esiste un premio salariale per coloro che hanno più di 20 allievi per classe. Le ore di insegnamento vanno dalle 13 ore settimanali (in Svezia per gli insegnanti della lingua madre) a 21-22 per altre materie. Le ore totali di lezione vanno dalle 28 alle 30 ore settimanali ma alle 15 le lezioni terminano. In Ticino vanno oltre le 33 ore e spesso si arriva a 35.

A questo punto mi permetto di avanzare una proposta per le scuole medie e medie superiori. Alla mattina 4 ore di 45 minuti. Al lunedì, martedì, giovedì e venerdì sempre 2 ore di matematica e 2 di italiano, mentre al mercoledì mattina ci si concentra su una lingua straniera, scelta dagli allievi. Sul mezzogiorno sempre due ore scolastiche di pausa mentre al pomeriggio gli allievi scelgono dei corsi opzionali in base ai loro interessi, con l’obbligo però di scegliere durante i 4 anni alcuni corsi obbligatori quali storia, geografia o altro. Chiaramente una proposta del genere (indicativa), non ha alcuna possibilità non solo di essere concretizzata ma nemmeno di entrare in discussione. Tuttavia una riforma profonda che si focalizzi sull’apprendimento del ragionamento e non sulle nozioni sarebbe indispensabile.

Oggi in un negozio di paese dovevo pagare 13.75. Ho dato alla giovane apprendista 53.75 e la ragazza ha dovuto chiamare il titolare perché non era capace di calcolare a mente il resto. Si è giustificata dicendo che in matematica ha sempre avuto pessimi insegnanti ma evidentemente non è così: ha semplicemente frequentato una scuola che non ha saputo fornire gli strumenti basilari. Molti anni fa ho insegnato contabilità e aritmetica in una scuola per apprendisti di commercio. Alla fine ho dovuto fare un test che consisteva in due esercizi del tipo “se da un rubinetto escono 20 litri di acqua in 20 minuti, quanti ne escono in 2 ore e 20 minuti”. Nelle due ore della prova solo metà della classe è riuscita a risolvere un problema. Altro esempio: in una mia classe a fine anno c’era una ragazza largamente insufficiente e quindi le ho fatto un’interrogazione per migliorare la nota. Dopo un anno di economia politica in cui ho spiegato almeno una ventina di volte che il reddito nazionale è uguale al consumo (C) più investimenti (I) più spesa pubblica (G), la ragazza mi ha detto che C era il capitale (evidentemente non era interessata alla materia e io non sono stato capace di coinvolgerla). Devo dire che ho anche assegnato durante una prova scritta un 6+ (o 6.5 non ricordo esattamente) a una ragazza perché dopo aver riletto il suo lavoro ho ritenuto che io non sarei stato capace di fare di meglio. Non so bene cosa questa ragazza, molto intelligente e con grandi capacità di analisi e di ragionamento, abbia poi fatto nella vita ma dalle poche informazioni che ho credo che le sue capacità non siano state valorizzate anche perché la scuola non dava molto peso alle sue attitudini ben fuori dal comune. Un po’ come un ragazzo super dotato per lo sport che non viene valorizzato dalla società in cui milita e quindi alla fine abbandona o rientra nella media. Ho anche avuto studenti che per uno dei lavori dell’ultimo anno (8 ore alla settimana) non erano capaci di scrivere 3-4 pagine in un italiano comprensibile.

Ecco perché è fondamentale una conoscenza approfondita della lingua madre (che poi favorirebbe anche l’apprendimento di altre lingue) e della matematica, che serve a imparare a ragionare su problemi via via più complessi.

Una cosa però è certa: parlare di scuola e della sua riforma è complicato, ma se poi ogni partito presenta la sua “ricetta” che quasi sempre ha scopi elettorali, le soluzioni razionali, in linea con le necessità del mondo reale, diventano impossibili.

Nell’immagine: una classe in  Finlandia

Il con­tri­buto di Alex Fari­nelli (laRe­gione 24 ago­sto 2026) in rispo­sta a quello di Ivo Duri­sch (19 ago­sto 2026) parte da una pre­messa con­di­vi­si­bile: nes­suno vuole descri­vere il Ticino come un ter­ri­to­rio di sole filiali senza auto­no­mia e nes­suno pre­tende che una mul­ti­na­zio­nale tra­sfe­ri­sca qui il pro­prio quar­tier gene­rale mon­diale. C’è un prin­ci­pio di pro­por­zio­na­lità da con­si­de­rare. Ma la domanda vera posta da Ivo Duri­sch non era ‘quanta atti­vità eco­no­mica riu­sciamo ad atti­rare’ – ne abbiamo atti­rata, con i risul­tati che sap­piamo – bensì chi la con­trolla, e chi ne trat­tiene l’utile. Ci sem­bra che spo­stare il piano dalla pro­prietà all’indotto aggiri la que­stione. Pren­diamo sul serio l’argo­mento più forte di Fari­nelli, quello impli­cito nell’esem­pio di Goo­gle e Zurigo: anche quando il cen­tro deci­sio­nale sta altrove, restano salari, for­ni­tori, con­su­lenti, inve­sti­menti.

In altre parole, un indotto reale. È vero, ed è un effetto impor­tante che sarebbe sba­gliato igno­rare o, peg­gio, negare. Ma è pro­prio ciò che scrive e docu­menta Ivo Duri­sch a mostrarne il limite, con­te­stual­mente al Can­ton Ticino: il segreto ban­ca­rio è finito, i miraggi fiscali del lusso e della moda sono sva­niti, e con essi buona parte dell’indotto che gene­ra­vano. Un indotto assi­mi­la­bile a una ren­dita di posi­zione, valida fin­ché le con­di­zioni (locali, nazio­nali, inter­na­zio­nali) restano favo­re­voli. Vale la pena essere pre­cisi sul mec­ca­ni­smo – tec­nico – su come si distri­bui­sce il valore all’interno di un gruppo. Quando una filiale tici­nese opera come pro­dut­tore o pre­sta­tore di ser­vizi viene remu­ne­rata secondo il metodo ‘cost plus’ richia­mato da Duri­sch: un mar­gine cal­co­lato sui costi soste­nuti, men­tre royal­ties su mar­chi e bre­vetti, com­mis­sioni di gestione e il mar­gine resi­duo restano presso chi con­trolla la pro­prietà intel­let­tuale e il mer­cato.

Il risul­tato è che l’utile impo­ni­bile local­mente può restare mode­sto anche quando l’atti­vità pro­dut­tiva è solida ed ele­vata – ed è esat­ta­mente ciò che i dati rela­tivi alla pere­qua­zione fede­rale, citati sem­pre da Duri­sch, mostrano: 2’913 fran­chi per abi­tante di utili deter­mi­nanti in Ticino con­tro 4’829 in media sviz­zera. Non è un pro­blema con­te­stuale a pochi set­tori o gruppi – ban­ca­rio, chi­mico-far­ma­ceu­tico – ma un indi­ca­tore della posi­zione strut­tu­rale del Can­tone nella catena del valore che var­rebbe la pena appro­fon­dire con studi e ricer­che mirate.

Le ‘con­di­zioni con­crete’ attuate in Ticino da oltre trent’anni e rego­lar­mente ripro­po­ste – fisca­lità com­pe­ti­tiva, scuole inter­na­zio­nali, dispo­ni­bi­lità di spazi, cer­tezza del diritto, pro­ce­dure rapide e sbu­ro­cra­tiz­za­zione – sono tutte indif­fe­renti alla pro­prietà. Atti­rano atti­vità, come hanno sem­pre fatto, ma non dicono nulla su chi le con­trolla, né su quanto resti di tali atti­vità nel ter­ri­to­rio quando le con­di­zioni gene­rali cam­biano. Un patto di Paese costruito solo su que­sti stru­menti gesti­sce la fra­gi­lità, quella descritta da Duri­sch, ma non la supera. A meno di indi­care un modello di svi­luppo di cui abbiamo urgen­te­mente biso­gno, con­si­de­rando i pro­blemi eco­no­mici, sociali, sani­tari, ambien­tali che stanno aumen­tando a ritmi pre­oc­cu­panti. Va poi detto che le ultime deci­sioni poli­ti­che fede­rali e can­to­nali in mate­ria di finan­zia­mento delle alte scuole, scon­fes­sano i pro­po­siti di chi punta all’eccel­lenza, alla ricerca e svi­luppo, alla pro­mo­zione dell’istru­zione a tutti i livelli e all’accesso equo alla for­ma­zione indi­pen­den­te­mente dal red­dito.

Uno Stato che voglia dav­vero inci­dere sul con­trollo deci­sio­nale non può limi­tarsi a faci­li­tare: deve essere dispo­sto ad assu­mere una posi­zione, pro­muo­vendo, con mezzi e risorse com­mi­su­rate, poli­ti­che eco­no­mi­che, indu­striali e sociali all’altezza dei biso­gni e delle sfide. Il fondo can­to­nale per soste­nere le suc­ces­sioni azien­dali a favore di lavo­ra­tori, diri­genti, coo­pe­ra­tive e impren­di­tori locali – pro­po­sto da Duri­sch nel citato arti­colo – va in que­sta dire­zione: evita che la ven­dita a un gruppo esterno resti l’unica solu­zione quando un’impresa cam­bia pro­prietà. A esso si pos­sono affian­care con­di­zio­na­lità sul rein­ve­sti­mento degli utili infra­gruppo e con­trolli più strin­genti sul dum­ping sala­riale che, come ricorda Duri­sch, pro­duce una dop­pia per­dita: poco red­dito impo­ni­bile per chi lavora, poco utile impo­ni­bile per il Can­tone in cui il lavoro viene svolto.

La scelta da fare non è tra più o meno rego­la­zione in astratto. È, al con­tra­rio, tra stru­menti cie­chi rispetto alla pro­prietà – gli sgravi fiscali gene­ra­liz­zati, validi per chiun­que si insedi indi­pen­den­te­mente da dove si pren­dono le deci­sioni – e stru­menti che guar­dano pro­prio a chi con­trolla, a chi trat­tiene l’utile, a chi decide se un’azienda resta o se ne va. Non si tratta di più o meno Stato, ma di quale Stato: uno che si limita a ren­dersi con­ve­niente al mer­cato, o uno che par­te­cipa atti­va­mente a costruire le con­di­zioni per un modello di svi­luppo a van­tag­gio del benes­sere della popo­la­zione, pre­sente e futura – quelle stesse ‘future gene­ra­zioni’ di cui la reto­rica anti­sta­ta­li­sta si pre­oc­cupa solo quando le con­viene.

La pro­po­sta di patto di Paese merita di essere discussa, ma cam­bian­done il con­te­nuto. Un patto che mette sul tavolo solo fisca­lità e infra­strut­ture è un patto per gestire la posi­zione attuale del Ticino, un patto fal­li­men­tare. Serve, invece, un patto che metta sul tavolo anche la pro­prietà, le com­pe­tenze stra­te­gi­che, il potere deci­sio­nale con­te­stual­mente a un modello di svi­luppo soste­ni­bile e solido. Il rischio, altri­menti, non è restare senza patto. È fir­marne uno che lascia il Ticino un baliag­gio.

Nell’immagine: quando l’indotto è reale. Una delle sedi di Google a Zurigo