È vero che una delle regole fondamentali della logica (o del sillogismo) vuole che le conclusioni non siano maggiori delle premesse. Insomma, non puoi dire: quel tale candidato è notoriamente un cretino; quel tale candidato che è un cretino appartiene a quel partito; quindi, tutti quelli che appartengono a quel partito sono dei cretini. Alle volte, tuttavia, sviare dalla logica può servire a capire per quale “ragione” si va da una parte e non dall’altra. Esemplifico: con il cretino di quel partito mi trovo davanti al seggio dove si vota; lui vi arriva rombante sino a una diecina di metri con l’auto; sulla parte posteriore dell’auto ha un vistoso autoadesivo con la scritta “fuck you Greta” con l’indice medio puntato verso l’alto. Manda quindi a farsi fottere una critica ragazzina che si preoccupa, e non a torto, di dove sta andando il clima. Per quale suo motivo? Certamente perché mette in dubbio il suo modo di vivere. So quindi con certezza per quale partito non voterà e, quasi con certezza, per quale partito voterà. Con la logica dovrei fermarmi lì, ma non ci riesco. Alle volte basta un fatto come questo per smentire cento commenti letti o cento commenti letti non riescono a smentire un fatto.

 Ritorna, a mo’ di quasi giustificazione o di autocritica, il solito eterno ritornello: è chiaro che  la sinistra, pur trovandosi in un momento che le darebbe mille ragioni (clima e conseguenze nefaste e innegabili, anche per un settore primordiale come l’agricoltura; diseguaglianze di reddito e povertà crescenti da qualche decennio; fisco sempre benevolo con i ricchi ed esigente con i meno ricchi; diritti esigibili solo se hai i soldi per farli  presenti e farli valere con qualche avvocato o se hai qualche santo là dove “il sì puote”; casse pronte e più generose per le armi futuribili e casse vuote e più taccagne per le persone presenti e indebolite o persino per l’intelligenza che deve formarsi e crescere), la sinistra, nonostante le sue battaglie, non riesce a informare e comunicare. 

Ci si dimentica però (e queste elezioni l’hanno abbondantemente dimostrato) che informazione è quello che vi dico; comunicazione è quello che voi capite o avete deciso di capire di quello che vi dico. 

Se ci si informa che il clima peggiora, ed è lì da vedere e constatare, se comunico quindi che in qualcosa di meglio occorre seriamente impegnarsi per almeno evitare il peggio, ecco che si capisce che mi si chiede di punirmi e rinunciare a qualcosa e per tutti gli altri (anche gli stranieri), mandando a rotoli l’economia e quindi il ben-essere. 

E per chi governa e tentenna, non riuscire a programmare come si dovrebbe (come si permettono di dirci incauti giudici stranieri) è in pratica programmare… di non riuscire.

Così, tra tutti i commenti apparsi sulle elezioni (quelle passate e quelle recenti) non salta mai fuori una verità che è solo una conclusione logica: perdono e perderanno i partiti o i movimenti che chiedono qualche impegno e un poco di responsabilità.

L’hanno capito i partiti di destra che (soprattutto su piano nazionale, ma con ovvio impatto su piano locale) oppongono l’ecologia al potere d’acquisto e alla libertà, senza temere le proprie contraddizioni. E cioè è ormai una costante la contrapposizione sistematica del breve termine (l’ecologia come la pretendono verdi e sinistra è punitiva, quello che dovremmo patire con certe misure non è accettabile, ha costi enormi ed è impoverente; sono “gli altri” che mettono più CO2 di noi) con il lungo termine (non si può negare che il problema esiste, ma si risolverà nel tempo con la tecnologia, l’energia nucleare pulita ecc. e con la capacità di adeguamento delle società umane). E si risolve anche, soprattutto in un elettorato tradizionalmente di destra come quello rurale, in “meno norme ecologiche e più protezionismo”.

Oltre tutto questo, sta il fatto che la nostra società, la nostra democrazia, vivono in un’altra contraddizione fondamentale. Da un lato la crescita inarrestabile di un individualismo alle volte anche spietato, la frammentazione dei gruppi sociali, la perdita di legittimità delle rappresentazioni ufficiali; d’altro lato, l’imperativo di risposte collettive di fronte alle principali sfide odierne: il riscaldamento climatico, la difesa della salute, la preservazione della pace e della protezione sociale, la lotta contro il debito, la competizione internazionale che giunge ormai in ogni casa. 

È innegabile, considerata la realtà dei fatti, che ci sono partiti o movimenti che si trovano la via più facile perché riescono ad accamparsi in questa “pulsione individualista”, ancorandosi a temi a breve termine vincenti: la sicurezza, il rifiuto di imposte e di tasse, l’opposizione a temi e proposte che richiedono risposte e impegni collettivi ritenuti degradanti per i diritti individuali, il pretesto della necessaria maggior responsabilità individuale per rivedere e sfoltire finanziariamente i sistemi di protezione sociale. 

Potremmo così rifugiarci, consolandoci, dopo l’esito di ogni elezione, quasi a conclusione di un sillogismo, in quella invocazione che un noto filosofo-teologo americano (Reinhold Niebuhr), solo apparentemente rassegnato, soleva ripetere di fronte alla realtà politica: “Signore, dammi la forza di cambiare le cose che si possono cambiare, la pazienza di sopportare quelle che non si possono cambiare, l’intelligenza di distinguere le une dalle altre”. 

Nell’immagine: il luogo posteriore dove il proprietario dell’auto conserva le sue massime aspirazioni