Il con­tri­buto di Alex Fari­nelli (laRe­gione 24 ago­sto 2026) in rispo­sta a quello di Ivo Duri­sch (19 ago­sto 2026) parte da una pre­messa con­di­vi­si­bile: nes­suno vuole descri­vere il Ticino come un ter­ri­to­rio di sole filiali senza auto­no­mia e nes­suno pre­tende che una mul­ti­na­zio­nale tra­sfe­ri­sca qui il pro­prio quar­tier gene­rale mon­diale. C’è un prin­ci­pio di pro­por­zio­na­lità da con­si­de­rare. Ma la domanda vera posta da Ivo Duri­sch non era ‘quanta atti­vità eco­no­mica riu­sciamo ad atti­rare’ – ne abbiamo atti­rata, con i risul­tati che sap­piamo – bensì chi la con­trolla, e chi ne trat­tiene l’utile. Ci sem­bra che spo­stare il piano dalla pro­prietà all’indotto aggiri la que­stione. Pren­diamo sul serio l’argo­mento più forte di Fari­nelli, quello impli­cito nell’esem­pio di Goo­gle e Zurigo: anche quando il cen­tro deci­sio­nale sta altrove, restano salari, for­ni­tori, con­su­lenti, inve­sti­menti.

In altre parole, un indotto reale. È vero, ed è un effetto impor­tante che sarebbe sba­gliato igno­rare o, peg­gio, negare. Ma è pro­prio ciò che scrive e docu­menta Ivo Duri­sch a mostrarne il limite, con­te­stual­mente al Can­ton Ticino: il segreto ban­ca­rio è finito, i miraggi fiscali del lusso e della moda sono sva­niti, e con essi buona parte dell’indotto che gene­ra­vano. Un indotto assi­mi­la­bile a una ren­dita di posi­zione, valida fin­ché le con­di­zioni (locali, nazio­nali, inter­na­zio­nali) restano favo­re­voli. Vale la pena essere pre­cisi sul mec­ca­ni­smo – tec­nico – su come si distri­bui­sce il valore all’interno di un gruppo. Quando una filiale tici­nese opera come pro­dut­tore o pre­sta­tore di ser­vizi viene remu­ne­rata secondo il metodo ‘cost plus’ richia­mato da Duri­sch: un mar­gine cal­co­lato sui costi soste­nuti, men­tre royal­ties su mar­chi e bre­vetti, com­mis­sioni di gestione e il mar­gine resi­duo restano presso chi con­trolla la pro­prietà intel­let­tuale e il mer­cato.

Il risul­tato è che l’utile impo­ni­bile local­mente può restare mode­sto anche quando l’atti­vità pro­dut­tiva è solida ed ele­vata – ed è esat­ta­mente ciò che i dati rela­tivi alla pere­qua­zione fede­rale, citati sem­pre da Duri­sch, mostrano: 2’913 fran­chi per abi­tante di utili deter­mi­nanti in Ticino con­tro 4’829 in media sviz­zera. Non è un pro­blema con­te­stuale a pochi set­tori o gruppi – ban­ca­rio, chi­mico-far­ma­ceu­tico – ma un indi­ca­tore della posi­zione strut­tu­rale del Can­tone nella catena del valore che var­rebbe la pena appro­fon­dire con studi e ricer­che mirate.

Le ‘con­di­zioni con­crete’ attuate in Ticino da oltre trent’anni e rego­lar­mente ripro­po­ste – fisca­lità com­pe­ti­tiva, scuole inter­na­zio­nali, dispo­ni­bi­lità di spazi, cer­tezza del diritto, pro­ce­dure rapide e sbu­ro­cra­tiz­za­zione – sono tutte indif­fe­renti alla pro­prietà. Atti­rano atti­vità, come hanno sem­pre fatto, ma non dicono nulla su chi le con­trolla, né su quanto resti di tali atti­vità nel ter­ri­to­rio quando le con­di­zioni gene­rali cam­biano. Un patto di Paese costruito solo su que­sti stru­menti gesti­sce la fra­gi­lità, quella descritta da Duri­sch, ma non la supera. A meno di indi­care un modello di svi­luppo di cui abbiamo urgen­te­mente biso­gno, con­si­de­rando i pro­blemi eco­no­mici, sociali, sani­tari, ambien­tali che stanno aumen­tando a ritmi pre­oc­cu­panti. Va poi detto che le ultime deci­sioni poli­ti­che fede­rali e can­to­nali in mate­ria di finan­zia­mento delle alte scuole, scon­fes­sano i pro­po­siti di chi punta all’eccel­lenza, alla ricerca e svi­luppo, alla pro­mo­zione dell’istru­zione a tutti i livelli e all’accesso equo alla for­ma­zione indi­pen­den­te­mente dal red­dito.

Uno Stato che voglia dav­vero inci­dere sul con­trollo deci­sio­nale non può limi­tarsi a faci­li­tare: deve essere dispo­sto ad assu­mere una posi­zione, pro­muo­vendo, con mezzi e risorse com­mi­su­rate, poli­ti­che eco­no­mi­che, indu­striali e sociali all’altezza dei biso­gni e delle sfide. Il fondo can­to­nale per soste­nere le suc­ces­sioni azien­dali a favore di lavo­ra­tori, diri­genti, coo­pe­ra­tive e impren­di­tori locali – pro­po­sto da Duri­sch nel citato arti­colo – va in que­sta dire­zione: evita che la ven­dita a un gruppo esterno resti l’unica solu­zione quando un’impresa cam­bia pro­prietà. A esso si pos­sono affian­care con­di­zio­na­lità sul rein­ve­sti­mento degli utili infra­gruppo e con­trolli più strin­genti sul dum­ping sala­riale che, come ricorda Duri­sch, pro­duce una dop­pia per­dita: poco red­dito impo­ni­bile per chi lavora, poco utile impo­ni­bile per il Can­tone in cui il lavoro viene svolto.

La scelta da fare non è tra più o meno rego­la­zione in astratto. È, al con­tra­rio, tra stru­menti cie­chi rispetto alla pro­prietà – gli sgravi fiscali gene­ra­liz­zati, validi per chiun­que si insedi indi­pen­den­te­mente da dove si pren­dono le deci­sioni – e stru­menti che guar­dano pro­prio a chi con­trolla, a chi trat­tiene l’utile, a chi decide se un’azienda resta o se ne va. Non si tratta di più o meno Stato, ma di quale Stato: uno che si limita a ren­dersi con­ve­niente al mer­cato, o uno che par­te­cipa atti­va­mente a costruire le con­di­zioni per un modello di svi­luppo a van­tag­gio del benes­sere della popo­la­zione, pre­sente e futura – quelle stesse ‘future gene­ra­zioni’ di cui la reto­rica anti­sta­ta­li­sta si pre­oc­cupa solo quando le con­viene.

La pro­po­sta di patto di Paese merita di essere discussa, ma cam­bian­done il con­te­nuto. Un patto che mette sul tavolo solo fisca­lità e infra­strut­ture è un patto per gestire la posi­zione attuale del Ticino, un patto fal­li­men­tare. Serve, invece, un patto che metta sul tavolo anche la pro­prietà, le com­pe­tenze stra­te­gi­che, il potere deci­sio­nale con­te­stual­mente a un modello di svi­luppo soste­ni­bile e solido. Il rischio, altri­menti, non è restare senza patto. È fir­marne uno che lascia il Ticino un baliag­gio.

Nell’immagine: quando l’indotto è reale. Una delle sedi di Google a Zurigo