Nel periodo elettorale i contributi di candidate e candidati sono benvenuti sulla nostra zattera secondo queste regole

Ogni volta che sento il consigliere nazionale Marco Romano ripetere con una certa veemenza -per contrastare il matrimonio per tutti- che la legge in votazione nega agli uomini la paternità e li riduce a macchinette produttrici di sperma, devo ammettere che non riesco a frenare una risata, anche se sono da sola nel mio abitacolo. Vedo l’immagine di un maschio trasformato in slot machine. L’idea suggerita da Romano è quella di perfide coppie lesbiche che -nel suo immaginario- odiano i maschi, tanto da ridurli a macchine nelle quali infilare una monetina, tirare la leva e ottenere una bella dose di seme.

La pazienza didattica di Alex Farinelli (membro del comitato a favore dell’iniziativa) nello spiegare come alla banca del seme si rivolgano già oggi coppie eterosessuali, e i donatori rinuncino volontariamente alla paternità per quel singolo lotto di seme, è ammirevole. Non è di mia specifica competenza, ma a quanto mi risulta, per la maggioranza delle eiaculazioni di un uomo durante l’arco di una vita la rinuncia alla paternità non pone problemi, a meno di una scelta ascetica o fondamentalista.

Una strategia comunicativa, quella di Romano (ma forse per lui è una posa spontanea) che fa leva sulla paura maschile di svirilizzazione da parte di donne sessualmente non disponibili.

Ma le forme di sessismo non si limitano all’uomo-slot-machine di seme; si spalmano come nutella appiccicosa nelle discussioni dei contrari alla nuova legge quando evocano la supposta naturalità della coppia eterosessuale e le possibili conseguenze negative per i figli e le figlie che crescono senza una figura paterna o materna.

L’etologia ha scombinato l’argomentazione della naturalità della coppia eterosessuale, persino per quanto riguarda le strategie riproduttive, di accoppiamento e di accudimento. Forse dovremmo accettare che la natura si manifesta con più fantasia delle pratiche umane e delle loro istituzioni, e che queste, per il fatto di formarsi nel tempo e nella storia, sono destinate a mutare.

L’istituzione matrimoniale ha assunto un valore differente in riferimento alle culture e al periodo storico. E per fortuna, altrimenti saremmo ancora ai tempi del codice di Hammurabi (1792-1750 a.C.) dove è codificato che il matrimonio è valido se c’è un contratto scritto, con il quale l’uomo compra la moglie. O qualcuno ha ancora qualche nostalgia?

Ma arriviamo al figlio prediletto. Quel Luca, bambino in vendita a CHF 329.- su cartelloni stile Ikea (che da adulto spero faccia causa al comitato), preso a simbolo dei figli ridotti a oggetto nelle mani di coppie che hanno rotto il patto “mulino bianco” della famiglia eterosessuale perfetta. Ma sinceramente, qualcuno di voi conosce una famiglia perfetta?

Già in passato generazioni di figli di divorziati/e, di madri nubili o lavoratrici hanno subito le conseguenze di questa mentalità, e addirittura proprio anche in Svizzera numerosi bambini sono stai strappati alle loro famiglie, ritenute inadeguate a crescerli.

Si vuole oggi ripetere questa persecuzione per le coppie arcobaleno?

Chi pretende di conformare ogni famiglia all’artificioso modello della tradizione intende controllare le mentalità e le scelte politiche, impedendo la libertà di scelta. Una libertà che, a differenza di quelle che proprio la destra sbandiera di questi tempi, non danneggia nessuno, ma migliora la vita delle persone che ne possono beneficiare.

Nell’immagine principale: Marino Marini, “L’angelo della città”, collezione Guggenheim Venezia