Chi pratica i tribunali lo sa bene: la verità conta solo nella misura in cui sia possibile provarla in aula. Quod non est in actis non est in mundo. Non so perché, ma questa massima mi è venuta in mente alla notizia del decreto di abbandono contro l’illustrissimo prelato e teologo luganese, vittima di una piccola (ma invero assai crudele) gogna pubblica prima di essere dichiarato, e di dichiararsi, innocente e candido come un giglio. La presunta vittima non si è fatta accusatrice (privata), e si è molto opportunamente tolta di torno; e il prete ci racconta oggi – con occhio asciutto, con elegante e persuasivo eloquio – che non ci fu sequestro e che era addirittura lei, la “vittima”, a volere una vita reclusa e segregata, in un appartamento che, si favoleggia, era una sorta di immondezzaio; per dire anche della mancanza di gusto della signora, che avrebbe magari meritato l’interesse professionale di qualche psichiatra, chissà. Comunque, quod non est in actis non est in mundo, già.

E il prelato, ottimo vincitore, non infierisce sulla polizia e sulla magistratura (altri lo fanno in sua vece, e lui lo sa), accontentandosi con sagacia del ben più grande lustro che gli viene dal generale peana che gli viene ora elevato. Per una volta, una sola eh, non siamo qui a parlare di occultamenti, di connivenze e di omissioni, ma di innocenza ritrovata, di virginale candore, addirittura di purezza.

Detto del merito, resta da parlare del metodo. E qui, c’è aria di processo pubblico nei confronti degli inquirenti, che si accampano ora come i chicos malos de la pelicula, come persecutori senza motivo, come dilettanteschi tintinnatori di manette, forse come anticristi. Ed è ben vero che gli appostamenti (che immaginiamo, con solo un piccolo sforzo di fantasia, comici), l’arresto un po’ teatrale, la inedita carcerazione momentanea dell’ottantenne prelato, le perquisizioni coram populo, tutte queste ostentazioni di forza hanno un che di eccessivo, foss’anche avuto riguardo all’ipotesi di reato. Non solo di eccessivo, ma anche di autolesionistico, forse di suicidale, visto l’oggetto dell’interesse e il track record dei provvedimenti a carico di sacerdoti, che doveva indurre poliziotti e procuratrice a consigli un po’ più miti. Forse si è pensato che, in questa temperie da me too, fosse legittimante in sé l’ipotesi che la “vittima” incarcerata da un presunto orco in sottana fosse una donna; senza però fare i conti con il resto, e che resto. Invece nulla, si è andati avanti come treni, senza preoccuparsi di coprirsi le spalle, di adottare qualche modalità lievemente più prudente, forse qualche simbolica e deferente genuflessione, un filo di cattolica ipocrisia insomma. Tutte cose che avrebbero permesso di sopravvivere al disgregarsi assai prevedibile delle ipotesi accusatorie, e al casino che ne è seguito. Gli è che la vicenda è una ulteriore, plastica e scolastica (magari anche pleonastica), dimostrazione del fatto che il magistrato inquirente non deve solamente essere laureato, sgobbone e militante sotto i vessilli del partito giusto, ma anche dotato di sufficiente esperienza delle cose del mondo e della vita, da evitarsi non solo futuri pubblici bagni di umiltà e lavate di capo per interposti media e società civile, ma anche (forse in questo caso, certamente in altri) errori che hanno effetti assai gravosi, magari immedicabili, sulla vita delle persone.