Si spara in prima pagina la notizia (ma è una notizia?) che in Svizzera sono sempre più le persone che hanno una storia di migrazione alle spalle. La percentuale dei “puri” elvetici evapora. Si rinfocola così il tema dell’immigrazione.

Sull’immigrazione e soprattutto sull’infinito tema della libera circolazione delle persone con l’Unione europea sono prevalsi tre modi di argomentare. Uno è categorico: si alzi un muro, si evitino i danni. Dopo le figuracce “trumpiane” si sente meno. Il secondo è tattico: prima i nostri, poi eventualmente quelli indispensabili per l’economia. Risulta infatti che i nostri sono spesso introvabili, in molto settori, dalla sanità (v. pandemia) alla ristorazione. Il terzo è economicamente aristocratico e esclusivo: solo immigrazione di persone altamente qualificate, con competenze che siano complementari a quelle della manodopera indigena. C’è un maggior costo, è ovvio. E il fatto che persino grandi banche o industrie ricorrano a capintesta “stranieri” qualcosa vorrà pur dire.

C’è alla base di tutto un denominatore comune: il proprio interesse “über alles”. Alimentato da avversione all’”esterno” perché ruba posti e nuoce alla purezza e alla sovranità nazionali.  Aggiungiamo tre considerazioni che raramente si fanno.

La prima è di carattere generale. Ci troviamo in una società che ha preso la cattiva abitudine della gratuità e non ama pagare il prezzo che ogni beneficio, anche economico, comporta sempre. La Svizzera è così spesso accusata di “cherry picking”: vuol cogliere solo le ciliegie che le piacciono e le vorrebbe anche senza il nocciolo. Esiste un legame tra questo gusto della gratuità, del non voler pagare, e il rifiuto a scegliere. Pagare presuppone aver scelto, che significa a sua volta rinunciare a qualcosa. Perché non se ne vien fuori con il problema dell’immigrazione, eterno tiramolla politico? Perché in un modo o nell’altro bisogna scegliere e pagare qualcosa. L’impotenza a scegliere è una causa dell’infantilizzazione della nostra società e della politica. Persino gli oriundi sono invischiati in quella che gli americani definiscono “last place aversion”, l’avversione nei confronti di chi è arrivato dopo di te e pretende di essere come te. Saranno spesso i primi a votare contro ogni apertura.

La seconda osservazione è di logica demografica. Con un indice di fecondità dell’1.5 per cento in Svizzera e dell’1.3 in Ticino (il più basso della Svizzera e persino in Europa) in neppure mezzo secolo saremmo in via d’estinzione se non supplisse un’immigrazione netta (rispetto alla scarsità di nascite) del 40 per cento per la Svizzera e addirittura del 60 per il Ticino. Una realtà drammatica, che si mette sotto il tappeto francoelvetico del “deus providebit”, il mito elvetico provvederà.  Eppure il problema è proprio lì.

La terza osservazione è di politica familiare Quando si è deciso di sussidiare gli asili nido per porre qualche rimedio “strutturale”, si è ricorso a un sillogismo meschino e sballato. Che è questo: bisogna lottare contro la penuria di personale qualificato; bisogna applicare la volontà popolare di ricorrere al personale indigeno per porre un freno all’immigrazione (prima i nostri); per ottenere tutto questo bisogna migliorare la politica che permetta alle donne-mamme di lavorare. Sillogismo meschino perché banalizza la sostanza del problema; sballato ed anche paradossale perché sembra che il lavoro delle donne-mamme svizzere (comunque sottinteso: tanto meglio se evitano di fare altri figli) sia un inevitabile effetto collaterale dell’indesiderata-irrinunciabible immigrazione.