Vi proponiamo una libera traduzione (autorizzata ma non verificata dall’autrice, che non parla italiano) di una serie di tweet di Julia Steinberger pubblicati il 14 settembre. Professore ordinario all’Istituto di geografia e sostenibilità dell’Università di Losanna, Julia Steinberger è una specialista delle sfide sociali legate all’impatto dei cambiamenti climatici.

Ci stiamo buttando a capofitto in un disastro climatico di scala planetaria e i nostri governi e le nostre economie continuano a ignorare completamente l’uscita di emergenza che pure ci sarebbe. Se non ce la faremo, non è perché non esistano soluzioni.

Negli ultimi 13 anni l’obiettivo delle mie ricerche è stato quello di dimostrare che agendo sulla domanda esiste una via di uscita all’emergenza climatica. Fondamentalmente, le soluzioni sono tre:

1. agire sull’offerta, ovvero decarbonizzare la produzione;
2. agire sulla domanda, e cioè ridurre i consumi;
3. trovare soluzioni di geoingegneria.

La prima soluzione è più o meno ben esplorata dalla ricerca, anche politica. La seconda no, per niente. La terza non fa per me perché non mi piace ricorrere a pericolosi cerotti quando possiamo affrontare le cause alla radice.

Se si ha l’audacia di rimettere in discussione i consumi, si scoprono molte cose interessanti:

1. alcuni consumi sono necessari per il benessere, ma altri non lo sono;
2. la quantità di consumo necessaria al benessere diminuisce nel tempo;
3. la crescita di alcuni tipi di consumo è strettamente legata all’aumento del benessere (tra questi il cibo e l’elettricità nelle case);
4. la crescita di altri tipi di consumo non è collegata al miglioramento del benessere (energia aggregata, PIL internazionale);
5. sappiamo quali tipi di consumo permettono condizioni di vita decenti;
6. possiamo valutare attraverso dei modelli quanta energia ci vorrebbe per raggiungere quei livelli di consumo date diverse tecnologie, geografie, climi, eccetera;
7. la quantità di energia che ci vorrebbe per condizioni di vita decenti per tutti con tecnologie ottimali è meno della metà di quella che usiamo ora;
8. le famiglie che hanno accesso a tecnologie e servizi pubblici migliori godono di un benessere maggiore con un uso di energia inferiore alla media, anche nei paesi più poveri;
9. ci sono fattori macroeconomici che consentono ai paesi di raggiungere un maggiore benessere con consumi più bassi e sono democrazia, equità e servizi pubblici di alta qualità;
10. ci sono fattori che impediscono ai paesi di raggiungere un benessere elevato con un consumo di energia inferiore e sono la ricerca della crescita economica una volta raggiunti redditi moderati ed economie basate su industrie estrattive.

In altre parole, agendo sulla domanda, esiste una via di uscita perfettamente praticabile, a cui ogni società può puntare per proteggere la popolazione attraverso una riduzione radicale delle emissioni. Si tratta di ridurre i consumi investendo in tecnologie e servizi pubblici efficienti nel nord globale, mentre nel sud globale i consumi aumentano e lo sviluppo viene sostenuto con tecnologie e servizi pubblici efficienti. Non è così complicato, per nulla.

• Per le abitazioni, sono necessari massicci investimenti pubblici per migliorare l’isolamento e introdurre riscaldamenti a pompa di calore.
• Per i trasporti, sono necessari investimenti massicci nei trasporti pubblici e nella mobilità dolce.
• Per il cibo, è necessario passare a diete sane a base vegetale (elemento cruciale anche per la conservazione della biodiversità).
• Per i tipi di consumo non coperti dall’alloggio, dal trasporto e dal cibo, ci si deve basare sui principi di sufficienza e di economia circolare.

In questo modo, anno dopo anno potremo ridurre notevolmente la domanda di energia e di terra: tanto da essere in grado entro un decennio o due di soddisfare la domanda attraverso lo sviluppo delle energie rinnovabili e di rallentare o addirittura invertire la perdita di biodiversità.

I nostri governi, però, non fanno assolutamente nulla in questa direzione. Semmai, vanno in direzione opposta. La cosa più difficile per me è svegliarmi ogni mattina cosciente che ci siano soluzioni praticabili per garantirci un futuro sicuro e rendermi conto che non si fa nulla, né ora né mai.

Non perché le ricerche non ci siano (anche se bisognerebbe fare di più, certo); non perché i risultati non sono validi, no nulla di tutto questo: non troveremo delle soluzioni perché i nostri governi non sono qui per servire noi, ma per servire un sistema economico, il sistema capitalistico che si alimenta di energie fossili.

Dovendo scegliere tra questo sistema economico e la vita sulla terra i nostri governi scelgono Exxon, Shell, Aramco, Gazprom, Total, BP, ma anche VW, Audi, BMW, Mercedes-Benz, GM, Ford e così via.

Invece di fare tutto il possibile per tirarci fuori dalla situazione più pericolosa che l’umanità abbia mai affrontato, nel bel mezzo della sesta estinzione di massa governi e politici ignorano l’enorme potenziale delle misure volte a ridurre la domanda per combattere le emissioni e salvaguardare il benessere.

Ed è veramente ripugnante, orribile.

Sì, certo, abbiamo bisogno di una rivoluzione, di attivismo climatico, ecologico ed economico. Ma non credo che l’attivismo possa essere efficace se non si batte per ridurre la domanda. Per avere una seppur minima speranza, dobbiamo mostrare qual è l’uscita di emergenza.